Решение по делу № 33-6362/2020 от 19.03.2020

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-6362/2020

(2-7157/2019 УИД 66RS0001-01-2019-007666-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецкой Е.И. , Грецкого Д.С. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Грецкой Е.И. , Грецкому Д.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Грецкой Е.И. – Гриневой О.В., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга Левкина П.Ю., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Грецкая Е.И., Грецкий Д.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Грецкая Е.И. в период с 11.02.1997 по 31.10.2008 состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга», в ведении которого находилось жилое помещение – .... В связи с работой на указанном предприятии Грецкой Е.И. и ее семье были предоставлены две комнаты площадью 13,5 кв.м., 14,3 кв.м. в пятикомнатной квартире № по указанному адресу. 07.12.2004 работодатель истца обратился в ЕМУП «ЕРЦ» с просьбой открыть лицевые счета на служебную квартиру ..., в которой проживают работники ОЖЭУ № «РЭМП Верх-Исетского района» - Улановы, Волковы, Грецкие. В силу того, что правоустанавливающие документы на вселение в спорное жилое помещение надлежащим образом не были оформлены, администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказывается заключать с Грецкой Е.И. договор найма, что нарушает ее жилищные права, поскольку последняя не может зарегистрироваться в данном жилом помещении по месту жительства, не может реализовать свое право на приватизацию жилья. В связи с тем, что спорное жилье включено в реестр муниципальной собственности, истцы считают, что фактически пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. ГрецкаяЕ.И. осуществляет оплату спорного жилья по ставкам для жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма. В настоящее время в связи с произведенными переустройствами и перепланировками спорные жилые комнаты, предоставленные Грецкой Е.И., в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по Свердловской области расположены в квартире .... На основании вступивших в законную силу решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга жилые комнаты площадью 11,9 кв.м. и 16,9 кв.м. в квартире ... переданы семье Улановых по договору социального найма, комната площадью 11,8 кв.м. – Волкову А.С. С учетом уточненных исковых требований Грецкая Е.И., Грецкий Д.С. просили признать за ними право пользования комнатами площадью 13,5 кв.м., 14,3 кв.м. в квартире ... на условиях договора социального найма.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик администрация
г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение находится собственности муниципального образования «город Екатеринбург». В указанном жилом помещении в отсутствие законных оснований проживают Грецкая Е.И. и Грецкий Д.С., решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения администрацией г.Екатеринбурга не принималось, ордер на право занятия спорных комнат им не выдавался. В связи с чем, администрация г. Екатеринбурга полагает, что истцы вселены в спорное жилое помещение, отнесенное к объектам муниципальной собственности, без соблюдения предусмотренного законом порядка, что в свою очередь исключает возможность приобретение ими права пользования спорным объектом недвижимости по договору социального найма. С учетом изложенного, администрация г. Екатеринбурга просила признать Грецкую Е.И., Грецкого Д.С. не приобретшими право пользования комнатами площадью 13,5 кв.м., 14,3 кв.м. в квартире ... и выселить их из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 исковые требования Грецкой Е.И., Грецкого Д.С. удовлетворены, за истцами признано право пользования комнатами площадью 13,5 кв.м., 14,3 кв.м. в квартире .... В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Екатеринбурга отказано.

Не согласившись с решением, ответчик администрация г. Екатеринбурга принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами не являлось основанием для удовлетворения требований Грецкой Е.И. и Грецкого Д.С. по настоящему делу, поскольку резолютивная часть решения от 02.11.2017 не содержит выводов о признании за истцами права пользования на спорные комнаты, не возлагает на администрацию г. Екатеринбурга какую-либо обязанность. Более того, ранее принятыми судебными актами по делу № установлено, что спорные комнаты предоставлялись Грецкой Е.И. и Грецкому Д.С. в качестве служебного жилого помещения. Указанные комнаты до настоящего времени сохраняют статус служебного жилья, который в установленном порядке не изменялся, в связи с этим на спорные комнаты не распространяются положения главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по пользованию жилыми помещениями на условиях договора социального найма. В орган местного самоуправления с заявлением о снятии статуса служебного жилья со спорных комнат истцы не обращались. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцы не состоят, следовательно, оснований для признания за ними права пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Грецкой Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Грецкая Е.И., Грецкий Д.С., третьи лица Грецкий С.П., Уланов Н.С., Уланова И.В., Уланов Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений истцов и третьих лиц не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Левкина П.Ю., представителя истца ГрецкойЕ.И. – Гриневой О.В., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ранее Грецкая Е.И. и Грецкий Д.С. уже обращались в суд с исковым заявлением о признании за ними права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма, а администрация г. Екатеринбурга – со встречным иском о признании Грецкой Е.И. и Грецкого Д.С. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и выселении из квартиры без предоставления другого жилья.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 исковые требования Грецкой Е.И., Грецкого Д.С. удовлетворены, за истцами признано право пользования квартирой .... В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 об удовлетворении исковых требований Грецкой Е.И., Грецкого Д.С. к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грецкой Е.И., Грецкого Д.С. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – квартирой ... на условиях договора социального найма отказано. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено и подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, что Грецкая Е.И. в период с 11.02.1997 по 31.10.2008 состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга».

На балансе указанной организации находилось жилое помещение – пятикомнатная квартира №, общей площадью 97,1 кв.м, в том числе жилой 68,4 кв.м., в доме ....

Указанное обстоятельство подтверждается также распоряжением Городского отдела по учету и распределению жилой площади от 21.07.1986 №, согласно которому квартира ..., жилой площадью 68,4 кв.м. передана Ленинским Исполкомом в ПЖРУ для наращивания мощностей в качестве служебной жилой площади.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 № жилые помещения, расположенные в доме ..., в том числе и квартира №, утверждены в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург». В Перечне объектов жилищного фонда, являющимся приложением к данному постановлению, в качестве балансодержателя спорного жилого помещения также указано МП «РЭМП Верх-Исетского района».

Согласно списками трудящихся РЭМП Верх-Исетского района в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района г.Екатеринбурга» Грецкой Е.И. с учетом мужа Грецкого С.Н. и сына Грецкого Д.С. было предоставлено служебное жилое помещение - две комнаты, площадью 13,5 кв.м. и 14,3 кв.м., расположенные в квартире .... Комнаты площадью 11,9 кв.м. и 16,9 кв.м. в указанной квартире были предоставлены Уланову Н.С. с учетом членов его семьи, комната площадью 11,8 кв.м. - Волкову А.С.

07.12.2004 ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» обратилось в ЕМУП «ЕРЦ» с просьбой открыть лицевые счета на служебную квартиру ..., в которой проживают работники ОЖЭУ № МУП «РЭМП Верх-Исетского района» - Уланов Н.С. с семьей из четырех человек (занимают две комнаты площадью 16,9 кв.м. и 11,9 кв.м.), Волков А.С. (занимает одну комнату площадью 11,8 кв.м.), Грецкая Е.И. с семьей из трех человек (занимают две комнаты площадью 27,8 кв.м.).

Из представленных в материал дела квитанций следует, что на имя ГрецкойЕ.А. был открыт лицевой счет, по которому истцы вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что истцы были вселены в комнаты площадью 13,5 кв.м. и 14,3 кв.м. в квартире ... на законных основаниях, а потому встречные исковые требования о признании Грецкой Е.И. и Грецкого Д.С. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Также судом первой инстанции правильно установлено, что предоставленные истцу комнаты площадью 13,5 кв.м. и 14,3 кв.м., по сведениям Управления Росреестра по Свердловской области на 28.09.2017, вошли в состав квартиры .... Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что площадь данной квартиры была увеличена за счет мест общего пользования в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания за истцами права пользования на всю квартиру ..., которая была образована, в том числе за счет мест общего пользования нежилого назначения у суда первой инстанции не имелось. Более того, из пояснений представителя истца было установлено, что спорного объекта в виде квартиры № общей площадью 46,5 кв.м. в доме ... на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически не существовало, что также не могло являться основанием для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры №. При этом, истцы не лишены права защитить свои права в отношении комнат площадью 13,5 кв.м. и 14,3 кв.м. в предусмотренном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом, и исходил из того, что две комнаты в квартире ... были предоставлены Грецкой Е.И. в качестве служебного жилого помещения, которое находилось в ведении ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга». Поскольку в настоящее время ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района» ликвидировано, заключить с Грецкой Е.И., Грецким Д.С. договор найма специализированного жилого помещения не представляется возможным, соответственно, спорное жилое помещение в настоящее время фактически не используется в связи с производственной необходимостью. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные комнаты до настоящего времени сохраняют статус служебного жилого помещения, истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, а потому у суда не имелось оснований для признания за ними права пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно установлено судом, комнаты в квартире ... были предоставлены истцам в 2004 году в связи с трудовыми отношениями работодателем и балансодержателем жилищного фонда - ЕМУП «РЭМП Верх-Исетского района». При этом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение при постановке Грецкой Е.И. на учет по месту работы, распределении жилого помещения работодателем, фактическом вселении истцов в предоставленные комнаты, проживании в них и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Поскольку истцы были вселены в комнаты площадью 13,5 кв.м. и 14,3 кв.м. в квартире ... в установленном законом порядке, встречные исковые требования о признании Грецкой Е.И. и Грецкого Д.С. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что на момент предоставления спорных комнат семья Грецкой Е.И., состоящая из трех человек, являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору найма, состояла на учете для улучшения жилищных условий по месту работы, что было предусмотрено положениями ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на дату возникновения спорных правоотношений.

По сведениям Управления Росреестра от 04.10.2019, 05.10.2019, ЕМУП БТИ от 10.10.2019 до настоящего времени в собственности Грецкой Е.И. и ГрецкогоД.С. других жилых помещений не имеется, право на приватизацию жилых помещений они не использовали (т. 1 л.д. 36, 37, 61).

Более того, как следует из материалов дела, за Улановым Н.С. и ВолковымА.С., которые вселились в другие комнаты квартиры ... одновременно с семьей Грецкой Е.А. на аналогичных основаниях, в судебном порядке признано право пользования на занимаемые ими комнаты на условиях договора социального найма, 28.07.2014 и 24.10.2014 администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующей от имени муниципального образования «город Екатеринбург», с Улановым Н.С. и Волковым А.С. заключены договоры социального найма (т. 1 л.д. 172, 173-175, 211-213), в последующем данные комнаты приватизированы в собственность указанных лиц (т. 1 л.д. 171, 210). Таким образом, позиция ответчика по отношению к истцам не обеспечивает соблюдение конституционного принципа равенства прав граждан, находящихся в одинаковых условиях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 03.11.1998 N 25-П и от 05.04.2007 N 5-П, Определение от 15.05.2007 N 378-О-П), соблюдение гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, поскольку за Волковым А.С. и семьей Уланова Н.С. при аналогичных с истцами обстоятельствах судами было признано право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, с ними заключены договоры социального найма, а также приватизации предоставленных комнат, то выводы суда первой инстанции по данному делу о признании за истцами право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма соответствуют общему принципу единства судебной практики, который предполагает, что аналогичные дела с аналогичными фактическими обстоятельствами должны разрешаться аналогичным образом, а при разрешении тождественных гражданских дел нормы права применяются одинаково.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова