Решение по делу № 33-6977/2019 от 01.08.2019

Судья Коткина О.П.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                       по делу № 33-6977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Трусковой Е.Э.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Барской Анне Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

на решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 1 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Барской А.Л. на основании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадь участка составляет 1972 кв.м. На основании Постановления Верховного Совета РФ № 2861-1, распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 445-р Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского) передан земельный участок общей площадью 1126 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом границы земельного участка, предоставленного институту на основании свидетельства №57 от 27.10.1993 равнозначны границам учебно-опытного хозяйства «Молодежное», представленным на чертеже Проекта внутрихозяйственного землеустройства хозяйства, который является документом государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, подготовленного Госагропромом РСФСР, Росземпроект институт Востсибгиппрозем, Иркутский филиал. Проект утвержден решением Иркутского райисполкома от 27.11.1985 Номер изъята. ФГОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института. Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 №5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером Номер изъят разделен на два: первый участок площадь 0,7202 га с кадастровым номером Номер изъят второй участок общей площадью 1087,6598 га кадастровым номером Номер изъят, расположенный в <адрес изъят>. В последующем, в результате выдела из земельного участка Номер изъят его кадастровый номер изменился на Номер изъят. Сведения об участке с кадастровым номером Номер изъят были аннулированы. В результате кадастровых работ проведенных ИрГСХА из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (образованного из изначального участка с кадастровым номером Номер изъят) и выделении из него самостоятельных земельных участков, образовался земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно письму Управления Росреестра по Иркутской области от 14.10.2015 №08-31686, спорный земельный участок располагался на землях сельскохозяйственного назначения, территориально расположен в границах земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту решением администрации Иркутской области от 31.07.1992 №455-р. Истец полагает, что владение земельным участком со стороны ответчика является незаконным.

Кроме того, в границах спорного земельного участка ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, который является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Территориальный орган раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не проводил, согласие на формирование спорного участка не давал.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Барской А.Л. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1972 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, в пользу Российской Федерации в лице территориального органа; признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; обязать ответчика Барскую А.Л. за счет собственных средств произвести снос объекта недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской областиот 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – Корчебная Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Полагает, что владение ответчика спорным земельным участком является незаконным, поскольку Российская Федерация, являясь собственником исходного земельного участка, каких-либо решений о его разделе и предоставлении во владение ответчику не принимала. Спорный земельный участок располагался на землях сельскохозяйственного назначения и территориально расположен в границах земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту решением администрации Иркутской области. При этом, жилой дом, возведенный на земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке уполномоченным органом для целей строительства, в связи с чем данный объект должен быть снесен.

Считает несостоятельным вывод суда о не указании истцом к какой части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, относится спорный земельный участок, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок образован за счет площади земельного участка, ранее предоставленного ИрГСХА на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Барской А.Л. – Шолохова Ю.Ю., представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования – Остапенко Д.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Барской А.Л. – Шолоховой Ю.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

            В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Верховного Совета РФ от 28.05.1992 №2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в РФ», распоряжения главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 г. №455-р «О передаче земель Иркутскому сельскохозяйственному институту», Распоряжением главы администрации Иркутской области №455-р от 31.07.1992 Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского») переданы земли учебного хозяйства «Молодежное» общей площадью 1126 га (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий) для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставленным земельным участком подтверждается свидетельством №57 от 27.10.1993, выданным главой Администрации Иркутского района ИрГСХА для улучшения системы подготовки кадров и непрерывного процесса обучения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1972 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес изъят>, является Барская А.Л., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 01.04.2009.

На праве собственности ответчику принадлежит жилой дом, построенный на указанном земельном участке.

По информации администрации Молодежного муниципального образования в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молодежного муниципального образования №06-23/дсп от 23.05.2013 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1972 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (1-3) этажа – Ж-2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о признании жилого дома самовольной постройкой как самостоятельный способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем требование о признании жилого дома самовольной постройкой является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, поскольку истцом не указан, к какой части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, относится спорный земельный участок. Кроме того спорный земельный участок не был сформирован из какого-либо земельного участка, поставлен на кадастровый учет, как вновь образованный.

Исходя из установленных обстоятельств основания для удовлетворения требований о сносе жилого дома у суда, также не имелось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 по делу № А19-17716/2011 по заявлению Территориального управления Росимущества в Иркутской области к администрации Иркутского района отказано в признании недействительным постановления Мэра Иркутского района от 16.06.209 № 4350 о перераспределении в собственность Иванова А.С. под индивидуальное жилищное строительство земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Данным судебным актом не установлено отнесение спорного земельного участка к землям, находящимся в федеральной собственности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что спорный земельный участок относится к землям, находящимся в собственности Российской Федерации.

Рассматривая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принял во внимание публичную правовую природу учетных и регистрационных систем, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2009, учел, что МТУ Росмущества является органом, на который возложена обязанность по контролю за сохранностью и правомерностью использования федерального имущества, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бездействие уполномоченного органа не может являться основанием считать, что у органа отсутствовала информация о надлежащем ответчике по делу и является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку ненадлежащую реализацию уполномоченным органом своих функций следует рассматривать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к обоснованию того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельной участок находится в федеральной собственности, свидетельствуют о наличии спора о праве собственности, который в данном деле не заявлен и не был предметом судебного рассмотрения. Материалами дела достоверно установлено, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком и не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 1 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. АлсыковаЕ.Э. Трускова