Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2010 ~ М-300/2010 от 11.02.2010

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием помощника прокурора Зимаковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Лазарева Сергея Викторовича к Черакшеву Евгению Александровичу, ОСАО «...», 3-е лицо Егоров Валерий Анатольевич о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарев С.В. обратился в  суд с иском первоначально к ответчику Егорову В.А., которым просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного его имуществу сумму в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в районе пересечения ... с ... в г. Москве по вине водителя Черакшева Е.А., ему (истцу) был причинен вред в виде телесных повреждений, диагноз установленный Городской клинической больницей Номер обезличен г. Москвы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки, он с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был нетрудоспособен, наблюдался у травматолога, невропатолога и терапевта. До повреждения здоровья он работал в Раменском ПАТП в должности водителя маршрутного такси, его заработная плата уменьшилась, потеря в заработке составила ... руб., кроме того он понес убытки, поскольку оплатил услуги штрафстоянки в сумме ... руб. и за эвакуацию автомобиля в сумме ... руб. Также ему был причинен моральный вред, так как он был лишен своего автомобиля, а также нравственные и физические страдания, которые он перенес при повреждении здоровья. Моральный вред он оценивает в ... руб. л.д. 5-7).

Определением суда от Дата обезличена г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца ненадлежащий ответчик Егоров В.А. был заменен на надлежащего ответчика Черакшева Е.А., а также по делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «...» л.д. 57).

В судебном заседании истец Лазарев С.В. и его представитель ФИО6 по доверенности л.д. 41) исковые требования поддержали, уточнили обстоятельства иска, указав, что истец был нетрудоспособен в результате ДТП в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 128). От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.

 Ответчик Черакшев Е.А. и его представитель ФИО7, он же представитель 3-го лица Егорова В.А. по доверенности л.д. 50, 120) в судебном заседании по иску возражали, указали, что постановление по делу об адм. правонарушении в отношении Черакшева Е.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела имеется заключение эксперта Номер обезличен доп. к Номер обезличен при обращении истца за медицинской помощью у него не обнаружено каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений не отмечено, а пребывание на больничном листе истца, анамнезе которого нейроциркуляторная и вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, обусловлено выставлявшимся диагнозом СГМ, который данными динамического наблюдения и результатами обследования не подтвержден. Диагнозированный «ушиб грудной клетки», с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб» не может быть расценен как повреждение. Поэтому полагали, что доводы истца о том, что причиненные ему телесные повреждение в результате ДТП повлияли на состояние его здоровья и повлекли утрату его трудоспособности, а следовательно привели к ущербу в виде снижения заработной платы, не состоятельны. Также указали, что нахождение автомобиля истца на штрафстоянке в течение 4-х месяцев после ДТП неразумно со стороны истца, который приступил к выполнению трудовых обязанностей с Дата обезличена г. (письменное мнениел.д. 72-74).

Представитель ответчика ОСАО «...» ФИО10 по доверенности л.д. 51) в судебном заседании по иску возражал, указал, что между СК и ФИО9 был заключен договор ОСАГО полис Номер обезличен, СК признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 85000 руб., также страховое возмещение по данному событию было выплачено ФИО8 в сумме ... руб. Истцом в силу п. п. 6, 51 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты им трудоспособности, согласно постановления о прекращении производства по делу об адм. правонарушении от Дата обезличена г. по заключению эксперта Номер обезличен доп. к Номер обезличен у истца не обнаружено повреждений, пребывание на больничном листе обусловлено диагнозом: сотрясение головного мозга, который впоследствии не подтвержден (письменное мнениел.д. 53-54).

3-е лицо Егоров В.А. в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен, представил мнение по иску, которым заявил о несогласии с иском, поддержал позицию ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие л.д. 130).

Суд, выслушав доводы сторон, прокурора полагавшего иск в части возмещения ущерба в результате потери заработной платы необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а в остальной части - законным, проверив и изучив материалы дела, приобщенный административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Дата обезличена г. в районе пересечения ... с ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины марки Шевроле Номер обезличен, под управлением Черакшева Е.А., автомашины марки Ниссан Номер обезличен, под управлением водителя Лазарева С.В. и автомашины марки Рено Номер обезличен, под управлением водителя Моххамад Х., в результате которого гр. Черакшеву Е.А. и Лазареву С.В. причинены телесные повреждения, о чем имеется карточка-сообщение и справка о ДТП л.д. 2-3, адм. материала).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ….., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, характер которых отражен в справке Городской клинической больницы Номер обезличен г. Москвы Номер обезличен от Дата обезличена г., где истец находился на излечении с Дата обезличена г. с 02-55 час. по Дата обезличена г. 03-55 час. по поводу: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибов грудной клетки. Истцу предлагалась госпитализация, от которой он отказался л.д. 13 адм. материала,л.д. 127).

По факту ДТП работниками ГАИ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об адм. правонарушении в отношении Черакшева Е.А. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом из постановления усматривается, что Черакшев Е.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ, а водители Лазарев С.В. и ... Х. не нарушили ПДД РФ л.д. 44 адм. материала).

Существом вменяемого адм. правонарушения явились те обстоятельства, что Черакшев Е.А. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки Шевроле Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением автомобиля, произвел столкновение со стоящим спереди на запрещающий сигнал светофора, автомобилем марки Ниссан Максима Номер обезличен, под управлением водителя Лазарева С.В., от столкновения его автомобиль продвинулся вперед, где произошло столкновение со стоящим спереди автомобилем Рено Номер обезличен, под управлением водителя Моххамад Х., в результате ДТП Лазарев С.В. был нарядом скорой помощи доставлен в ГКБ Номер обезличен г. Москвы, где ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки.

 Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются материалами адм. дела по факту ДТП в отношении ответчика, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ, предусматривающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 Таким образом, суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что действия ответчика в виде нарушений ПДД РФ, явились следствием причинения вреда здоровью истца в виде; ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и ушибов грудной клетки.

Судом установлено, что истец находился на больничном в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена9 г., больничный открыт неврологом поликлиники Раменской ЦРБ, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа л.д. 35, 139).

В материалах адм. дела имеется заключение эксперта, проведенное в рамках адм. дела по факту ДТП, за Номер обезличен доп. к Номер обезличен, согласно которому дана оценка телесным повреждениям, причиненным истцу в результате ДТП, и указано, что при обращении истца за медицинской помощью у него не обнаружено каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических повреждений не отмечено, а пребывание на больничном листе истца, анамнезе которого нейроциркуляторная и вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, обусловлено выставлявшимся диагнозом СГМ, который данными динамического наблюдения и результатами обследования не подтвержден. Диагнозированный «ушиб грудной клетки», с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данный «ушиб» не может быть расценен как повреждение л.д. 42-43 адм. материала).

Указанному заключению эксперта в рамках адм. дела была дана надлежащая оценка, результатом которой явилось прекращение производства по делу об адм. правонарушении в отношении ответчика предусмотренного ст. 12.24 КоАП ПРФ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу в ходе судебного заседания было разъяснено о том, что в подтверждение его доводов по иску следует представить доказательство в виде заключения судебной экспертизы по факту причинно-следственной связи тех повреждений, которые истец получил в результате ДТП и того заболевания, которое явилось результатом пребывания истца на больничном, однако от проведения по делу экспертизы истец отказался, последствия отказа ему также были разъяснены, просил о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, о чем имеется подпись истца в протоколе судебного заседания.

 Поскольку пребывание истца на больничном имело место с Дата обезличена г., а ДТП произошло Дата обезличена г., анамнез по больничному был выставлен в виде: нейроциркуляторной и вегетососудистой дистонии по гипертоническому типу, что обусловлено выставлявшимся диагнозом СГМ, который данными динамического наблюдения и результатами обследования в ходе заключения эксперта в рамках адм. материала не подтвержден, суд оценив изложенное, полагает, что истец не доказал наличие причинно следственной связи тех повреждений, которые ему были причинены в результате ДТП и тем заболеванием здоровья, по факту чего он находился на больничном в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена9 г. у невролога поликлиники Раменской ЦРБ. В связи с чем суд соглашается с возражениями ответчика по иску и считает, что истец не представил допустимых доказательств того, что причиненные ему телесные повреждение в результате ДТП повлияли на состояние его здоровья и повлекли утрату его трудоспособности в указанный период, а следовательно, его ссылки на то, что в результате виновных действия ответчика ему был причинен ущерб в виде снижения его заработной платы по листку нетрудоспособности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Судом установлено, что между ОСАО «РЕСО...» и ФИО9 был заключен договор ОСАГО полис Номер обезличен, СК признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме ... руб., также страховое возмещение по данному событию было выплачено второму страхователю ФИО8 в сумме ... руб., то есть не более ... руб. л.д. 56).

         Как усматривается из дела, что истец в результате ДТП понес расходы связанные с услугами спец. стоянки в сумме ... руб. согласно представленной квитанции от ... и чека от Дата обезличена г. л.д. 28).

Суд соглашается с требованиями истца в указанной части, поскольку помещение автомобиля истца на специализированную стоянку подтверждается направлением от Дата обезличена г. после произошедшего ДТП с участием автомобилей сторон, исполнитель - автоэвакуационная служба ЗАО «...» л.д. 21 адм. материала).

            Поскольку указанный ущерб истца входит в лимит страховой суммы СК, суд приходит к выводу о взыскании данного ущерба в размере ... руб. с ответчика ОСАО «...».

Суд полагает доводы ответчика о том, что нахождение автомобиля истца на штрафстоянке в течение 4-х месяцев после ДТП неразумно, несостоятельными, поскольку факт помещения автомобиля на спец. стоянку подтвержден, лимит времени нахождения транспортного средства на стоянке не предусмотрен действующими нормами права о возмещении указанного вреда.

            Суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении ему ущерба за эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., поскольку представленный чек на сумму в ... руб. от ИП ФИО11 от Дата обезличена г. невозможно идентифицировать. Истец не представил допустимых доказательств, что эвакуация автомобиля была произведена именно Дата обезличена г. со спец. стоянки ЗАО «...», при этом суд усматривает, что со спец. стоянки транспортное средство было забрано Дата обезличена г. Таким образом, суд полагает, что данный чек нельзя относить к рассматриваемым правоотношениям сторон и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

            Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом учитывается, что вред истцу были причинены источником повышенной опасности, при управлении транспортным средством водителем, нарушившим правила дорожного движения, характер причиненных истцу телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушибы грудной клетки. Истец находился на излечении в Городской клинической больницы Номер обезличен г. Москвы с Дата обезличена г. с 02-55 час. по Дата обезличена г. 03-55 час. по поводу указанных телесных повреждений.

Суд не сомневается в том, что при этом истец перенес определенные физические и нравственные страдания, однако полагает, что моральный вред следует компенсировать в сумме ... руб., поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме ... руб., с учетом вышеизложенного, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «...» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ... руб. из расчета размера удовлетворенного требования в сумме ... руб., а с ответчика Черакшева Е.А. - ... руб. из расчета удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, согласно представленных квитанций об оплате л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1100-1001 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лазарева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Лазарева Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба сумму в размере ... руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ... коп., итого: ....

Взыскать с Черакшева Евгения Александровича в пользу Лазарева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ... руб., итого: ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      О.А. Ермилова