Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 12.02.2021

УИД 36MS0027-01-2020-002433-16

Дело № 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 г.                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре                             Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Каменевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 г. по

гражданскому делу по иску Каменевой Елены Александровны к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Е.А обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 547 рублей, расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каменевой Е.А.

24 сентября 2019 года истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с документами для получения страховой выплаты, в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

13 октября 2019 года страховщик выдал направление на ремонт СТОА ИП Гончаров С.А.

02 декабря 2019 года транспортное средство было передано в ремонт.

24 января 2020 года Каменевой Е.А. было направлено заявление об организации трехстороннего осмотра.

31 января 2020 года состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, по итогам которого были выявлены дефекты.

06 февраля 2020 года АО «Альфа Страхование» направило в адрес Каменевой Е.А. уведомление о том, что ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. До получения претензии от истца ответчиком не были предприняты никакие меры, а именно не осуществлен расчет страхового возмещения и не произведена его выплата.

С целью установления факта некачественно произведенного ремонта, а также установления стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, Каменева Е.А. обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно выводам экспертного заключения №7720-20 от 10 февраля 2020 года установлено, что после произведенного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имеются многочисленные недостатки.

18 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и была осуществлена выплата в размере 17 552 рубля.

19 марта 2020 года была произведена выплата неустойки в размере 101,50 рублей, 88,50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в АНО «СОДФУ». 21 мая 2020 года АНО «СОДФУ» было принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 6 217,22 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каменевой Е.А. отказано (л.д.219-224).

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2020 г. и вынести по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы имеется указание на то, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату экспертного заключения, досудебной претензии, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Каменева Е.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Колесникова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Солодкова Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Каменевой Е.А. - без удовлетворения.

Третье лицо ИП Гончаров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица ИП Гончарова С.А. Китаев И.Н. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каменевой Е.А.

24 сентября 2019 года истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с документами для получения страховой выплаты, в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

13 октября 2019 года страховщик выдал направление на ремонт СТОА ИП Гончаров С.А.

02 декабря 2019 года транспортное средство было передано в ремонт.

24 января 2020 года Каменевой Е.А. было направлено заявление об организации трехстороннего осмотра.

31 января 2020 года состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, по итогам которого были выявлены дефекты.

06 февраля 2020 года АО «Альфа Страхование» направило в адрес Каменевой Е.А. уведомление о том, что ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. До получения претензии от истца ответчиком не были предприняты никакие меры, а именно не осуществлен расчет страхового возмещения и не произведена его выплата.

С целью установления факта некачественно произведенного ремонта, а также установления стоимости устранения недостатков проведенного ремонта, Каменева Е.А. обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно выводам экспертного заключения №7720-20 от 10 февраля 2020 года установлено, что после произведенного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имеются многочисленные недостатки.

18 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и была осуществлена выплата в размере 17 552 рубля.

19 марта 2020 года была произведена выплата неустойки в размере 101,50 рублей, 88,50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в АНО «СОДФУ». 21 мая 2020 года АНО «СОДФУ» было принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 6 217,22 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Каменева Е.А. обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каменевой Е.А. отказано (л.д.219-224).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения. 18 марта 2020 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 17 552 рубля.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

В соответствии с пп.99,100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ и подлежащую размещению на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт-ВРН» №7720-20 от 10 февраля 2020 года и калькуляцию №7720-20/1 от 10 февраля 2020 года в размере 20 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения и калькуляции. Выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании экспертного заключения, составленного по заказу АО «Альфа Страхование».

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда, является правильным, основанным на представленных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Что касается доводов заявителя о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов за подготовку досудебной претензии, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Каменевой Е.А. в полном объеме, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных и почтовых расходов и расходов на оформление доверенности является законным и обоснованным.

К доводам заявителя жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд относится критически, так как вывод суда первой инстанции является мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Каменевой Елены Александровны к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате услуг нотариуса, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

       Судья:                                                                 Ю.И. Симонова