Решение по делу № 2-1976/2015 ~ М-1524/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1976\15 29 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО2 ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> у <адрес>А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Опель Омега государственный №, под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО2 государственный номер № под его управлением.

Как было установлено, ФИО6 нарушил п.9.10 11ДД РФ, чем допустил столкновение с автомобилем ФИО2. В действиях ФИО2 нарушений обнаружено не было.

ФИО6 сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии С&apos;СС №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем отправления телеграммы пригласил ООО «Росгосстрах», ответчика, а также виновника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта, однако заинтересованные лица на осмотр не явились.

В результате проведенного осмотра по оценке эксперта (Экспертное заключение №№ об оценке ущерба ТС, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр») стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 272 751 руб.

ФИО2 были оплачены услуги по проведению оценки ущерба ТС в размере 7000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб. - лимит по договору ОСАГО.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 152751 руб. (272751 руб.- 120000 руб.).

По вопросу возмещения ущерба сверх выплаты, но ОСАГО ФИО2 обратился к ФИО6, который сообщил что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис Добровольного страхования серии 0003504 X» 0308747552/14-ЁГОНС от 19.08.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ДоСАГО с полным комплектом документов по страховому событию. За почтовое направление ФИО2 было оплачено 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении ответчик получил данное письмо.

В соответствии с п. 7.6.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, т.е. выплата по ДоСАГО должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате ФИО2 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ДоСАГО. Данную претензию ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 490,08 руб.: 152751 руб. страховое возмещение, подлежащее взысканию 8.25 % - ставка банковского рефинансирования; 360 дней в году:

С ДД.ММ.ГГГГ (день по истечении срока на выплату по ДоСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) 14 дней - период просрочки платежа (вместе с тем проценты подлежат взысканию по день вынесения решения суда); 152751 руб. х 8,25 % ; 360 х 14 дней 490,08 руб.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7. 12. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г. просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 -страховое возмещение в размере 152 751 руб.; убытки по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 140 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490.08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии (1500 руб.), услуг представителя (15000 руб.) услуги по составлению дубликата отчета об оценке ущерба ТС (500 руб.) возложить па ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила при определении размера восстановительного ремонта руководствоваться отчетом, выполненным ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку в соответствии с п. 8.1.1. Договора добровольного страхования, заключенного между сторонами предусмотрена выплата реального ущерба, то есть по ценам <адрес> региона. При этом не оспаривала заключение судебного эксперта относительно не замены, а ремонта заднего левого крыла и диска левого колеса.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, считает, что по договору добровольного страхования необходимо стоимость восстановительного ремонта исчислять исходя из Единой методики. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, при определении их размера, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда ФИО2 не доказан и явно завышен. Также завышенными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просила определить их с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства, <адрес>, имеющемся в материалах дела и исследованным в ходе судебного заседания.

15 ноября 201 4года в 18 час. 25 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем Опель Омега, государственный № на <адрес> у <адрес> «А не выдержал боковой интервал с проезжающей во встречном направлении автомашиной ФИО2, под управлением ФИО2, совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО6, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 15.11.2014года, исследованными в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис 0003504 № 0308747552\14-ЁГОНС от 19.08.2014года.

Поскольку данное событие является страховым, согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила) ФИО2 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, передал необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120000руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно экспертному заключению № ОАД-249\14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа на дату ДТП составила 272751руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО, приложив все необходимые для выплаты документы. Данные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страховое возмещение в установленные договором сроки (п. 7.6.2 Правил страхования-30 рабочих дней), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд.

20 марта ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на нее не получил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет на дату ДТП с учетом износа 220430руб. 64 коп. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется экспертным заключением выполненным ООО «Межрегиональный экспертный центр», поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. По условиям заключенного договора ДоСАГО, п. 8.11 Правил должен возмещаться реальный ущерб.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен ущерб на сумму 2727521руб. Однако, учитывая выводы судебного эксперта о том, что на переднем диске левого колеса имеется нарушение ЛКП, требуется его окраска. Крыло заднее левое- имеется деформация в передней части, требуется ремонт 3,00н\часа, окраска. Кроме того, эксперт указал, что на данном автомобиле имеется деформация порога двери заднего левого- требуется частичная замена и окраска, а не замена заднего крыла.

Следовательно, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта стоимость диска-6525руб. и заднего левого крыла в сумме 17073руб. и включению стоимости их ремонта в размере 2490руб. Таким образом, ущерб причиненный ФИО2 в результате данного ДТП составляет 251643руб. (272751-6525-17073=249153+2490=251643)

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования ФИО2 заявлены с учетом выплаты страховой компании ООО «Росгосстрах» 120000руб. в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчик в период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 24147руб. 19 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76282руб. 81 коп., всего -100430руб.

В рамках договора ДСАГО задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 31213рублей (251643 – 120 000-100430).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании по договору ДоСАГО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490руб. 08 коп. При этом суд руководствуется, расчетом представленным ФИО2, поскольку он является верным. Ответчиком иного расчета процентов суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2 и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер неустойки и финансовой санкции явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес ФИО2, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого ФИО2 причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен ФИО2, а в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы по оплате копии отчета в сумме 500руб., почтовые расходы в сумме 2140 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1436 руб. 39коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 31213 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 490░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 47343 ░░░.08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1436 ░░░. 39░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░