Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2013 (2-9766/2012;) ~ М-9530/2012 от 14.11.2012

                 дело № 2-1248/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре                  Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведякиной Т.Н. к Ивановой Е.М., Степановичу В.И., Степановичу Д.В., Администрации сельского поселения ..... района ..... области о признании права собственности на жилые пристройки, выделе доли жилого дома, встречному иску Ивановой Е.М. к Ведякиной Т.Н., Степановичу В.И., Степановичу Д.В. о признании права собственности, разделе домовладения,

с участием Ведякиной Т.Н., представителя Ивановой Е.М. Большаковой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Ведякина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, признании за ней права собственности на возведенные ею пристройки к дому, расположенному по адресу: АДРЕС Указала, что является совладельцем доли дома, ею были возведены пристройки, соответствующие требованиям закона и не создающие угрозы проживающим. Просит признать право на возведенные ею пристройки А1, А2, а2, А3, выделить долю дома в натуре.

    Иванова Е.М. предъявила для одновременного рассмотрения встречный иск, в котором просила прекратить право собственности Степановичей на долю домовладения, поскольку ранее при рассмотрении судом спора об определении порядка пользования домом доля ФИО (правопредшественника Степановичей) перешла Ивановой Е.М. При этом ФИО ФИО. не была исключена из числа совладельцев дома. В связи с изложенным Иванова просила в связи с исключением Степановичей из числа совладельцев дома перераспределить доли, определив ее долю равной №, выделить ее долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности ее и Ведякиной на домовладение.

В судебном заседании Ведякина Т.Н. на иске настаивала, не возражала против удовлетворения иска Ивановой Е.М.

Представитель Ивановой Е.М. в судебном заседании поддержал встречный иск, не возражал против удовлетворения иска Ведякиной Т.Н.

Ответчики Степановичи В.И., Д.В. согласно представленным ими заявлениям выразили согласие с исковыми требованиями Ивановой Е.М., Ведякиной Т.Н.

Представитель Администрации с..... района ..... области в суд представителя не направил, просил суд дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации, возражений против иска Ведякиной Т.Н. не представил.

    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что совладельцами жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС являются Ведякина Т.Н., доля в праве №, Иванова Е.М. – доля №, Степанович В.И., Степанович Д.В., являющиеся наследниками ФИО доля которой составляла №

    Ведякина Т.Н. за своей счет и своими силами возвела к используемой ею части дома пристройки под лит.А1, А2, а2, а также мансарду А3, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Согласно заключению ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» жилой дом, расположенный по указанному выше адресу пригоден для постоянного проживания, в доме созданы необходимые условия, предусмотрено отопление, вентиляция, электроснабжение, конструкции и основания дома выполнены на восприятие необходимых нагрузок и воздействий, в соответствии с требованиями СНиП (от собственного веса, временных нагрузок, снеговых, ветровых).

    С учетом изложенного, отсутствия возражений Администрации с......, того, что Ведякиной Т.Н. возведены пристройки на принадлежащем ей участке (поставлен на кадастровый учет, границы установлены) суд полагает, что исковые требования Ведякиной Т.Н. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом ..... области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Новожиловой Г.А., Иванова Ю.А., ФИО ФИО., Волченковой А.В. к Ивановой Е.М. о реальном разделе домовладения и земельного участка при доме. Определение вступило в законную силу. По условиям мирового соглашения из 36,5 общеполезной площади жилого дома истцам (Новожиловой Г.А., Ивановой Ю.А., ФИО ФИО., Волченковой А.В.) выделяется в общую долевую совместную собственность следующие помещения (комнаты №,8 кв.м, № – 8 кв.м, № – 8,10 кв.м, часть веранды лит.а – 8,80 кв.м, мезонин лит. а1 – 11,7 кв.м). № доли ФИО ФИО. соответствовала 4,65 кв.м от общеполезной площади дома, но она безвозмездно передала по условиям мирового соглашения Ивановой Е.М. 4 кв.м. Таким образом по условиям мирового соглашения из 36,5 кв.м общеполезной площади жилого дома на № долей Ивановой Е.М. приходилось 8,6 кв.м, но выделена комната № размером 12,6 кв.м, что больше на 4 кв.м (за счет доли ФИО а также часть веранды лит.а размером 12,9 кв.м, часть мезонина лит.а1 размером 2 кв.м для оборудования входа на чердачное помещение. Иванова мировое соглашение в органах БТИ не зарегистрировала.     ДД.ММ.ГГГГ. Новожилова Г.А. подарила свою долю дома и земельный участок Ведякиной Т.Н., Иванов Ю.А., Волченкова А.В. (Иванова А.В.) подарили Ведякиной только доли домовладения. Вследствие чего сложились доли: ФИО ФИО. – №, Ведякина Т.Н. – №, Иванова Е.М – №. В то же время по условиям мирового соглашения, как верно указывает во встречном иске Иванова Е.М., доля ФИО ФИО. в полном объеме перешла к Ивановой Е.М., что привело к увеличению доли последней. В фактическом пользовании Ивановой Е.М. находится помещением № общей площадью 24,9 кв.м, а также часть чердачного помещения площадью 12,6 кв.м, что соответствует условиям утвержденного судом мирового соглашения и не оспаривается совладельцами дома.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией Ивановой Е.М. о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения и с фактически сложившимся порядком пользования домовладением ФИО должна была быть исключена из числа совладельцев дома, и должно было быть прекращено право общей долевой собственности совладельцев Новожиловой Г.А., Иванова Ю.А., ФИО Волченковой А.В., Иванововй Е.М. Из текста мирового соглашения следует, что Иванова Е.М. выделила долю домовладения, в связи с чем право общей долевой собственности подлежало прекращению.

В соответствии с положениями ст. 252, 235 ГК РФ при реальном разделе домовладения общая собственность прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла, ее наследниками являются Степанович В.И. и Степанович Д.В., которые не возражают против исковых требований о прекращении их права собственности на долю домовладения, что они подтвердили в своих собственноручно подписанных заявлениях. После исключения данных ответчиков из числа совладельцев дома, доли оставшихся совладельцев составят: Ведякиной Т.Н. – №, доля Ивановой Е.М. – №.

Согласно указанному выше заключению ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» раздел жилого дома возможен, экспертом представлен один вариант раздела дома, согласно которому Ведякина Т.Н. и Иванова Е.М. просят выделить их доли. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не установил, вариант раздела дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом между совладельцами, мотивирован, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. Разработанный вариант не требует переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ.

Раздел домовладения влечет прекращение права общей долевой собственности сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ведякиной Т.Н. к Ивановой Е.М., Степановичу В.И., Степановичу Д.В., Администрации сельского поселения ..... района ..... области о признании права собственности на жилые пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Ивановой Е.М. к Ведякиной Т.Н., Степановичу В.И., Степановичу Д.В. о признании права собственности, разделе домовладения удовлетворить.

Признать за Ведякиной Т.Н. право собственности на пристройки лит.А1, А2, а2, А3, расположенные по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности Степановича В.И., Степановича Д.В. на № долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС

Исключить Степановича В.И., Степановича Д.В. из числа совладельцев домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС

Изменить доли совладельцев домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, долю Ивановой Е.М. определить в размере №, долю Ведякиной Т.Н. определить в размере 76/100.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

Выделить Ведякиной Т.Н. в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: № лит.А площадью 7,4 кв.м, № лит.А площадью 15,2 кв.м, подсобное помещение лит.а1 площадью 9,4 кв.м, чердачное помещение площадью 22,6 кв.м, пристройки лит.А1, А2, а2, А3.

Выделить Ивановой Е.М. в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: № (веранда) лит.а площадью 12,3 кв.м, № (жилая комната) лит.А площадью 12,6 кв.м, чердачное помещение площадью 12,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ведякиной Т.Н., Ивановой Е.М. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья