Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2021 (2-4704/2020;) ~ М-4012/2020 от 27.11.2020

54RS0№...-22

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 г.                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Р. С. к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Мальцев Р.С. обратился в суд с иском к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №...

В обоснование иска указано, что истец является членом ГЛПК «Прибой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №... общей площадью 21981 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации Новосибирского района Новосибирской области. Истец за счет собственных денежных средств и сил, без согласования в установленном порядке, выстроил нежилое помещение на земельном участке с кадастровым номером: №..., переданного ГЛПК «Прибой» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 68,5 кв.м.

Согласно техническому заключению, выданного ООО «Стройгарант» строительство здания выполнено с соблюдением всех норм и правил, объект пригоден для нахождения в нём людей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Истец Мальцев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Савин П.П. и Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец пользуется возведенным строением, земельным участком владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, членом ГЛПК «Прибой» является с 2014 года. Когда начато строительство объекта ему неизвестно, окончено строительство было в 2015 году, первый этаж нежилого помещения - используется для хранения катеров, второй этаж используется как склад для лодочного оборудования. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращался. Спорное строение расположено 4-5 метрах от береговой линии.

Представитель ответчика администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что спорный объект возведен в отсутствии разрешения на строительство, следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В нарушении п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что ему на каком-либо вещном (обязательственном) праве принадлежит земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости. В исковом заявлении истец указал, что арендатором земельного участка является ГЛПК «Прибой», ему участок ни на каком праве предоставлен не был. Истцом не предоставлены доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местно самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, не приложено заявление о вводе в эксплуатацию помещения, а также ответ администрации на поданное им заявление, а также на повторное заявление. Из приложенных к исковому заявлению документов нельзя установить, что истец обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию именно на нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет. Не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен за счет собственных средств истца, не предоставлен градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с целью определения размещения объекта не только в границах земельного участка, но и с соблюдением необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта капитального строительства. Поскольку, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцу на каком-либо вещном (обязательном) праве не принадлежит, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, коим является возведенное строение, требования истца не основаны на законе и не могут быть признаны законными.

Представитель третьего лица ГЛПК «Прибой» Брилевская О.С., не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своей позиции указала, что в пользование ГЛПК «Прибой» находятся эллинги, расположенные по береговой линии. Инженерно-топографический план, приобщенный к материалам дела, подтверждает, что земельный участок передается с эллингами. На момент заключения договора аренды эллинги уже были на земельном участке. Их строительство осуществлялось заводом «Авиастроитель». Кооператив не является застройщиком данных эллингов, поэтому у его членов не может возникнуть право собственности на них по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.2 18 ГК РФ. Паевые взносы в кооперативе не предусмотрены и истец их не выплачивал. Застройщиком эллингов истец не является. Кроме того, спорное строение расположено в непосредственной близости береговой линии.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Р.С. является членом ГЛПК «Прибой», что подтверждается заявлением о приеме в члены ГЛПК «Прибой» (т. 2 л.д. 16), членской книжкой (т. 1 л.д. 62).

Мальцеву Р.С. на основании договора переуступки и акта приема-передачи ангара (кабинки) членом ГЛПК «Прибой» Соколовым Н.А. передан эллинг №... (т. 2 л.д. 17). Истцом произведена реконструкция объекта, в результате которой площадь нежилого помещения составляет 68,5 кв.м.

Основания приобретения права собственности на объект недвижимости предусмотрены статьей 218 ГК РФ, которой, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность приобретения права собственности на спорный эллинг в связи с созданием их самим Мальцевым Р.С. (п.1 ст.218 ГК РФ), приобретением по сделкам у прежних собственников (п.2 ст.218 ГК РФ), или приобретением права Мальцевым Р.С. как членом кооператива в порядке, предусмотренном ч.4 ст.218 ГК РФ, при внесении полностью паевого взноса кооперативу, при условии, что он являлся застройщиком спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Мальцев Р.С. не является лицом, осуществившим строительство нежилого помещения. Сам кооператив ГЛПК «Прибой» также не является застройщиком спорного объекта недвижимости, каких-либо прав на него не имеет.

Из решения <адрес> Совета депутатов трудящихся №... от ДД.ММ.ГГГГ следует земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен для строительства лодочной станции Опытному заводу СО АН СССР

Согласно решению Советского районного суда СНДД г. Новосибирска №... от ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации спортивно-оздоровительного кооператива «Прибой» у него имелось 285 эллингов для хранения лодок.

Право собственности на спорные эллинги никогда в органах Росреестра не регистрировалось, поэтому приобрести эти права по сделкам с собственником Мальцев Р.С. не мог.

Таким образом, оснований для приобретения Мальцевым Р.С. права собственности на эллинги по ст. 218 ГК РФ, судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на строительство, следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

При отсутствии разрешения на реконструкцию, спорные объекты являются самовольными постройками, возможность легализации которых предусмотрена ст.222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Морского сельсовета Новосибирского района и ГЛПК «Прибой» заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №.... В соответствии с пунктом 1.3. договора земельный участок передается для размещения лодочной станции. Пунктом 1.4. договора срок его действия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 49-56)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

В соответствии с п.4.1 договора аренды земельного участка, арендатор ГЛПК «Прибой» имеет право на возведение строений в соответствии с правилами застройки.

Договором аренды не предусмотрено право членов кооператива на пользование предоставленным в аренду самому кооперативу земельным участком и право на возведение строений.

Следовательно, Мальцев Р.С. не имеет прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, допускающих строительство на данном земельном участке, что свидетельствует о невозможности легализации реконструированного им здания.

Кроме того, спорная постройка не соответствует условиям использования земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ЗК РФ и нормами гл. 17 ЗК РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, а также земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Пунктом 5 ст. 98 ЗК РФ запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.

Согласно договору аренды земельного участка, земельный участок был предоставлен ГЛПК «Прибой» с разрешенным пользованием для размещения яхт-клубы, лодочные станции, пристани, пирсы, стоянки и хранилища для катеров, яхт и маломерных судов и других плавсредств, сооружения для технического обслуживания любого типа судов; жилые дома для персонала, обслуживающие объекты отдыха.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 67.1 ВК РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Из смысла вышеуказанных норм водоохранного законодательства следует, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №... в границах территориальной зоны Р (рекреационная зона), что также подтверждено фототаблицей ГЛПК «Прибой» (т. л.д. 19-23), схемой кадастрового инженера Зубаревой Е.А. (т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возведении сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с требованиями п. 16 ст. 65 ВК РФ, что свидетельствует о несоответствии спорных объектов требованиям природоохранных норм и правил. Из представленного заключения ООО «Стройгарант» следует, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для нахождения в нем людей.

Суд также учитывает, что техническое заключение ООО «Стройгарант» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, строительных и технических норм, а также требованиям СанПиН, юридического значения не имеют, так как отсутствует необходимая к этому совокупность иных юридических фактов для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание, что спорный объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в нарушение условий разрешенного использования земельного участка, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова