Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2015 ~ М-4077/2015 от 12.05.2015

2-4909/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких И.О., Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург», Трофимовой А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП - водитель Трофимова А.Э., управляя а/м «1», №, совершила столкновение с а/м «2», № под управлением водителя Гладких И.О. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «2» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка. По результатам обращения страховщиком было выдано направление на проведение оценки к <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Указанный отчет был представлен страховщику, однако в предусмотренный законом срок убыток урегулирован не был, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим, истец обратился к страховщику с претензией об урегулировании убытка в добровольном порядке, ответ на которую страховщиком так и не был представлен, требования не удовлетворены. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ЗАО «СГ «АСК-Петербург» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ЗАО СГ «АСК-Петербург» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с Трофимовой А.Э. причиненный ущерб в размере 16.800 руб. 00 коп.

Истец Гладких И.О., представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель КРОО «Юрпомощь» - Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» признает к выплате сумму в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>. и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Выплата признанной ответчиком суммы не произведена до настоящего времени по причине временной блокировки счетов ответчика, вызванной отзывом лицензии 29 апреля 2015 года, то есть до истечения срока рассмотрения, указанного в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 20 календарных дней с момента получения документов. Отчет был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании заявленной суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «О защите прав потребителей» просит отказать в связи с признанием ответчиком страхового случая и заявленной суммы страхового возмещения» а также невозможностью произвести выплату страхового возмещения истцу по объективным обстоятельствам, вызванным приостановкой, а затем отзывом лицензии и временной блокировкой счетов ответчика.

Ответчик Трофимова А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП - водитель Трофимова А.Э., управляя а/м «1», №, совершила столкновение с а/м «2», № под управлением водителя Гладких И.О.

Согласно справке о ДТП водитель Трофимова А.Э., управляя а/м «1», №, при перестроении не предоставила преимущество в движении а/м «2», №.

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ в отношении водителя Трофимовой А.Э. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.Э. привлечена к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», №, Трофимовой А.Э.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «2», №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Трофимовой А.Э. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность Гладких И.О. застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», полис №.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2015 года у ответчика – ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» отозвана лицензия.

На основании положений указанного Федерального закона ответственным за возмещение вреда в любом случае остается страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего осуществляется от его имени.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание иска является добровольным действием ответной стороны по распоряжению средствами защиты. Между тем, определяющим для суда данное процессуальное действие не является и процессуальный результат разрешения спора не предопределяет.

В ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, принимая во внимание, что у страховой компании ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», являющейся страховщиком потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, суд не усматривает правовых оснований для принятия признания ответчиком иска.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части заявленных требований к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» надлежит отказать.

Вместе с тем, потерпевший Гладких И.О. не лишен возможности защитить свои права путем обращения в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, и получить страховое возмещение в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Ответчиком Трофимовой А.Э. результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Трофимовой А.Э. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Трофимовой А.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой А.Э. в пользу Гладких И.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года.