Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 (2-5404/2018;) ~ М-2572/2018 от 25.04.2018

Дело №2-469/2019

24RS0041-01-2018-002706-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маскалев Е.Л, к ЗАО СО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Маскалев Е.Л. обратился в суд, с учетом уточнений иска, с требованием к ЗАО СО «НАДЕЖДА», о защите прав потребителя, и взыскании суммы недоплаты страховой выплаты, штрафа

Требования мотивируя тем, что он обратился за страховой выплатой, по факту ДТП, к ответчику, как страховой компании, в размере 131013,86 руб., т.е. стоимости уничтоженного транспортного средства. Ответчик не произвел в добровольном порядке страховую выплату, отказав 30 марта 2018 года в выплате, в виде прямого возмещения убытков. 7 апреля 2018 года, истец направил ответчику претензию. Только 6 сентября 2018 года, в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел частичную выплату, в размере 40633,89 руб., т.е. признав случай страховым и выплатив треть положенной по закону суммы, т.к. виновник ДТП не установлен. В силу данного, истец просит взыскать с ответчика 90379,97 руб. страховое возмещение, а также штраф в размере 65506,93 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – Погодаев Е.В. заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще. Согласно письменного возражения, с иском не согласен, т.к. изначально был выдан отказ в выплате, т.к. САО ВСК – ответственный страховщик не подтвердила наличие страхования виновника ДТП. На повторный запрос от 30.8.2018 года ответчика в САО ВСК, акцепт был получен и, ввиду того, что виновное лицо не установлено в ДТП, ответчик произвел выплату, в размере 33% от заявленной суммы истцом. Просит установить виновное лицо.

Третьи лица – Бакурова Е.П. и Винтер В.В. не явились. Были извещены судом. Возражений не предоставили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Статья 14.1 Закона ОБ ОСАГО предусматривает -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП и установлено судом, 22.12.2017 года в 7 часов 26 минут на трассе Красноярск- Иркутск (1 км), произошло ДТП, с участием 3 автомобилей – ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО г\н У, водитель Маскалев Е.Л., НИССАН ЭКСПЕРТ г\н У, водитель Винтер В.В., НИССАН ТИИДА ЛАТИО, г\н У, водитель Бакурова Е.П.

Постановлением об административном правонарушении, от 26.2.2018 года, в отношении неустановленного лица, виновника ДТП, производство прекращено, в том числе и по тому основанию, что не представило возможным провести трассологическую экспертизу поврежденных 3 транспортных средств, ввиду не предоставления Винтер В.В. своего автомобиля на экспертизу.

В своих объяснения участники ДТП поясняли: Винтер В.В. указал, что неизвестный автомобиль ударил в заднюю часть его автомобиля НИССАН ЭКСПЕРТ АВЕНИР, в результате чего, его машину бросила на впереди идущий автомобиль Маслякова Е.Л. – ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО. Виновным полагает, сзади идущий автомобиль, который скрылся с места ДТП, который ударил его машину сзади.

Маскалев Е.Л. пояснял, что в заднюю часть его машины въехал автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ АВЕНИР, под управлением Винтер В.В. Полагает виновным в ДТП Винтер В.В.

Бакурова Е.П. в ГИБДД пояснила, что на ее автомобиль наехал автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ АВЕНИР, под управлением Винтер В.В.

Фактически суд установил, что автомобиль, под управлением Винтер В.В. допустил столкновение с машинами Бакуровой Е.П. и Маслякова Е.Л., в условиях гололеда, недостаточной видимости.

Суд полагает признать виновным в ДТП именно Винтер В.В., который выбрал небезопасную скорость в условиях недостаточной видимости и состояния проезжей части

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность, именно Винтер В.В. в ДТП, суд полагает установить исходя из того факта, что он допустил наезд в заднюю часть машины Маскалева Е.Л., не остановив свое транспортное средство до машины истца, а потом его отбросило на машину Бакуровой Е.П.,т.е. Винтер В.В. выбрал небезопасный скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность, остановить транспортное средство, которым он управляет.

Ссылку Винтер В.В., в рамках административного производства, что виновен иной участник ДТП, скрывшийся с места ДТП, который допустил наезд в заднюю часть его машины, в результате чего машину Винтер В.В. бросило на машины Маскалева Е.Л. и Бакуровой Е.П., суд полагает признать не состоятельным, т.к. Винтер В.В. не предоставил достоверных и убедительных доказательств наличия 4 машины, в данный момент ДТП, наехавшей на его транспортное средство. Остальные участники ДТП не видели иной машины. Она не установлена в момент ДТП и розыскными мероприятиями. Сам Винтер В.В. уклонился от представления своего автомобиля на трассологическую и лакокрасочную экспертизу, с целью проверки его доводов о том, что машину под его управлением ударил неизвестный автомобиль, что стало следствием повреждений его машины и машин Маскалева Е.Л., Бакуровой Е.П.

На момент ДТП, согласно страхового полиса, машина Маскалева Е.Л. была застрахована в ОАО НАДЕЖДА.

17.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, на что получил письменный отказ №3704 от 30.03.2018 года. Данный отказ мотивирован тем, чтостраховой компанией САО «ВСК» не подтверждено право страхования виновникам ДТП.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, которую ответчик получил 07.04.2018 года.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец заказал и получил экспертное заключение о размере ущерба от ДТП.

Согласно экспертных заключений ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 270659 руб., рыночная стоимость машины на момент ДТП 153300 руб., стоимость годных остатков 31386,14 руб..

Таким образом, т.к. стоимость ремонтных работ превышает стоимость автомобиля с учетом годных остатков, то суд полагает прийти к выводу о наличии у истца права на взыскание, в свою пользу с ответчика, разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, т.к. в противном случае имеется неосновательное обогащение со стороны истца.

Всего истец имеет право на взыскание в свою пользу ущерба от ДТП в размере 121913,86 руб. (153300 руб. – 31386,14 руб. = 121913,86 руб.).

06.09.2018 года САО «Надежда» истцу выплачена сумма в размере 40633,89 руб. (33% от суммы заявленного истцом ущерба).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты остальным потерпевшим по данному ДТП в пределах установленного лимита ответственности, то суд полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом подлежит удовлетворению в полном объеме, в рамках лимита ответственности страховой компании.

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы возмещения ущерба, в размере 81279,97 руб. (121913,86руб.- 40633,89 руб.).

Также истец по делу просит возместить расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9100 руб..

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает отнести траты истца на экспертизу к его убыткам, подлежащих, наряду со страховым возмещением, взысканию со стороны страховой компании, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены ввиду обращения истца в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1 предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения, в размере 60956,93 руб. (121913,86 руб. х 50%).

Ответчик не заявил ходатайства о снижении штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, тогда как заявление о снижении суммы штрафа с указанием мотивов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2229,37 руб. из расчета (81279,97 руб. сумма страхового возмещения+9100 руб.- убытки+ 60956,93 руб.-штраф – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.)=4226,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маскалев Е.Л, удовлетворить.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Маскалев Е.Л, 81279,97 руб.- сумму страхового возмещения, 9100 руб.-сумму убытков, 60956,93 руб.-сумму штрафа.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4226,73 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Майко