Решение по делу № 2-71/2016 ~ М-74/2016 от 06.04.2016

№ 2-71/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 г.      город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Юдиной О.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о взыскании с военнослужащего войсковой части <1> (ранее в/ч <2>) ... Фролова Е.Н. сумм излишне выплаченных денежных средств за январь 2012 года,

установил:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову Е.Н. о взыскании сумм излишне выплаченных за январь 2012 года денежных средств в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Бирюкова О.В. привела доводы о том, что Фролову Е.Н. денежное довольствие за январь 2012 г. было выплачено дважды: ФКУ ЕРЦ в размере ... рублей (в феврале, июле, ноябре и декабре 2012 г.) и федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – ФКУ УФО) в размере ... рублей (в январе 2012 г.).

При начислении ответчику денежного довольствия за май, июнь и июль того же года, ФКУ ЕРЦ произвело удержания из его денежного довольствия на сумму ... рублей, которые решениями Красноярского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 г. были признаны незаконными, в связи с чем, в марте 2013 г. денежные средства были возвращены военнослужащему в указанном размере.

Ответчик иск не признал, указав в письменных возражениях о пропуске истцом срока исковой давности, и просил в удовлетворении иска в связи с этим отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и просили рассмотреть его в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 того же Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 того же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно денежному аттестату <данные изъяты> и его приложению №... ФКУ УФО 31 января 2012 г. выплатило Фролову Е.Н. денежное довольствие за январь 2012 г. в размере ... рублей.

Согласно расчетным листам за февраль, июль, ноябрь и декабрь 2012 г. и реестрам на зачисление денежных средств ФКУ ЕРЦ также выплатило Фролову Е.Н. денежное довольствие за январь 2012 г. в размере ... рублей.

Как усматривается из искового заявления Бирюковой О.В. (....), возражений представителя С.Е.А.. от 12.10.2012 г. и расчетных листов за май, июнь и июль 2012 г., ФКУ ЕРЦ начиная с мая 2012 г. произвело удержания из денежного довольствия Фролова Е.Н. ранее выплаченных ФКУ УФО денежных средств за январь 2012г. При этом перечисление последнему денежных средств за май 2012 года было произведено 08.06.2012 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что об излишней выплате ФКУ УФО ответчику денежного довольствия за январь 2012 г. истцу было достоверно известно не позднее 08.06.2012 г.

В этой связи, по мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться именно с этой даты, то есть с 08.06.2012 г.

Из поданного искового заявления усматривается, что оно подано в суд не ранее 10.02.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности, который по данному делу в соответствии со ст.196 ГК РФ истек, с учетом выходных, 08.06.2015 г.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств истцом пропущен, и поэтому, применив последствия его пропуска, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд основывается на положениях п.1 ст.9 ГК РФ, согласно которым юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обращение в суд.

Поскольку течение срока на обращение за судебной защитой своего права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и так как истцу было известно об излишней выплате денежного довольствия ответчику не позднее 08.06.2012 г., то обращение в суд 10.02.2016 г. свидетельствует о явном пропуске срока исковой давности.

Причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав, ФКУ ЕРЦ не приведено, не установлены они и судом.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.03.2013 г., то есть после исполнения решений Красноярского гарнизонного военного суда от 16.10.2012 г., суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что о нарушенном праве ФКУ ЕРЦ стало известно не позднее 08.06.2012 г.

Сам факт обращения Фролова Е.Н. за судебной защитой и вынесение по этому поводу решения суда, а тем более его исполнение, не влечет последствий, предусмотренных ст.ст.202 и 203 ГК РФ, то есть приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в системной взаимосвязи со ст.204 ГК РФ, суд полагает, что данная норма не применима, поскольку при рассмотрении гражданского дела по заявлению Фролова Е.Н., за защитой своих прав обращался ответчик по настоящему делу, а не истец.

Факт исполнения решений суда от 16.10.2012 г. сам по себе не влечет возникновение начала исчисления нового срока исковой давности в силу одинаковой правовой природы излишне выплаченных Фролову Е.Н. денежных средств.

Иных оснований, которые бы мешали своевременному обращению за судебной защитой, не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. о взыскании с военнослужащего войсковой части <1> (ранее в/ч <2>) капитана Фролова Е.Н. сумм излишне выплаченных денежных средств за январь 2012 года – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба