Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2014 от 28.01.2014

Дело №2-215/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                            Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Р.В. к ООО «Карелкамень» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что он был принят ответчиком на работу в качестве ... по срочному трудовому договору от хх.хх.хх г. С хх.хх.хх г. с истцом был заключен бессрочный трудовой договор, который продолжает свое действие по настоящее время. Поскольку на протяжении всего периода работы истца в ООО «Карелкамень» в нарушение ст. 134 ТК РФ не проводилась индексация заработной платы, истец просит обязать ответчика произвести индексацию его заработной платы путем перерасчета на индекс роста потребительских цен в РФ и выплатить ему недоначисленную заработную плату за хх.хх.хх г. в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по недоначисленной заработной плате, просил взыскать задолженность в размере ... руб.

Истец, его представитель по доверенности Коробкин Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Полагали, что работодателем нарушены права истца, который имеет право на ежегодную индексацию его заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова И.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что в заявленный ко взысканию период индексация заработной платы на предприятии не проводилась, порядок индексации заработной платы не был установлен. Ранее порядок индексации был предусмотрен коллективным договором, который утратил свое действие хх.хх.хх г. На настоящий момент действует порядок индексации заработной платы, утвержденный приказом директора предприятия хх.хх.хх г.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и т.д. устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Карелкамень» на основании трудового договора от хх.хх.хх г. в качестве ... с испытательным срокам - 1 месяц, Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору с хх.хх.хх г. Сорокин Р.В. выполняет функции ....

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ООО «Карелкамень» с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. действовал коллективный договор, который предусматривал ежегодную индексацию должностных окладов, рабочих, специалистов и руководителей Предприятия с учетом индекса инфляции на основании данных предоставляемых Правительством РФ, начиная с хх.хх.хх г. путем внесения изменений в штатное расписание предприятия. Из материалов дела также следует, что индексация заработной платы на предприятии последний раз проводилась хх.хх.хх г.

После истечения срока действия коллективного договора на хх.хх.хх г., новый коллективный договор в ООО «Карелкамень» по настоящее время не принят, находится в стадии разработки и разрешения разногласий.

На настоящий момент на предприятии действует Положение об оплате труда работников ООО «Карелкамень», введенное в действие с хх.хх.хх г. приказом директора ООО «Карелкамень» от хх.хх.хх г. №.

Приказом директора предприятия от хх.хх.хх г. Положение об оплате труда работников ООО «Карелкамень» дополнено п. 3.11 «Индексация заработной платы», согласно которого в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников организации проводится ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Размер и порядок индексации заработной платы определяется Приказом единоличного исполнительного органа».

Согласно приказа директора общества от хх.хх.хх г. №, в ООО «Карелкамень» ежегодно (один раз в год) производится индексация должностных окладов рабочих, специалистов и руководителей Предприятия на 2,5%, начиная с хх.хх.хх г. путем внесения изменений в штатное расписание.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что вопрос об индексации заработной платы работников ООО «Карелкамень» хх.хх.хх г. не был урегулирован, локальные нормативные акты, регулирующие порядок индексации заработной платы в указанный период на предприятии не принимались.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 17 июня 2010 N 913-О-О нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как указывает истец, работодатель в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обязан проиндексировать его заработную плату путем перерасчета на индекс роста потребительских цен хх.хх.хх г. в соотношении к показателям хх.хх.хх г.

Вместе с тем положения статьи 134 ТК РФ также не устанавливают механизма, сроков, порядка индексации заработной платы, в связи с чем, по мнению суда, не имеется законных оснований избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены локальными нормативными актами на предприятии.

Кроме этого, необходимо отметить, что индексация не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы, о чем свидетельствует наличие в статье 134 ТК РФ указания, что индексация лишь включается в механизм повышения реального содержания заработной платы, не являясь при этом единственным способом его обеспечения.

Поскольку заявленный истцами порядок индексации заработной платы не предусмотрен указанными выше Коллективным договором, Отраслевым тарифным соглашением, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об индексации заработной платы и взыскании не доначисленной заработной платы.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) работодателя, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2014 года.