Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2013 ~ М-757/2013 от 24.05.2013

Дело № 2- 822/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжного Сергея Владимировича к Новосёлову Василию Константиновичу, Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП, согласно постановления Михайловского районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель транспортного средства ..., Новоселов В.К., который был привлечен к административной ответственности.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер и страховой полис Номер.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом .... В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, т.к. заказчиком осмотра является ООО «Росгосстрах».

После того, как ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ...» Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил ... К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере ..., которые были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы ущерба в сумме .... Взыскать с Новоселова В.К. сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере ..., сумму морального вреда в размере .... Взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Новоселова В.К. затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме ..., затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме ..., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ... рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме .... Ввзыскать с ООО «Росгосстрах» моральный ущерб в сумме ...

Истец Калюжный С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» Митрофанова Н.А., действующая на основании доверенности от 28.11.2012 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области была исполнена в установленном законе порядке. Дата истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, а Дата – в размере ... Считает, что в данном споре не может применяться закон о защите прав потребителей. Истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в непредъявлении им требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае, по ее мнению, не применимы. По этим основаниям просит в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Росгосстрах», отказать в полном объеме.

Ответчик Новосёлов В.К. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новосёлов В.К., управлявшего автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности и водителем Калюжным С.В., управлявшим автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Новосёлов В.К., управлявший автомобилем ..., ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО Номер от Дата на сумму до ... и полиса Номер от Дата на сумму до ... в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки Калюжный С.В. обратился с соответствующим заявлением в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении ему убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего Дата.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения Калюжному С.В. по страховому полису ОСАГО и страховому полису ДСАГО в общей сумме ..., из которых по полису ОСАГО – ... рублей; по полису ДСАГО – ...

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Перспектива» специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа, определена в размере ....

На проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта истцом Калюжным понесены расходы в сумме ..., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и входят в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма ущерба составила ...

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в Волгоградской филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования Калюжного Сергея Владимировича в части взыскания разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и установленной экспертным заключением ООО «Перспектива» Номер от Дата стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с представленными ответчиком Волгоградским филиалом ООО «Росгосстрах» полисом ОСАГО серии Номер от Дата на сумму до ... и полисом ДСАГО Номер от Дата на сумму до ..., ответственность водителя Новосёлова В.К. в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего была застрахована на общую сумму ....

Учитывая, сумму восстановительного ремонта транспортного средства, то есть фактического ущерба – ..., сумму застрахованной ответственности – ..., с ответчика Новоселова В.К. подлежит взысканию разница между вышеуказанными величинами, которая составляет .... В остальной части требований истца к ответчику Новосёлову В.К. в части взыскания материального ущерба суд считает необходимым отказать.

После проведения экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Калюжный С.В. настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере ..., ответа на которую не последовало.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Волгоградским филиалом ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Новосёлов В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении Новосёлова В.К. судом было установлено, что потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью, который оценивается как средней тяжести, данный факт установлен постановлением суда вступившим в законную силу Дата и не требует повторного установления.

Таким образом, между причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО8 и виновными действиями Новосёлова В.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, степень причиненного вреда, а также отсутствием доказательств относительно материального положения истца, его состояния здоровья в настоящее время, суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата, в которой указано на взыскание тарифа в размере .... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом также представлено соглашение на оказание услуг представителя от Дата и расписка в получении денежных средств, в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги по составлению претензии на сумму - ..., составления искового заявления- ... и представление его интересов в суде в сумме ..., следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать: с ответчика Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в следующих размерах: за составление претензии - ...; солидарно с ответчиков Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» и Новосёлова В.К. в пользу истца судебные расходы за составления искового заявления - ..., расходы на оплату услуг представителя с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ...

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» изложенные в возражении, относительно непризнания исковых требований, суд находит необоснованными, так как требования истца о взыскании суммы ущерба, морального вреда, расходов по проведению экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств обратного данным ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком Новосёловым В.К. возражений и доказательств, относительно предъявленных исковых требований не представлено, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не освобожденных от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ...; по неимущественным требованиям в сумме .... С ответчика Новосёлова Василия Константиновича подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... копеек; по неимущественным требованиям в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжного Сергея Владимировича к Новосёлову Василию Константиновичу, Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Калюжного Сергея Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) в размере ...

Взыскать с Новосёлова Василия Константиновича в пользу Калюжного Сергея Владимировича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Калюжного Сергея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Калюжного Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Новосёлова Василия Константиновича в пользу Калюжного Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Калюжного Сергея Владимировича судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме ...

Взыскать солидарно с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» и Новосёлова Василия Константиновича в пользу Калюжного Сергея Владимировича судебные расходы за составление искового заявления в сумме ...

Взыскать солидарно с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» и Новосёлова Василия Константиновича в пользу Калюжного Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В остальной части исковых требований, отказать в полном объеме.

Взыскать с Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области: по имущественным требованиям в сумме ... по неимущественным требованиям в сумме ...

Взыскать с Новосёлова Василия Константиновича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области: по имущественным требованиям в сумме ...; по неимущественным требованиям в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 июля 2013 года