Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 ~ М-533/2019 от 02.07.2019

УИД 63RS0028-01-2019-000690-62
Дело №2-665/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Ганьшиной Н.Н.,

с участием представителя истца Гурьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевского потребительского общества к Кузовенковой О. А. о взыскании ущерба,

установил:

    Сергиевское потребительское общество (далее СПО) обратилось в суд с иском к Кузовенковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что Кузовенкова О.А. состояла в трудовых отношениях с СПО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца в магазине «Минимаркет» в <адрес>.

    Одновременно с трудовым договором с ней заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым членом бригады являлась ответчик Кузовенкова О.А., руководителем бригады – Балашова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по СПО, в магазине «Минимаркет» <адрес> была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 125 703,98 руб.

    В соответствии с условиями договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и иных ценностей, переданных ему для приема, хранения, продажи, отпуска, перевозки, переработки, обработки, транспортировки работодателем. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен правомерно с продавцом Кузовенковой О.А. в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ей трудовыми функциями. Следовательно, имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности. Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден актом инвентаризации, приходно-расходными документами.

    В соответствии с п. 14 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, подтвержденный инвентаризационной ведомостью. Согласно п.п. «б» п. 16 указанного договора члены бригады освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

    При проведении ревизии было установлено, что недостача бригады по магазину «Минимаркет» в <адрес> составила 125 703,98 руб., из которых: долги населения – 52 676 руб., личный долг Кузовенковой О.А. – 17 700 руб., 55 327,98 – ущерб, причиненный коллективом (бригадой).

    Уточняя заявленные требования, представитель ответчика пояснила, что поскольку при проведении инвентаризации установлено, что ущерб в размере 17 700 руб. причинен Кузовенковой О.А. лично, то указанная сумма подлежит взысканию с Кузовенковой О.А. на основании ст. 238, 242 ТК РФ, а недостача бригады – на основании ст. 245 ТК РФ в размере 27 663,99 руб., т.е. ? доля в размере ущерба, возложенного на коллектив (бригаду). В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Кузовенковой О.А. внесено в кассу СПО 5 084,12 руб. в счет погашения недостачи.

    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кузовенковой О.А. в счет возмещения материального ущерба 45 363,99 руб. (27 663,99 + 17 700 – 5 084,12), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 408 руб. 40 коп.

    В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
    В судебное заседание ответчик Кузовенкова О.А не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, должным образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Согласно ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    В соответствии со ст. 245 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника, недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденные Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

    Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) и по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    В судебном заседании установлено, что при приеме на работу с Кузовенковой О.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, члены бригады – Кузовенкова О.А., Балашова М.А.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией продавца Кузовенковой О.А. подтверждается, что на нее возложены функции по обслуживанию покупателей, подготовке товаров к продаже. В должностные обязанности Кузовенковой О.А. входит осуществление нарезки, взвешивания, определения стоимости покупки, отпуск товаров, подсчитывание чеков (денег) и сдача их в установленном порядке в центральную кассу.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавцом Кузовенковой О.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен правомерно в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями. Следовательно, имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности.
    Трудовые отношения с Кузовенковой О.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
    Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: товарно-денежными отчетами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, накладными на внутреннее перемещение товаров, актами о списании товаров, справкой о списании, инвентаризационной описью.

    Из объяснительной Кузовенковой О.А. (член бригады) усматривается, что недостачу в размере 46 075,38 она объяснить не смогла.

    Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Более того, часть ущерба в размере 5 084,12 руб. ответчиком погашена добровольно через кассу СПО.

    В соответствии с п. 15, п.п. «б» п. 16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности усматривается, что бригада несет коллективную ответственность в случае, если не будет установлен конкретный виновник в возникновении недостачи.

    Установленный инвентаризацией размер недостачи составил 125 703,98 руб., что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам Кузовенковой О.А., Балашовой М.А. все приходно-расходные ведомости к материалам инвентаризации приобщены. Претензий к инвентаризационной комиссии члены бригады не имеют.

    Объяснительной руководителя бригады Балашовой М.А., распоряжением по Сергиевскому потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в результате проведенной инвентаризации выявлен следующий состав ущерба, причиненного инвентаризацией:

- 52 676 руб. – долги населения

- 17 700 руб. – личный долг Кузовенковой О.А.

- 55 327,98 – недостача коллектива (бригады)

    Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными суде доказательствами, что Кузовенковой О.А. при исполнении ею трудовых обязанностей причинен ущерб работодателю.

Согласно представленного расчета сумма ущерба, причиненная Кузовенковой О.А. при исполнении трудовых обязанностей, составляет 40 279,87 руб., в том числе: 17 700 руб. личный долг работника Кузовенковой О.А., 27 663,99 руб. (55 327,98 / 2) – недостача Кузовенковой О.А. как члена бригады согласно договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, за минусом в добровольном порядке уплаченной суммы в счет возмещения ущерба в размере 5 084,12 руб. Указанный расчет проверен судом и является правильным.

    Следовательно, уточненные исковые требования СПО подлежат удовлетворению.

    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 408,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных издержек.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1 408,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Сергиевского потребительского общества к Кузовенковой О. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
    Взыскать с Кузовенковой О. А. в пользу Сергиевского потребительского общества в счет возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 40 279 (Сорок тысяч двести семьдесят девять) рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 408 (Одна тысяча четыреста восемь) рублей 40 коп., а всего взыскать 41 688 (Сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья                Г.С. Морозова