Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-838/2012 от 31.08.2012

№ 1-838/ 12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора      Рыбаченко О.М.,

подсудимого Соколова Д.В.,

защитника-адвоката                       Доронина Ю.Н.,

представившего удостоверение и ордер юридической консультации,

потерпевшего             "потерпевший",

при секретаре                      Пошукайло М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", со слов имеющего ....., "место работы", ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам 6-ти мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.70 и 74 УК РФ, к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Соколов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:30 час., Соколов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстной заинтересованности, пришел по адресу: АДРЕС, где он зарегистрирован, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем ключами открыл замок в калитке забора и таким образом вошел на участок, откуда тайно похитил теплообменник ....., мощностью 102 киловатта, находящийся в 20-ти метрах от переднего фасада дома, принадлежащий его брату "потерпевший", стоимостью 50 000 руб., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями "потерпевший" значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Соколов Д.В. вину свою признал и показал, что у него не было денег, и он решил украсть со двора дома № АДРЕС теплообменник. Утром ДД.ММ.ГГГГ скупщикам металла он продал теплообменник за 1 000 рублей, который они увезли на автомашине. Дымоход он не похищал, не прятал и добровольно не выдавал.

Из оглашенных в порядке ст.276 ЦУПК РФ показаний Соколова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в АДРЕС. Около 9 часов он увидел, что по улице ходят молодые люди азиатской национальности и предлагают продать им металл. Он знал, что на участке № у его брата находится теплообменник, и у него возникла мысль похитить его и продать этим людям, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он подошел к участку. Время было около 9 часов 30 минут. Имеющимися ключами открыл калитку и вошел на участок. В 20 метрах от переднего фасада дома находился теплообменник, обернутый в целлофановый пакет. Он распаковал его, разобрал на несколько частей, отсоединив дымоход, и позвал людей, скупающих металл. Они осмотрели теплообменник и сказали, что купят его за 1 000 рублей. Он согласился продать им теплообменник, осознавая тот факт, что совершил кражу имущества своего брата. Скупщики отказались покупать дымоход. Они подогнали автомашину «а/м», погрузили теплообменник без дымохода, передали ему 1 000 рублей и уехали. Дымоход он вынес с участка и спрятал недалеко от дома. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. После он добровольно выдал дымоход сотрудникам полиции, признался в совершенном преступлении (л.д.41-44, 57-59).

На дополнительные вопросы суда Соколов Д.В. пояснил, что данные показания в краже теплообменника он подтверждает полностью, но дымоход не похищал и добровольно не выдавал, а такие показания давал, чтобы его не арестовали.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу со двора дома теплообменника, который он приобрел года 4 назад за 50 000 рублей. Он понял, что кражу мог совершить только его брат Соколов Д.В., т.к. тот постоянно употребляет спиртные напитки и не работает. Теплообменник он оценивает на указанную сумму, и кражей ему причинен значительный ущерб. Дымоход он впоследствии опознал, и ему его возвратили в полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в ..... отделе полиции в качестве понятых при добровольной выдаче дымохода теплообменника Соколовым Д.В., который пояснил, что дымоход принадлежит его брату, и он его похитил с участка № АДРЕС, т.к. брата не было дома (л.д.34-36, 37-39).

Кроме признания своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Соколова Д.В. в совершенном преступлении так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -заявлением "потерпевший" о хищении теплообменника стоимостью 50 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия-участка № АДРЕС, в ходе которого теплообменник обнаружен не был (л.д.10-13); -актом добровольной выдачи, в ходе которого Соколов Д.В. выдал дымоход с теплообменника, который он похитил у своего брата - "потерпевший" (л.д.17); -справкой, согласно которой стоимость теплообменника ....., мощностью 102, составляет 50 000 руб. (л.д.23).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает полностью доказанной вину Соколова Д.В. в совершении преступления, и он подлежит ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Соколова Д.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. они давались с участием защитника-адвоката, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Соколов Д.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам 6-ти мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.70 и 74 УК РФ, к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", со слов имеет ......

    При назначении Соколову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает наличие ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова Д.В., является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным не изменять категорию преступления, совершенного Соколовым Д.В., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Соколова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего "потерпевший" о возмещении имущественного ущерба на сумму 50 000 рублей, вытекающего из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, который подсудимый признал, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему "потерпевший" причинен в результате противоправных и умышленных действий Соколова Д.В., он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Соколову Д.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Соколову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дымоход теплообменника - оставить у потерпевшего "потерпевший", по принадлежности.

Взыскать с Соколова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу "потерпевший" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий