Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6345/2016 ~ М-6360/2016 от 21.07.2016

копия

Дело № 2-6345/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мезенцев А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к Мезенцев А.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Зайцева С.М., действующая на основании доверенности *** от ***, направила по электронной почте в Кировский районный суд *** заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнений требований ответчиком, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, понимает. Дополнительно просил вернуть уплаченную государственную пошлину в размере <***>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска у представителя истца и производство по делу прекратить.

Кроме того, оценивая требования о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правовое регулирование возврата и зачета излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленным ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.40, определяющей особенности возврата и зачета государственной пошлины (п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины, в том числе, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общей сумме <***> что подтверждается платежными поручениями, и производство по делу прекращено, суд находит заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять у представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Зайцева С.М., действующей на основании доверенности *** от ***, отказ от иска к Мезенцев А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекратить.

Возвратить плательщику - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 970 рублей 18 копеек по платежным поручениям от *** *** и от *** *** за счёт средств УФК по Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /<***> Е.А. Шимкова