Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1111/2020 (33-42081/2019;) от 17.12.2019

Судья: Васильева Ю.О.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Жарких В.А., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу Григорьевой Натальи Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ф к Г о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Г - С,

УСТАНОВИЛА:

Ф обратилась в суд с иском к Г о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы О <данные изъяты>. от имени Ф по предоставлению интересов в регистрирующем органе в целях регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой     дом с условным номером <данные изъяты> на Г; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.10.2016г. между Ф и Г в отношении земельного участка, общей площадью 3232 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 722,6 кв.м., с условным номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Г на вышеуказанное недвижимое имущество и восстановления права собственности Ф на него.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Ф являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство, общей площадью 3232 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем дома, общей площадью 722,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал 3, <данные изъяты>.

Позднее стало известно, что <данные изъяты> Ф заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с Г, согласно которому истец продала вышеназванное имущество Г по цене 20 900 000 рублей. В ответ на запрос, нотариус г. Москвы О предоставила истцу копию доверенности от <данные изъяты>, удостоверенную от имени Ф на незнакомых ей лиц, которые осуществляли представительство в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в связи с регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В октябре 2016 года Ф не обращалась к нотариусу г. Москвы О с просьбой удостоверить от своего имени доверенность для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на Г на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При этом, Ф полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> должен быть признан недействительным, так как при его заключении истец в силу своего возраста и состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом хронических заболеваний.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.10.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Г подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В судебное заседание представитель Г - С явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство, общей площадью 3232 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 722,6 кв.м., с условным номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Ф продала вышеназванное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, Г Из представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> составлен в простой письменной форме в <данные изъяты>. Цена договора составила 20 900 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Ф передала принадлежащее ей на праве собственности имущество, состоящее из вышеназванного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в собственность Г, переход права собственности зарегистрирован.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с условным номером <данные изъяты> от имени Ф были предоставлены доверенным лицом на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы О <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>.

Судом первой инстанции проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Ф на момент передачи полномочий на совершение регистрационных действий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы О <данные изъяты>, а также на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с Г от <данные изъяты> обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по <данные изъяты>) и изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, а также сведения, полученные при непосредственном освидетельствовании истца комиссией экспертов. Степень перечисленных в заключении комиссии экспертов изменений со стороны психики Ф на момент передачи полномочий на совершение регистрационных действий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы О <данные изъяты>, а также на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с Г от <данные изъяты>, были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, что лишало Ф на вышеперечисленные юридически значимые периоды времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При исследовании и на период юридически значимых событий у Ф выявляются интеллектуально – мнестические, личностно-мотивационные, эмоционально-волевые расстройства в виде снижения памяти, инертности познавательных процессов, непродуктивности мышления, ослабленной способности к концентрации внимания, склонности к реакциям растерянности в незнакомых, нестандартных ситуациях, трудностями приспособительных и ориентировочных реакций, несамостоятельностью суждений и поведения, эмоциональной лабильностью и нестабильностью эмоциональных проявлений от раздражительности до благодушия, обидчивостью, тревожной ипохондричностью, доверчивостью, подчиняемостью по отношению к субъективно значимым лицам из ближайшего окружения, сниженных критических способностей, которые лишали её в момент заключения сделки <данные изъяты> способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию взвешенных решений, прогнозу возможных последствий собственных действий.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.166 ГК РФ, п.п.1,2 ст.137 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в силу психического состояния при составлении доверенности, удостоверенной <данные изъяты>, по предоставлению интересов в регистрирующем органе, а также при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2016г. Ф была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное свидетельствует о недействительности доверенности, удостоверенной от имени Ф <данные изъяты>, и договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, недвижимое имущество выбыло из владения Ф помимо ее воли.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют действительности и не являются надлежащим доказательством по делу, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение комиссией экспертов дано на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, а также непосредственного освидетельствования самой Ф Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Какая-либо дополнительная медицинская документация в отношении Ф не была представлена в материалы дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Г без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи