Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-1757/2020;) ~ М-1591/2020 от 27.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               г.о.Чапаевск                                                                                           9 февраля     2021 года

      Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Щовой Н.В., с участием истца - Романовой Е.А., ответчика - Тришкина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-141/21 по исковому заявлению Романовой Е.А. к Тришкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тришкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору.

В судебном заседании истец - Романова Е.А., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбер.банк России» и ней, Романовой Е.А., а также Тришкиным А.В. (созаёмщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 740.000 рублей на 120 месяцев под 12,75% годовых, полная стоимость кредита - 13,51% годовых. Решением от <Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.Самара брак между ней и Тришкиным А.В. был прекращен. Начиная с <Дата обезличена> года, она одна погашала задолженность по кредитному договору, поскольку Тришкин А.В. самоустранился от исполнения обязательств по кредитному договору. <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору ею была полностью выплачена банку. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в счет погашения основного долга по кредиту ею было выплачено 691.528 рублей 37 коп., проценты - 343.687 рублей 70 коп., а всего – 1.035.216 рублей 07 коп. Исходя из того, что кредитный договор заключался двумя созаёмщиками, то доли её и Тришкина А.В. являются равными и составляют по 1/2. Таким образом, ? доля от 1.035.216 рублей 07 составляет – 517.608 рублей 04 коп. <Дата обезличена> она ответчику безуспешно направила досудебную претензию с предложением добровольно возместить часть выплаченных денежных средств в течение пяти рабочих дней в размере 517.608 рублей 04 коп. Просила уменьшить размер государственной пошлины до 400 рублей в связи со сложным финансовым положением, взыскать с Тришкина А.В. в её пользу денежные средства в порядке регресса по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 517.608 рублей 04 коп.; проценты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7.940 рублей 42 коп., судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 5.000 рублей; почтовые расходы – 625 руб. 85 коп.

Ответчик – Тришкин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что данным жилым помещением Романова Е.А. распоряжалась и распоряжается самостоятельно, получает доход путем сдачи в аренду, является единоличным собственником жилого помещения. Он, Тришкин А.В., жилым помещением не пользовался, собственником жилого помещения не является. Требования о компенсации стоимости жилья и право собственности на недвижимость не оспаривает. Является <Данные изъяты>, доходов по оплате не имеет. Кроме того, он оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 0,521 % от величины прожиточного минимума в Самарской области, имеет задолженность по оплате алиментов.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Романовой Е.А. к Тришкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбер.банк России» и Романовой Е.А., Тришкиным А.В., последним был предоставлен кредит в размере 740.000 рублей на 120 месяцев под 12,75% годовых.

Согласно Решению от <Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.Самара с Романовой Е.А. в пользу Тришкина А.В. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и часть суммы первоначального взноса, уплаченной по договору купли-продажи комнаты от <Дата обезличена> в размере 386.981 рубль 83 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, всего - 396.981 рубль 83 коп.

По сведениям справки ПАО «Сбер.банк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту известно, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производилось погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ПАО «Сбер.банк» по состоянию на <Дата обезличена> заёмщик - Романова Е.А., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> погасила.

<Дата обезличена> Романова Е.А. направила Тришкину А.В. досудебную претензию с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления выплатить денежные средства в размере 517.608 рублей 04 коп.

В соответствии с квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Романова Е.А. за оказание юридической консультации оплатила адвокату ФИО2 денежные средства в размере 5.000 рублей.

Согласно Свидетельству о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ФИО1 родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и её родителями являются: Тришкин А.В. и Романова Е.А..

По сведениям пенсионного удостоверения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 (мама истца) является получателем трудовой пенсии по старости.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица Романовой Е.А. за <Дата обезличена> год усматривается, что годовой доход составляет 87.000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от <Дата обезличена> в отношении Романовой Е.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 396.981 рубль 83 коп. в пользу взыскателя Тришкина А.В.

Согласно справки серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тришкин А.В. является <Данные изъяты> по общему заболеванию.

В соответствии со справкой УПФР в г.о.<Адрес обезличен> (межрайонное) Тришкин А.В. является получателем пенсии по инвалидности.

    Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному ОВД <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Тришкин А.В. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для принятия судебного решения.

    Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Согласно абз. 4 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

    По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз.4 ст.387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Романовой Е.А., Тришкиным А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 740.000 рублей на 120 месяцев под 12,75% годовых, полная стоимость кредита - 13,51%. С <Дата обезличена> года истец - Романова Е.А., одна исполняла кредитные обязательства, поскольку Тришкин А.В. самоустранился от их исполнения. <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору Романовой Е.А. была погашена перед банком. С <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> в счет погашения основного долга по кредиту Романовой Е.А. было уплачено 691.528 рублей 37 коп., проценты в размере 343.687 рублей 70 коп., а всего – 1.035.216 рублей 07 коп.

Учитывая, что кредитный договор заключался с банком двумя созаемщиками, то доли созаемщиков является равными и составляют по ? за каждым. К созаемщику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку созаемщик, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования Романовой Е.А. к Тришкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что квартира, на которую был оформлен указанный кредит, принадлежит истцу – Романовой Е.А., не может быть признан судом убедительным и правильным.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд считает, что несмотря на то, что титульным собственником квартиры является Романова Е.А., однако, кредит в банке был оформлен созаёмщиками – Романовой Е.А. и Тришкиным А.В., как членами «молодая семья», то собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры является и Тришкин А.В., который прав на жилое помещение не заявлял, как и требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. Поскольку кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был оформлен в банке на приобретение квартиры, то Романова Е.А. вправе обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору в соответствии с причитающейся долей – 1/2.

Согласно п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7.940 рублей 42 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с Тришкина А.В. в пользу Романовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а также по оказанию юридических услуг - 5.000 рублей, почтовые расходы - 625 рублей 85 коп., которые подтверждены, разумны. Относительно размера взыскания юридических услуг в 5.000 рублей суд считает, что истец юридического образования не имеет, размер взыскания соответствует судебной практике по делам аналогичной категории.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8.115 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романовой Е.А. к Тришкину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тришкина А.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Романовой Е.А., <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору <Номер обезличен> от                       <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбер.банк России» и Романовой Е.А., Тришкиным А.В., в размере 517.608 рублей 04 коп.

Взыскать с Тришкина А.В. в пользу Романовой Е.А. проценты в порядке ст.395 ГК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7.940 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, по оказанию юридических услуг - 5.000 рублей, почтовые расходы - 625 рублей 85 коп.

Взыскать с Тришкина А.В. в доход государства - УФК РФ по Самарской области, государственную пошлину в размере 8.115 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                              Овсянников С.В.

                                                                                                                                                           Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-141/21

УИД <Номер обезличен>