Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2017 ~ М-1033/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 ноября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца Елпашевой А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елпашева Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елпашев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 24.11.2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении личного транспортного средства MitsubishiASX, г/н №, выдан страховой полис № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником ДТП по вине второго участника. 23.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 01.03.2017 года страховщиком составлен акт № о страховом случае по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 71 600 руб. Истец не согласился с размером возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. 09.06.2017 года истцом в адрес страховой компании направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193 487,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователем истцу перечислена сумма в размере 41 000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 887,42 руб.; пени на основании п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 35 997,73 руб.; пени, рассчитанные на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 18 679,23 руб. Также просит взыскать затраты, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по оценке ремонта (восстановления) транспортного средства, в размере 6 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штраф в размере 96 032,19 руб., рассчитанный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 631,42 руб.; пени на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 24 251,58 руб.; пени, рассчитанные на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 33 622,61 руб.; в счет возмещения понесенных расходов по оценке ремонта (восстановления) транспортного средства - 6500 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Елпашева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Радионова Е.А.с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № и паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства MitsubishiASX, рег. знак. №, является Елпашев Д.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDADemio, гос рег. знак №, находящегося под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Б., и транспортным средством MitsubishiASX, рег. знак. №, под управлением Елпашева Д.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MitsubishiASX причинены повреждения, в частности повреждены: левое переднее крыло, левая водительская дверь, левая пассажирская дверь, левые пороги, заднее крыло задний бампер.

Как следует из справки о ДТП виновной стороной явился водитель транспортного средства МАZDADemio - Б.

Гражданская ответственность Елпашева Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №), гражданская ответственность Б. застрахована в АО «РСК «Стерх» (полис серии №)

Согласно акту о страховом случае заявление Елпашева Д.А. о прямом возмещении убытков было принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В акте также отражено, что размер страхового возмещения составляет 71 600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Елпашеву Д.А. страховое возмещение в размере 71600 руб. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елпашев Д.А., не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, направил в адрес страховщика претензию, указав, что в соответствии с предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости запасных частей стоимость восстановительного ремонта составит 214 265 руб, в связи с чем, просил о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 142 665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответом № известила истца о необходимости предоставления экспертного заключения для рассмотрения вопроса о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Елпашевым Д.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 170 908,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» со своей стороны также организовало проведение независимой технической экспертизы и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства MitsubishiASX составила 132 076 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 112 600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 41 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Елпашеву Д.А.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, рег. знак. №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей составила 128 231 руб.

Размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства, отраженный в заключении судебной экспертизы, не оспаривается, доказательств, которые поставили бы под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено.

Следовательно, исходя из представленных материалов гражданского дела, ответчик должен был выплатить истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 128 231 руб., в то время как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 15 631 руб. (128 231 руб. - 112 600 руб.).

Суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было принято страховой компанией 23.01.2017 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 11.02.2017 года, а, учитывая, что последний день срока приходится на выходной день, выплату следовало произвести не позднее 13.02.2017 года.

Однако, в нарушение установленного законом срока первая часть страхового возмещения поступила на счет истца только 03.03.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2017 года по 03.03.2017 года (день фактического исполнения), исходя из следующего расчета: (128 231 руб.+6500) х 1% х 18 дней = 24 251,58 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в письменном отзыве заявлял об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика.

Так, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, размер рассчитанной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как за период нарушения, составляющий менее одного месяца, общий размер неустойки превысил суму основного долга.

В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до уровня суммы основного долга и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования Елпашева Д.А. о взыскании понесенных истцом расходов при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

Как следует из договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елпашевым Д.А. и ООО <данные изъяты>», и из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Елпашевым Д.А. произведены расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеуказанные расходы по определению размера причиненного вреда были понесены истцом с целью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование Елпашева Д.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Так в соответствии с частью 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Приведенная норма применяется, если страховой случай наступил 01. 09.2014 года и позднее.

Учитывая же, что ДТП, в котором имуществу истца причинен вред, произошло после 01.09.2014 года, требования истца о взыскании соответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не могут быть удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 11 822 руб.

При этом, по сведениям экспертной организации оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать 11 822 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613,94 руб., в том числе 1 313,94 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, и 300 руб. - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 131,42 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 631,42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 6 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 613,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 11 822 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.