Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-78/2013; 2-1949/2012;) ~ М-1828/2012 от 20.11.2012

№ 2-02/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца Шихоцева С.В., представителя ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» Куликовой Е.А., представителя ответчика Тетерина В.П.- Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Л к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Т о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев Э.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Тетерину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес> напротив автостоянки «Восточная» произошло ДТП при котором с автомобилем Лазарева Э.В. марки <данные изъяты> столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Тетерина В.П. Причиной столкновения явилось нарушение Тетериным В.П. п.8.1 ПДД, не уступившего дорогу автомобилю истца, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Тетерина В.П. выплатила истцу в возмещение ущерба (...) руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму (...) руб., кроме того ущерб в виде утраты товарного вида на сумму (...) руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не возмещенного ущерба в размере (...) руб., понесенные убытки за оплату экспертиз (...) руб., на уплату государственной пошлины (...) руб., с Тетерина В.П. компенсацию материального вреда- (...) руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката (...) руб.

Лазарев Э.В. обратился в суд к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), Муниципальному предприятию ЗАТО <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту МП ПАТП) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> края на <адрес> напротив автостоянки «Восточная» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при котором с автомобилем Лазарева Э.В. марки «NISSAN-TEANA» госномер № столкнулся принадлежащий МП ПАТП автобус «ЛИАЗ» госномер № под управлением водителя Коловского В.С. Причиной столкновения явилось нарушение Коловским В.С. п.9.10 ПДД, нарушение безопасного интервала с автомобилем истца, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК», в которой застрахована ответственность истца, в выплате страхового возмещения необоснованно отказала. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму (...) руб., кроме того ущерб в виде утраты товарного вида на сумму (...) руб., что подтверждается отчетом №1090/утс от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму не возмещенного ущерба в размере (...) руб., понесенные убытки за оплату экспертиз (...) руб., на уплату государственной пошлины (...) руб., с МП ПАТП компенсацию материального вреда- (...) руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката (...) руб., на составление доверенности (...) рублей.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Истец Лазарев Э.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца Лазарева Э.В.- Шиховцев С.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что автомобиль истцом продан невосстановленный.

Представитель ответчика Тетерина В.П.- Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину Тетерина В.П. в ДТП и причинении ущерба имуществу истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика- Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» Куликова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость ущерба, причиненного Лазареву Э.В. действиями водителя Коловского В.С., не превышает лимит ответственности страховой компанией. При этом вину водителя Коловского В.С. в ДТП не оспаривала.

Ответчик Тетерин В.П., представители ответчиков СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Ранее представитель ООО «Росгосстрах» Кунту М.В. в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы указывала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, разумным размером полагала (...) руб.

Третьи лица: Пипко С.В., Коловский В.С., Котов В.Н., представитель третьего лица ЗАО СК «МАКС», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения №1069: рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Масленникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., письменных объяснений Тетерина В.П., Пипко С.В., Котова В.Н., протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу о административном правонарушении 24 АП № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Тетерин В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе автостоянки Восточный <адрес>» Тетерин В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком А 171 ХХ24, двигаясь по правой полосе движения по дороге <адрес>, имеющей две полосы движения в одном направлении, совершая маневр перестроения на левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигающемуся в попутном ему направлении по левой полосе движения автомобилю «NISSAN-TEANA» с государственным регистрационным знаком № принадлежим Лазареву Э.В. под управлением водителя Пипко С.В., и совершил с ним столкновение, при этом автомобиль «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком № отбросило на остановившийся автобус Икарус с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП автомобили и автобус получили технические повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Тетерина В.П., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Лазареву Э.В., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения №1067: рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск Масленникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., письменных объяснений Коловского В.С., Пипко С.В., протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу о административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Коловский В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе автостоянки Восточный в <адрес> Коловский В.С., управляя принадлежащим МП ПАТП автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN-TEANA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежим Лазареву Э.В. под управлением водителя Пипко С.В., в результате ДТП автомобиль и автобус получили технические повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Коловского В.С., нарушившего указанные пункты ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Лазареву Э.В., именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями- получение автомобилем истца технических повреждений.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность Тетерина В.П. как собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Гражданская ответственность МП ПАТП как собственника транспортного средства- автобуса «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ЗАО СК «МАКС», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0169053593.

Гражданская ответственность Лазарева Э.В., как собственника транспортного средства «NISSAN-TEANA» с государственным регистрационным знаком № и Пипко С.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в СОАО «ВСК», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0604356271.

Гражданская ответственность МП ПАТП как собственника транспортного средства- автобуса Икарус с государственным регистрационным знаком № застрахована в ЗАО СК «МАКС», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0169091470.

Собственником транспортного средства «NISSAN-TEANA» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП- являлся Лазарев Э.В.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного его автомобиля в суммах, определенных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, возникшими при столкновении с автомобилем «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тетерина В.П., с учетом износа составляет (...) руб.; а также в отчете об оценке № от 2ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, возникшими при столкновении с автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, возникшими при столкновении с автомобилем «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тетерина В.П., с учетом износа составляет (...) руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с повреждениями, возникшими при столкновении с автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет (...) руб.

Данная экспертиза проведена специалистом в области оценки, на основании определения суда, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Представителем истца в судебном заседании не представлены доказательства, опровергающие доводы заключения судебной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по представленным суду доказательствам.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленным истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой оценки» величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, возникших при столкновении с автомобилем «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тетерина В.П., составляет (...) руб.

Согласно представленным истцом отчету №1090/утс от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства независимой оценки ИП Пановой В.А. величина утраты товарной стоимости в результате повреждений, возникших при столкновении с автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком № составляет (...) руб.

Представленные отчеты проведены специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам у суда не имеется.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Тетериным В.П. и его представителем Поляковым А.В., представителями ответчиков СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленного истцом.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего, она подлежит возмещению.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате повреждений, возникших при столкновении с автомобилем «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тетерина В.П., составляет (...) руб. ((...)).

Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения оценок на сумму (...)), что подтверждается квитанциями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из иска, а также ходатайства представителя ООО «Росгосстрах», ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено в возмещение ущерба (...) руб.

Поскольку судом установлена вина водителя Тетерина В.П. в причинении вреда истцу в результате повреждений, возникших при столкновении с автомобилем «NISSAN-PRIMERA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тетерина В.П., с учетом требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков суммы материального ущерба в размере (...)) в следующем порядке:

-с ООО «Росгосстрах» (...)

-с Тетерина В.П.: ((...) руб.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате повреждений, возникших при столкновении с автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком №, составляет (...)).

Кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения оценок на сумму (...)), что подтверждается квитанциями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из иска и не оспаривается представителем ответчика СОАО «ВСК» истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков истцу отказано.

Поскольку судом установлена вина водителя Коловского В.С. причинении вреда истцу в результате повреждений, возникших при столкновении с автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком №, с учетом требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчика СОАО «ВСК» суммы материального ущерба в полном объеме, то есть размере (...) поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, исковые требования к МП ПАТП не подлежат удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно того, что ответчиками- страховщиками нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и СОАО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм:

-с ООО «Росгосстрах» в размере (...)%)

-с СОАО «ВСК» в размере (...)%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб. и 3731 руб. и юридических услуг за составление исков в размере по (...) руб. за каждый иск.

Расходы подтверждены чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в следующем порядке: расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям-с ООО «Росгосстрах» в размере (...) руб., с Тетерина В.П. в размере (...) руб., с ОСАО «ВСК» в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг- с ООО «Росгосстрах» в сумме (...) руб., с Тетерина В.П. в размере (...) руб., с СОАО «ВСК» в размере (...) руб., на оплату составления доверенности- с ООО «Росгосстрах» в размере (...) руб., с СОАО «ВСК» в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л в счет возмещения ущерба (...) руб. 84 коп., штраф в размере (...) руб. 42 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг (...)) руб., на оплату оформления доверенности в размере (...) рублей, на оплату государственной пошлины в размере (...)) рублей 65 коп., а всего взыскать (...) рублей 91 коп.

Взыскать с Т в пользу Л в счет возмещения ущерба (...) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей 78 коп., а всего взыскать (...) рублей 78 коп.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Л в счет возмещения ущерба (...) руб., штраф в размере (...) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг (...) руб., на оплату оформления доверенности в размере (...) рублей, на оплату государственной пошлины в размере (...) рублей 15 коп., а всего взыскать (...) рубля 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2014 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина