Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7756/2015 ~ М-7122/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-7756/15 по иску САО «ВСК» к Малахову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Малахову Д.В., в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине Малахова Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>

Согласно условиям заключенного договора страхования <данные изъяты>, Малахов <данные изъяты>, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по полису страхования.

Согласно справке ГИБДД, водитель Малахов Д.В., без прав на управление транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, владелец Варнаков A.M. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ЗАО «МАКС», договор <данные изъяты>.

Варнаков A.M. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования №<данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере 68 265 рублей (Платежное поручение №).

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «ВСК» возместило ЗАО «МАКС» страховую сумму в размере <данные изъяты> (Платежное поручение №).

С этого момента у САО «ВСК» к Малахову <данные изъяты> возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малахова <данные изъяты> в пользу ОАО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малахов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Варнаков А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2014г. произошло ДТП с участием водителя Малахова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и с участием водителя ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. В действиях водителя ФИО3 нарушение требований ПДД не установлено.

Постановлением от 24.10.2014г., вынесенным командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам нарушения п. 8.8.ПДД РФ в отношении Малахова Д.А., по ч.<данные изъяты> РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС», по договору <данные изъяты>.

В связи с причинением транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба, Варнаков A.M. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования №<данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере 68 265 рублей.

Указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. В 327 ХН 163, с учетом износа, что подтверждается калькуляцией № УП-106957.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС <данные изъяты>, срок действия договора с 12.11.2013г. по 11.11.2014г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в полис ОСАГО вписаны – ФИО5, ФИО6

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «ВСК» возместило ЗАО «МАКС» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч.4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП), при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно к истцу перешло право регрессного требования о взыскании причиненных убытков, и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

18.09.2014г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени Малахов Д.В. причиненный ущерб не возместил.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2247 руб. 95 коп., которая также подлежит взысканию с Малахова Д.В., указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СОАО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Малахова <данные изъяты> в пользу СОАО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.