Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4513/2020 ~ М-3705/2020 от 16.07.2020

66RS0004-01-2020-005587-67

Дело № 2-4513/2020 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

С участием истца Югатова Д.О., представителя истца Тиунова С.Ю., представителя ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Мальчихиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югатова Дениса Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Минфину России с требованиями о взыскании убытков в размере №, компенсации морального вреда в размере №, государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №. В обоснование требований истец указал, что он <//>, проезжая возле 47 км ЕКАД, стал свидетелем скопления сотрудников полиции и сотрудников МОБ СО возле двух большегрузных автомобилей, стоящих на автостоянке с символикой общественной организации «Объединение перевозчиков России», остановился, чтобы узнать о происходящем. При общении с одним из водителей – Сусловым И, истец узнал, что Суслов И. прибыл туда с целью проведения собрания на тему «Безопасность дорожного движения в условиях бездорожья», а для оповещения потенциальных участников установил флаг ОПР на своем автомобиле. После этого, истец с 3-мя водителями расположился в автомобиле Суслова И.Г. Через некоторое время сотрудник полиции предложил им пройти в служебный полицейский автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета в составе группы. Проведение профессионального собрания было сорвано представителями органов власти, который путем превышения своих должностных полномочий воспрепятствовали истцу в участии в обсуждении злободневного для водителей вопроса – безопасности дорожного движения, чем нанесли ущерб по повышению его профессиональных навыков, нарушили его конституционное право на доступ и сбор информации, участие в мирных собраниях. С целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридической помощи с Тиуновым С.Ю., в рамках которого последним было составлено административное исковое заявление об обжаловании решения сотрудника полиции незаконно инициировавшего возбуждение производства по делу об административном правонарушении и подано в суд. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истцу было отказано в принятии административного иска, в связи с невозможностью обжалования протокола об административном правонарушении в порядке КАС РФ. На данное определение представителем подана частная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> было отказано. Истец не признан судом виновным в административном правонарушении, якобы совершенным им <//> на 47 км ЕКАД. При этом истец понес расходы в размере № для защиты своих нарушенных прав. Незаконное производство по делу об административном правонарушении было направлено на нравственные переживания, обусловленные публичным пренебрежением к его личности должностными лицами МОБ СО и высокопоставленными сотрудниками МВД России путем ограничения его свободы, нарушение прав на личную неприкосновенность, воспрепятствование в доступе к правосудию и судебной защите, умаления его права на свободное выражение своего мнения и участия в мирном публичном собрании граждан, унижение чести и достоинства. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, Попова Ю.В., Кравцов А.С., Бабинова С.А., Малишевский О.П. (на момент рассмотрения настоящего дела умер), МОБ СО.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении его требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что для отстаивания своих прав обратился за юридической помощью к Тиунову С.Ю., в настоящий момент решения не получены, полагает, что его потери должны быть возмещены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в истца полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что <//> истец имел намерение принять участие в публичном мероприятии, но ему воспрепятствовали в этом, путем составления в отношении истца протокола об административном правонарушении. Вина истца в совершении административного правонарушения судом не установлена, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в отношении истца является незаконным. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере № являются убытками истца, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца и закон не связывает с результатом этой защиты.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, подержала доводы, изложенные в возражениях на иск

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленных суду возражениях на иск с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что Минфин России по данному делу является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третьи лица Попова Ю.В., Кравцов А.С., Бабинова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель третьего лица МОБ СО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что <//> в МОБ СО поступило сообщение от сотрудников ГУ МВД России по <адрес> о том, что примерно на 47 км ЕКАД проводится несогласованный пикет 4 гражданами (позже было установлено, что это Югатов Д.О., Коровин Е.А., Васильев П.А. и Суслов И.Г.) на двух грузовых автомобилях и одной машине «Газель» с требованием отмены системы «Платон». <//> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация с призывами к проведению всероссийской однодневной стачки <//>, посвященной годовщине бессрочной забастовки против системы «ПЛАТОН» 2017 года по всем региональным представительствам Российской Федерации. Данный факт был задокументирован сотрудниками Министерства. Каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий на <//> на ЕКАД, либо в другом месте города Екатеринбурга или <адрес> от «Объединения перевозчиков России», либо других физических и юридических лиц, о намерении провести публичное мероприятие с целью «Против системы «ПЛАТОН», в рамках Федерального закона от <//> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) и <адрес> от <//> № «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории <адрес>» в Министерство не поступало, не регистрировалось и не согласовывалось. По прибытию на место проведения несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования, сотрудники Министерства увидели 2 грузовые машины марки «Вольво» и «Ман» и одну машину «Газель», на которых в качестве элементов наглядной агитации были размещены круглые стикеры с надписями: «ОПР. Объединение перевозчиков России. Мы платим налоги! Где наши дороги?», а также флаг с логотипом «Объединение перевозчиков России, ОПР» и на одном из участников (Суслове И.Г.) была футболка синего цвета с символикой «ОПР. Объединение перевозчиков России», также используемой как элемент наглядной агитации. Поскольку гражданами, в том числе Югатовым Д.О. проводилось несогласованное публичное мероприятие в форме пикета, должностные лица Министерства вместе с сотрудниками полиции разъяснили всем участникам мероприятия, в том числе Югатову Д.О., о нарушении ими требований Федерального закона № 54-ФЗ, предупредили пикетирующих о нарушении требований данного закона, а также предложили прекратить публичное мероприятие. Доводы Югатова Д.О. о том, что в действительности проводилось собрание, а не пикетирование, в связи с чем уведомление уполномоченного органа не требовалось, противоречат фактическим обстоятельствам. Учитывая, что Югатов Д.О., находясь в общественном месте совместно с другими гражданами, публично выражал свое мнение по одному из социально-экономических вопросов, в том числе путем использования средств наглядной агитации, а, следовательно, участвовал в пикете. Законные требования сотрудников Министерства и полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия гражданами, в том числе Югатовым Д.О. выполнены не были, пикетирующие граждане, не прекратили проведение публичного мероприятия после сделанных им предупреждений, в связи с чем, сотрудниками полиции были приняты меры по прекращению несанкционированного публичного мероприятия. Югатов Д.О., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме пикетирования, нарушил установленный порядок его проведения, а именно n. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку не исполнил законные требования сотрудников Министерства, а также сотрудников полиции о прекращении проведения несанкционированного публичного мероприятия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку представителя ответчика Минфина России, третьих лиц Поповой Ю.В., Кравцова А.С., Бабиновой С.А., представителя МОБ СО в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <//> N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <//> в отношении Югатова Д.О. начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Кравцовым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что <//> в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на 48 км + 111,3 ЕКАД «Пермь-Екатеринбург» Югатов Д.О. совместно с Васильевым П.А., Коровиным ЕА.. Сусловым И.Г., принял участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме группового пикета в поддержку организации «Объединение перевозчиков России», целью которого является защита прав перевозчиков и несогласие с действующей системой «Платон», взимающей плату с грузового автотранспорта, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн «Плата за тонны», а именно находясь на парковочной площадке вышеуказанного километра и используя грузовой фургон марки 172452, государственный регистрационный знак В517МВ196 разместил на кузове путем наклеивания наглядную агитацию в форме круга с надписью «Объединение перевозчиков России» с нанесение эмблемы ОПР и указанием интернет сайта: «opr.com.ru», а также призыва «Мы платим Налоги! Где наши дороги?», в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <//> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не выполнил законные требования сотрудников полиции на основании пп. 7 п. 1. ст. 13 Федерального закона от <//> № 3-ФЗ «О полиции» и требования сотрудников Министерства общественной безопасности <адрес> о прекращении проведения несанкционированного публичного мероприятия.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Югатова Д.О. <//> были направлены на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<//> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга на основании определения протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югатова Д.О. и материалы дела возвращены заместителю начальника отела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В последующем, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югатова Д.О. и материалы дела возвращался заместителю начальника отела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

<//> постановлением заместителя начальника отдела полиции № «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Екатеринбургу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югатова Д.О. прекращено по истечении срока давности. Указанное постановление вступило в законную силу <//>.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности.

Составление протокола об административном правонарушении и последующее прекращение в производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных, виновных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностных лиц - сотрудников полиции, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц полиции здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили. Истцом доказательств виновности сотрудников полиции в причинении истцу морального вреда, нравственных страданий вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от <//> N 5, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца доводы истца о том, что сотрудники полиции воспрепятствовали его участию в собрании.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела, начальник ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках исполнения обязанностей по обеспечению пресечения административных правонарушений, при выявлении события административного правонарушения в действиях Югатова Д.О., составил протокол об административном правонарушении в отношении Югатова Д.О. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может расцениваться как незаконное воспрепятствование участию Югатова Д.О. в публичном мероприятии – собрании.

Истцом в подтверждении возникновения убытков, причиненных истцу в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлен договор на оказание юридических услуг (соглашение) от <//>, заключенный с Тиуновым С.Ю., предметом которого является представление интересов клиента (Югатова Д.О.) в судах всех инстанций и судопроизводств по делу об воспрепятствовании клиенту <//> сотрудниками полиции УМВД России по г. Екатеринбургу в участии в собрании водителей большегрузных автомобилей, проводимом на 47 км. ЕКАД Объединением перевозчиков России на тему «Безопасность дорожного движения в условиях бездорожья». В подтверждении размера убытков представлены расписки, согласно которым истцом произведена оплата представителю в размере №.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, в подтверждение возникновения убытком в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд находит данные доказательства не относимыми к настоящему делу. Как следует из пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании по настоящему делу, материалов настоящего дела, представителем истца во исполнение условий договора от <//> подготовлено и направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление о признании решения начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении административного производства в целях воспрепятствования проведения законного собрания водителей-членов Общественной организации «Объединение перевозчиков России» <//> на 47 км ЕКАД незаконными и возложении обязанности его устранить допущенные нарушения прав Югатова Д.О. путем прекращения административного производства, в принятии которого определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, отказано поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом произведена оплата услуг представителя не в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югатова Д.О., а в рамках административного производства, что является иным судебным порядком.

Каких-либо иных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и действий совершенных представителем в рамках этого дела истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, то является основанием для оставления указанных требований без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Югатова Дениса Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева