Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2019 ~ М-2369/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лосева А.Л. к Мининой В.И., Каминер Ю.Е., Джафаровой Л..М., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А., Красильникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил письменное согласие от ответчиков на подключение к принадлежащему им газопроводу, а ДД.ММ.ГГГГ после уговоров со стороны ответчиков заключил с ними договор на подключение газа к дому на своем дачном участке в СДНТ «Жигулевские сады». Ответчики обещали истцу выполнить все работы «под ключ» через аффилированную с ними фирму ООО «Газ-Сервис». В подтверждение достигнутых договоренностей истец передал им указанную выше сумму и получил соответствующую расписку. Однако каких-либо действий в течение длительного времени со стороны ответчиков не последовало. В дальнейшем ответчики стали уклоняться от встреч, а затем заявили, что деньги не вернут, так как получили их якобы не за подключение газа, а только за выдачу согласия на подключение к их газопроводу. При указанных обстоятельствах истец был вынужден заключить договор на подключение газа с третьим лицом - с ООО «СВГК». ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что подключиться к газопроводу, принадлежащему ответчикам, по техническим и юридическим причинам (необходимость соблюсти охранные зоны газопровода, отказ соседей на проведение трубы через свой участок) невозможно. ООО «СВГК» аннулировало старые и выдало истцу новые технические условия с новой точкой подключения к газопроводу, собственником которого является ООО «СВГК». Поскольку врезка к газопроводу ответчиков невозможна, то ссылки ответчиков, что деньги получены ими за выдачу разрешения на врезку, не имеют законных оснований.

В предварительных заседаниях к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СВГК» и Федорченко А.С.

На основании статьи 44 ГПК РФ суд произвел замену ответчика Джафаровой Е.И. в связи с ее смертью на правопреемников Джафарову Л.М. и Мухаметдинову Э.М.

К участию в деле по ходатайству ответчиков и в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Галяпина М.А. и Красильников В.С.

В принятии встречного искового заявления о взыскании с истца 500 000 рублей отказано по мотивам, изложенным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лосев А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Минина В.И., Каминер Ю.Е., Джафарова Л.М., Мухаметдинова Э.М. и представитель ответчиков Галяпиной М.А. и Красильникова В.С. по доверенности Галяпин Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. В обоснование своей позиции заявили, что газопровод построен в ДД.ММ.ГГГГ году за их счет, в силу статьи 244 ГК РФ является их общей совместной собственностью, которой они распоряжаются в порядке статьи 253 ГК РФ. Ответчики в своих письменных возражениях полагают, что их согласие на подключение к газопроводу стоит от 250 до 400 тысяч рублей, что по новым техническим условиям истец также обязан заплатить такую же сумму, и таким образом истец должен им за старые и новые технические условия в общей сложности 500 тысяч рублей, что речи о выполнении работ по врезке в газопровод и прокладке газопровода не шло, а к их партнеру – ООО «Газ-Сервис» истец не обращался. По мнению ответчиков, истец должен был понимать, что оплачивает только их «Согласие на подключение к газопроводу». При этом ответчики считают, что расписка не имеет обязательств и условий по возврату истцу переданной суммы или по заключению какого-либо договора, а, следовательно, по мнению ответчиков, возвращать они ничего не должны, а их расписка в получении денежных средств свидетельствует о благотворительных целях истца: «по смыслу расписки истец своим пожертвованием благодарит ответчиков за газификацию СДНТ «Жигулевские сады» (стр.4 возражений ответчиков).

Представитель ООО «СВГК» по доверенности Ивашов В.С. пояснил суду, что выдача новых технических условий истцу обусловлена объективными обстоятельствами – невозможностью прокладки газопровода через участки третьих лиц без их согласия; представил суду документы, подтверждающие право собственности ООО «СВГК» на участок газопровода в месте подключения истца; полагал необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку истец Лосев А.В. по независящим от него причинам не может подключиться к газопроводу ответчиков, а новая точка подключения находится на участке сети, принадлежащем ООО «СВГК»; указал, что ни ответчики, ни аффилированная с ними фирма – ООО «Газ-Сервис» по действующему законодательству в настоящее время не имеют право строить участки сети газораспределения, то есть не имеют соответствующих лицензий и полномочий на строительство трассы газопровода до участка истца; представил в суд письменные пояснения с мотивированным обоснованием позиции ООО «СВГК» (л.д.91-92,117).

Ответчики Галяпина М.А. и Красильников В.С. в судебное заседание не явились, дали доверенность на представление их интересов Галяпину Ю.И.

Третье лицо Федорченко А.С. в судебное заседание по повторной повестке не явился.

Указанные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков и их представителя, а также представителя третьего лица ООО «СВГК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СВГК» с заявлением о газификации дома по адресу: <адрес>. Первоначальной точкой подключения к газопроводу был выбран участок газораспределительной сети, принадлежащий гражданам Мининой В.И., Каминер Ю.Е., Джафаровой Е.И., Галяпиной М.А., Красильникову В.С. на праве общей совместной собственности, подтверждением чего является договор с ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-65). Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - здесь и далее по тексту – «Правила», «Правила подключения») заявка о подключении должна содержать согласие основного абонента. Под "основным абонентом" понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (пункт 2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное согласие ответчиков на подключение к их сети газораспределения. Факт выдачи письменных согласий не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам Мининой В.И., Каминер Ю.Е. и Джафаровой Е.И. денежную сумму в размере 150 000 рублей и получил расписку на указанную сумму «за подключение газопровода». Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Поскольку подключения дома истца к газопроводу не последовало, между сторонами возник спор о правовой природе их взаимоотношений, о правовой природе указанной расписки и юридических последствиях несоблюдения договоренностей.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает совершение сторонами сделки по передаче денежных средств и наличие между сторонами устного договора. Из содержания расписки явно усматривается цена договора и его цель – подключение газопровода.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Так как цена договора превышает установленный законом лимит для устных сделок, суд приходит к выводу, что стороны не соблюли предусмотренную для таких сделок письменную форму.

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом представленная расписка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным доказательством заключения устного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Целью любого договора является субъективный мотив или материальный интерес, побуждающий стороны брать на себя те или иные обязанности. Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное содержание содержащихся в расписке слов и выражений, суд считает, что действительная воля сторон была направлена на подключение к газопроводу (со стороны истца) и на получение вознаграждение за это (со стороны ответчиков).

Суд полагает надуманными утверждения ответчиков о том, что деньги передавались в благотворительных целях, и что расписка подтверждает заключение между сторонами договора пожертвования. Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Из положений пункта 3 указанной статьи также следует, что пожертвование имущества гражданину должно быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Утверждения ответчиков противоречат указанным нормам права.

Кроме того, и пожертвование и дарение имеют основным квалифицирующим признаком безвозмездность (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Поскольку в расписке прямо указано, что деньги переданы за подключение, то имеет место встречное обязательство, следовательно, договор между сторонами не может быть признан как пожертвование или дарение.

Суд находит несостоятельными заявления ответчиков, что деньги были получены не за подключение газопровода, а за выдачу письменного согласия на подключение к газопроводу ввиду следующего.

В расписке ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства были переданы именно за подключение, а не за согласование.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчики указывают, что не получали от истца денежных средств за выдачу согласия и просят взыскать с истца 500 000 рублей. Указанные заявления ответчиков противоречат их же утверждениям, что деньги по расписке получены за выдачу согласия.

Основываясь на положениях статьи 431 ГК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и поведение сторон.

Сделка по выдаче согласия на подключение была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного устного договора на подключение, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по выдаче согласия на подключение и сделка на подключение газопровода имеют разный субъектный состав. Согласие выдали все собственники газопровода, а сделку на подключение газопровода заключили только часть из них, а именно – Каминер Ю.Е., Минина В.И., Джафарова Е.И.

Суд считает обоснованными ссылки истца на явную несоразмерность стоимости подключения и стоимости только согласия. Согласно представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного истцом с ООО «СВГК» стоимость подключения объекта капитального строительства истца к газопроводу, включая разработку проектной документации и производство строительных работ вместе со стоимостью материалов составляет 44 474 рубля (пункт 3.2 указанного договора), стоимость же у ответчиков только за выдачу согласия без разработки документации, материалов и строительных работ составляет по утверждениям ответчиков 250000 – 400000 рублей (стр.2 письменных возражений ответчиков). Данное обстоятельство также свидетельствует, что спорный устный договор имел целью именно подключение дома истца к газопроводу.

Истцом в материалы дела представлены копии объявления, которые развешены ответчиками в СДНТ «Жигулевские сады». Достоверность указанного объявления и его принадлежность подтверждена ответчиками в ходе судебного заседания. Из содержания объявления следует, что ответчики предоставляют услуги по газификации дачных домов, включаю выдачу разрешений, разработку проектной документации, строительные, монтажные работы, сдача объекта газоснабжения под ключ и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 Правил подключения по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Содержание вышеуказанного объявления свидетельствует, что ответчики через своего партнера - ООО «Газ-Сервис» публично предлагают услуги по подключению объектов капитального строительства (дачных домов) к сети газораспределения (газопроводу), иными словами предлагают неопределенному кругу лиц заключение договора подключения (технологического присоединения). Данное обстоятельство было признано и подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков ФИО12

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание непоследовательность, противоречивость и нелогичность ответчиков, отмечая, что ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо относимых доказательств в подтверждение своей позиции, суд по совокупности доказательств считает возможным квалифицировать спорный устный договор между сторонами, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ как договор подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 83 Правил подключения установлено, что договор подключения (технологического присоединения должен содержать такие существенные условия как перечень мероприятий по подключению, сроки, порядок разграничения балансовой принадлежности, стоимость разработки технической документации, технические условия, ответственность сторон.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Указанные выше требования законодательства к форме и содержанию договора подключения сторонами не исполнены: не соблюдена письменная форма, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с этим суд на основании статьи 432 ГК РФ признает договор подключения между сторонами незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что договор между сторонами является незаключенным, у ответчиков отсутствуют установленные указанной сделкой основания приобретения денежных средств истца.

Также ответчики не представили суду доказательств получения от истца денежных средств по иным основаниям установленным сделкой или законом.

Ссылки ответчиков на то, что они в силу пункта 34 Правил подключения являются основным абонентом не могут являться правовым основанием для отказа в возврате истцу денежных средств. Действующее законодательство не устанавливает обязанность оплаты за согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили суду допустимых и относимых доказательств, что передача письменного согласия истцу была возмездной сделкой. Кроме того, истец по объективным обстоятельствам не может воспользоваться правом, предоставленным ему ответчиками, поскольку Технические условия № по которым точкой подключение являлся участок сети газораспределения, принадлежащий ответчикам, были аннулированы. Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение (аннулирование) технических условий было вызваны отказом собственника соседнего участка Никонова О.В. в проведении газопровода по своему участку, о чем свидетельствует письмо ООО «СВГК» от ДД.ММ.ГГГГ и письменный отказ Никонова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы новые Технические условия, согласно которым точкой подключения истца является участок сети газораспределения, идущий к участку Федорченко А.С. №.

Третье лицо ООО «СВГК» по запросу суда представило в материалы дела проектную, исполнительно-техническую документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ и другие документы на газопровод идущий к участку №. Из указанных документов следует, что ООО «СВГК» за свой счет и своими силами построило указанный газопровод и приняло его на баланс (л.д.132-172).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ указанный участок сети газораспределения является собственностью ООО «СВГК». Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, у истца отсутствует необходимость получать согласие ответчиков на подключение по Техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики не являются основным абонентом в новой точке подключения истца.

Изменение технических условий не зависело от действий истца и является для него существенным изменением обстоятельств. Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, в связи с признанием незаключенным устного договора подключения, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с существенным изменением обстоятельств суд приходит к выводу, что основания получения ответчиками от истца денежных средств в размере 150 000 рублей отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мининой В.И., Каминер Ю.Е., Джафаровой Л.М., Мухаметдиновой Э.М., Галяпиной М.А., Красильникова В.С. в пользу Лосева А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.