Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 (2-2983/2020;) ~ М-2865/2020 от 23.12.2020

                                               Дело №2-309/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арханова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арханов Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на строительно-монтажные работы, а именно на выполнение работ по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт выполненных работ подписан сторонами с замечаниями со стороны истца.

Основанием локальной сметы является проект 1-56-ГСН, которым предусмотрен комплекс работ.

Направленные претензии в адрес ответчика остались без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ввиду нарушения прав, ответчик обязан выплатить неустойку.

На основании изложенного истец просит:

-обязать ответчика произвести невыполненные работы по выносу участка наземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Локальной сметой № заключения экспертов,

-обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по выносу участка наземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Локальной сметой № заключения экспертов,

-взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (исходя из суммы по договору <данные изъяты>.) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (исходя из суммы по договору <данные изъяты>.),

-обязать ответчика выполнить работы по подключению газа и пуску газа по вновь созданному газопроводу.

Истец Арханов Б.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Арханова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Слепова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Ростехнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром и газораспределение Ульяновск» и Архановым Б.А. заключен договор на строительно-монтажные работы №, а именно на выполнение работ по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием локальной сметы является проект 1-56-ГСН, которым предусмотрен комплекс работ по возведению газопровода и введении его в эксплуатацию в целом.

Стоимость услуг и работ по данному договору составила <данные изъяты>. (п.2.1. договора).

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что истец оплатил половину стоимости по рассматриваемому договору, а именно <данные изъяты>. в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 установлено, что работы, указанные в п.1.1 настоящего договора должны быть начаты и выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами с замечаниями со стороны истца.

Ввиду того, что, по мнению истца работы выполнены не в полном объеме и некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (часть 2).

Из содержания ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по невыполненным работам и некачественно выполненным работам, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень невыполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исходя из условий договора на строительно-монтажные работы               № от ДД.ММ.ГГГГ отражен в исследовательской части заключения. Стоимость не выполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ определен в Локальной смете № и составляет <данные изъяты>. Перечень некачественно выполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ отражен в исследовательской части заключения. Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исходя из условий договора определен в Локальной смете № и составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исходя из условий договора в ценах 1 кв. 2021 г. (на момент проведения экспертизы) составляет              <данные изъяты>.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы.

Эксперты Андрианова С.Ю. и Зимангуллов Р.М. в судебном заседании поддержали выводы экспертизы, указав, что выполнение работ по подключению газа и пуску газа по вновь созданному газопроводу не входит и могло войти в перечень работ по договору на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Рработы в соответствии с условиями договора имеют место ввиду того, что на участке истца имеется несоответствие расположения наземного газопровода в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель Феткуллов Р.Р., являющийся главным инженером ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не отрицал, что часть работ, установленная судебной экспертизой действительно не выполнена и будет выполнена с соблюдением возможного для проведения работ температурного режима.

При таких обстоятельствах исковые требования Арханова Б.А. об обязании ответчика произвести невыполненные работы по выносу участка наземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Локальной сметой № заключения экспертов, и устранении некачественно выполненных работ по выносу участка наземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, исходя из условий договора на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Локальной сметой № заключения экспертов, подлежат удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере                 <данные изъяты>.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

По расчету, предоставленному истцом, неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (исходя из суммы по договору <данные изъяты>.) и <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы по договору <данные изъяты>.).

Между тем, суд считает, что необходимо исходить из следующего расчета по неустойке: <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 3% (<данные изъяты>.) х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, сумма неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу        Арханова Б.А. неустойки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.            (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом нематериального требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                      ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-309/21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.