Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2023 от 08.08.2023

                                                                                                     Дело №2-2127/2023

                                                                           УИД 73RS0013-01-2022-004060-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                              <адрес>

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собинова Л. В. к Давыдовой (Бортниковой) А. А., Галиуллину Р. Г. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Собинов Л.В. обратился в суд с указанным иском к Давыдовой (ранее Бортниковой) А.А., в обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль INFINITI FX, гос. номер №*, который он купил у Галиуллина Р.Г. В органах ГИБДД на свое имя автомобиль не переоформил.            Соловьев Е.М. в период с 1 по 5 сентября 2021 года под предлогом осуществления ремонта завладел его (истца) автомобилем, который находился на стоянке в <адрес>. В апреле 2022 года ему стало известно от Галиуллина Р.Г. о том, что последнему неоднократно поступали телефонные звонки с уговорами подписать договор купли-продажи автомобиля, на что последний отвечал отказом. Тогда он понял, что Соловьев Е.М. пытается продать без его (истца) ведома автомобиль, что и оказалось в действительности. Принадлежащий ему автомобиль был продан ответчику. На данные действия ни он, ни предыдущий собственник никого не уполномочивали, ни с кем переговоров не вели, договоров купли-продажи не подписывали и не заключали.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX, гос. номер №*, с Давыдовой А.А.; истребовать имущество из чужого незаконного владения; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Галиуллин Р.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Козырев В.А., Соловьев Е.М., ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, МРЭО ГИБДД УВМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области.

Истец Собинов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль на себя не оформлял, заложил в ломбард. Когда понял, что выкупить автомашину не сможет, предложил директору ломбарда Козыреву выставить машину на продажу, но директор ему отказал. Тогда Соловьев, который работал в данном ломбарде, предложил ему помощь в выкупе автомобиля. У него с Соловьевым была договоренность о том, что он (Соловьев) выкупит автомобиль из ломбарда и отремонтирует его. Он передал автомобиль вместе с ключами и документами после выкупа данного автомобиля Соловьевым из ломбарда в августе 2021 г. за 113000 руб. для ремонта. Он (Собинов) хотел сам продать автомобиль и вернуть Соловьеву деньги, за которые он выкупил автомобиль из ломбарда и за ремонт. При этом он не давал ему полномочий продавать свой автомобиль. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Давыдова (ранее Бортникова) А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец сам подтверждает выбытие автомобиля из его владения по его воле, в связи с чем с ответчика, как добросовестного приобретателя, автомобиль не может быть истребован. Обстоятельства покупки не дают оснований сомневаться в добросовестности покупателя, которому был передан с автомобилем также оригинал ПТС и два комплекта ключей от автомобиля. При покупке автомобиля покупатель его проверил по базе ГИДД на наличие обременений и созванивался с собственником автомобиля, который подтвердил свое намерение продать автомобиль, продиктовал свои паспортные данные, которые совпали с данными в бланке договора купли-продажи. Ответчик поставил автомобиль на учет за собой и пользуется им открыто. Ни о каких претензиях со стороны третьих лиц о праве на автомобиль ответчик до предъявления иска в суд не знала. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Давыдовой А.А. Давыдов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения истца. Суду пояснил, что спорную автомашину увидел на сайте «Авито», пообщался с продавцом, посмотрел по документам, проверил по VIN-номеру. Продавец пояснил, что он занимается перекупом, имеет связь с владельцем. Данные продавца ему не известны. За автомашиной он поехал в г.Уфа. Продавец со своего телефона позвонил владельцу, который представился Галиуллиным. Чтобы обезопасить себя, он переспросил его паспортные данные, сравнил их с копией паспорта, который предоставил ему продавец. Еще раз проверил, не обнаружил никаких запретов, штрафов, номера были другие. Забрал комплект документов, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство транспортного средства. Расплатился наличными деньгами, передал продавцу 425000 руб. 11.09.2021 поставил автомашину на учет. Оригинал ПТС был грязный, поэтому попросили заменить его на новый. Получили новый номер №*. В начале лета 2022 года позвонили полицейские из г.Казани, потом в полиции г.Димитровграда давали пояснения. При регистрации в МРЭО сдал доверенность и напечатанный договор.

          Представитель ответчика Давыдовой А.А. Напалков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что пояснения, изложенные истцом в заявлении о возбуждении уголовного дела полностью согласуются с его пояснениями, которые были даны в судебном заседании в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на первоначальное решение суда. Из данных пояснений следует, что между Собиновым и Соловьевым имелась договоренность о продаже автомобиля, Собинов из этих денег должен был вернуть Соловьеву деньги за выкуп автомобиля из ломбарда и ремонт. После ознакомления с текстом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Собинов дает другие пояснения о том, что он хотел сам продать автомобиль и вернуть Соловьев деньги, полномочий продавать свой автомобиль Соловьеву он не давал. При этом, он передал автомобиль Соловьеву вместе со всеми ключами и документами. Полагает, что для проведения ремонта, этого не требуется. Автомобиль продавался свободно, сначала в г.Казани, потом в г.Уфе, откуда сам истец, не продавался тайными способами, открыто, тем лицом, которому было поручено продать спорный автомобиль. Утверждать, что данный автомобиль был продан без ведома самого Соловьева не представляется возможным даже с учетом тех пояснений, которые он давал ранее. Сам Собинов пояснял, что сдавая автомобиль в ломбард, он заключал договор комиссии, по которому комиссионер обязался продать автомобиль за 100000 руб., выкупную стоимость он получил, никому ее не возвращал. По предмету данного договора, автомобиль должен быть продан, реализован, он пояснял, что собирался продать данный автомобиль, подходил к директору ломбарда, просил продать машину. Бывший сотрудник ломбарда Соловьев в силу своих обязанностей занимается продажей автомобилей. Соответственно находит подтверждение довод о том, что данный автомобиль был передан с целью продажи. Из ломбарда были получены денежные средства, их внес обратно в ломбард за Собинова Соловьев. Считает, что исходя из действий Собинова, его намерение было направлено именно на продажу автомобиля.

Третье лицо Соловьев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится под стражей в СИЗО-2 г.Казани. Ранее, участвуя в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Козырев приходится ему другом, по его просьбе он помогал ему в ломбарде, присматривал за ломбардом, выдавал деньги под проценты. Примерно летом 2021 г. Собинов заложил свою автомашину в ломбард Козырева, при этом передал документы и комплекты ключей от автомашины. Он при этом присутствовал, лично осматривал его автомобиль, делал оценку. Поскольку автомобиль был в плохом состоянии, Собинову по договору комиссии было передано 100000 руб., несколько месяцев он платил проценты, примерно 10000 руб. в месяц. Затем Собинов предложил продать его автомобиль, Козырев сказал ему, пусть он сначала выкупает автомобиль, возвращает деньги. После чего Собинов обратился лично к нему, сказал, что ему нужны деньги. Он за свои деньги за Собинова выкупил автомобиль из ломбарда за 130000-140000 руб., точную сумму не помнит, поскольку набежали проценты. Когда он выкупал спорную автомашину из ломбарда, он забрал ключи и документы на нее. При этом присутствовал Собинов, который не возражал против того, что он перегонит его автомобиль на другое место стоянки, что он заберет документы и ключи от автомашины. В тот день, когда он выкупал автомобиль из ломбарда, был составлен договор купли – продажи, в котором расписался Собинов. Он так делает всегда, чтобы перестраховаться. Если человек ему впоследствии не отдает деньги, он продает его автомобиль. Поскольку Собинов должен был ему денег, он их ему не отдавал, он продал автомобиль человеку, который занимается перекупом автомашин из г.Казани, он лично продажей не занимался. Собинов должен был ему вернуть деньги, которые он потратил на выкуп его автомобиля. С момента выкупа автомобиля до момента его продажи прошло около недели. Он продал автомобиль за 220000 или 230000 руб., точную сумму не помнит. При этом в договоре – купли продажи продавцом указывал Собинова. О том, что он (Соловьев) должен продать автомобиль и сделать ремонт автомашины они не договаривались. Сам перед продажей он автомобиль тоже не ремонтировал. Не согласен с тем, что Собинов хочет и автомобиль забрать, и с него в рамках уголовного дела требует взыскать 500000 руб. за данный автомобиль. При объявлении перерыва в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Галиуллин Р.Г., третье лицо ИП Козырев В.А., представители третьих лиц ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УВМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Собинову Л.В. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2020 года, заключенного с Галиуллиным Р.Г., принадлежал на праве собственности автомобиль марки INFINITI FX, VIN №*, 2004 года выпуска, имевшего гос.номер №*, номер кузова №*, номер двигателя №*, номер ПТС <адрес>.

Согласно договору купли-продажи данного автомобиля от 07.09.2021, заключенному между Галиуллиным Р.Г. и Бортниковой А.А., последняя приобрела спорное транспортное средство INFINITI FX, VIN №*, гос.номер №* за 425000 руб.

27.05.2022 Собинов Л.В. обратился в отдел полиции № «Савиново» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что Соловьев Е.М. с 1 по 5 сентября 2021г. под предлогом осуществления ремонта завладел его автомобилем, который являлся предметом залога в ломбарде. Из содержания данного заявления также следует, что Соловьев Е., который являлся сотрудником данного ломбарда, предложил ему помощь в выкупе автомобиля, а именно предложил вложить свои средства для выкупа автомобиля с целью его последующей продажи с учетом процента своей выгоды от продажи автомобиля. Он согласился на данное предложение, и он внес за него деньги в ломбард.

Согласно объяснениям Галиуллина Р.Г. от 12.09.2021, автомобиль он приобрел в 2013 г. и 29.11.2020 продал его Собинову Л.В. по договору купли-продажи, Бортниковой А.А. автомобиль не продавал.

По данным ФИС ГИБДД на имя Бортниковой А.А. 11.09.2021 зарегистрирован автомобиль INFINITI FX, гос.номер №*. Выдан дубликат ПТС взамен утраченного. Автомобиль поставлен на учет на основании договора купли – продажи б/н от 20.03.2021. Ранее автомобиль имел гос.номер №*.

Согласно копии доверенности от 10.09.2021 Бортникова А.А. доверила Давыдову О.Н. представлять ее интересы, связанные с совершением регистрационных действий с транспортными средствами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград).

В материалы дела представлена копии договора комиссии от 18.06.2021 №№*, из которой усматривается, что автомобиль INFINITI FX принят для реализации в магазин, сторонами согласована цена реализации 100000 руб.

Согласно копии приходного кассового ордера от 11.08.2021 №* и квитанции к нему от Собинова Л.В. по договору №№* принято кассиром Соловьевым Е.М. 109200 руб.

Из сообщения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани на запрос суда следует, что 14.04.2023 в отношении Соловьева Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан Собинов Л.В. Соловьеву Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего Собинова Л.В. от 17.04.2023, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что он как-то пришел к Соловьеву Е.М. и спросил, возможно ли такое, что он выставит на продажу автомобиль, а когда его купят, он рассчитается в комиссионном магазине. Соловьев Е.М. пообещал узнать у Козырева В.А. возможно или нет. После чего, когда он в следующий раз пришел в комиссионный магазин, там был Соловьев Е.М., который ему сообщил, что Козырев В.А. не согласился и Соловьев Е.М. предложил ему, что когда на днях у него будут деньги, он вложит за него долг, а именно полностью выкупит автомобиль, около 112000 руб. Затем Соловьев Е.М. должен был вложить за ремонт автомобиля, для того, чтобы потом он смог его продать подороже, он с данным предложением согласился. Договорились так, что он выкупает и ремонтирует автомобиль, потом возвращает ему (истцу), он его продает, с продажи автомобиля 400000 руб. он оставляет себе, а все, что выше этой суммы он отдает Соловьеву Е.М.

В рамках уголовного дела 25.09.2023 Собинов Л.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 420000 руб. в счет возмещения ему материального ущерба. Постановлением от 25.09.2023 он был признан гражданским истцом.

В материалах дела имеются копии договоров купли – продажи спорного автомобиля между Собиновым Л.В. и Б*** от 11.08.2021 о продаже автомобиля за 200000 руб., между Собиновым Л.В. и Шабаевым Г.С. от 16.08.2021 за 390000 руб.

Имеются протоколы допросов свидетелей Б*** от 26.05.2023, Г*** от 30.05.2023, К*** от 03.06.2023. Из данных протоколов следует, что им было известно о том, что данная автомашина была заложена собственником в ломбард и то, что собственник автомашины не может выплатить залоговую стоимость, в связи с чем он ее продает. Оформлением договора купли – продажи занимался Соловьев Е.М., в договоре купли – продажи уже стояла подпись владельца автомобиля. Впоследствии оказалось, что собственник даже не знал о продаже автомобиля, собственник Собинов Л.В. думал, что его автомобиль находится на ремонте в Кировской области.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора собственником автомобиля зарегистрирован Галиуллин Р.Г., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля не зарегистрировано.

Согласно заявлению Собинова Л.В. о возбуждении уголовного дела, автомобиль являлся предметом залога в ломбарде. С конца августа по начало сентября 2021 г., Соловьев Е.В. предложил помощь в выкупе автомобиля, а именно предложил вложить свои денежные средства для выкупа автомобиля с целью его последующей продажи с учетом процента своей выгоды от продажи автомобиля. Собинов Л.В. на это предложение согласился.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая пояснения Собинова Л.В. о том, что он передал автомобиль вместе с ключами и документами Соловьеву Е.М. после выкупа данного автомобиля из ломбарда в августе 2021 г. за 113000 руб. для ремонта с целью последующей продажи, при этом Собинов Л.В. не отрицал, что от продажи данной автомашины он хотел вернуть Соловьеву Е.М. деньги за выкуп автомобиля и ремонт, исходя из действий Собинова Л.В. по передаче автомобиля Соловьеву Л.В. для ремонта, передаче им автомобиля с документами и ключами, суд приходит к выводу, что его намерение было направлено именно на продажу автомобиля.

Выполнение в договоре купли - продажи подписи от имени Галиуллина Р.Г., на чье имя был зарегистрирован автомобиль на момент заключения спорного договора, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Собинова Л.В. к Давыдовой (Бортниковой) А.А., Галиуллину Р.Г. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Собинова Л. В. к Давыдовой (Бортниковой) А. А., Галиуллину Р. Г. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 05 октября 2023 года.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова