Приговор по делу № 1-18/2018 от 18.01.2018

Дело №1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск                                                15 марта 2018 года

    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

подсудимого Никульникова П.Я.,

защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

потерпевшего С А.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Петрова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никульникова Петра Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никульников П.Я. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Никульниковым П.Я. совершено в г.Шахтерске Углегорского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут Никульников П.Я., находясь около дома №9 по ул.Коммунистическая в г.Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с С А.Б., с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, подошел со спины к С А.Б. и нанес ему один удар в поясничную область неустановленным колюще-режущим предметом, который использовал в качестве оружия, причинив потерпевшему С А.Б. непроникающую колото-резаную рану поясничной области с повреждением остистого отростка первого поясничного позвонка, которое повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и соответствует средней тяжести вреда здоровья.

Подсудимый Никульников П.Я. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, показал, что обстоятельств произошедшего не помнит ввиду возраста и наличия хронических заболеваний. Кроме того, в августе 2016 года он был избит своим соседом, в результате чего ему причинена травма головы. Не исключает того, что мог причинить телесные повреждения С А.Б., однако, какого-либо ножа у него не было.

Несмотря на не признание вины подсудимым Никульниковым П.Я., его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2016 года осмотрена территория, прилегающая к дому №9 по ул.Коммунистической в г.Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, где были причинены телесные повреждения С А.Б. и изъят топор (т.1, л.д.43-47).

При осмотре места происшествия 07 января 2017 года в кабинете №5 отделения полиции в составе ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области дислокация г.Шахтерск изъята куртка, принадлежащая С А.Б., в которую он был одет в момент получения телесного повреждения, в нижней задней части которой обнаружено щелевидное повреждение (т.1, л.д.48-50).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.187-188, 199).

Из показаний потерпевшего С А.Б., допрошенного в судебном заседании следует, что 12 декабря 2016 года около 16-17 часов он находился у магазина «Арина» по ул.Коммунистической, 9 в г.Шахтерске, где совместно с С А.Н. занимался продажей свежемороженой рыбы. Он и С А.Н. сидели в кабине его автомобиля, а мешки с рыбой стояли неподалеку. В какой-то момент он обратил внимание, что к мешку с рыбой подбежала собака и стала «гадить» на товар. Он вышел из машины и отогнал собаку.

Через некоторое время к машине подошел Никульников П.Я., который будучи недовольным тем, что потерпевший прогнал его собаку, стал «хамить». С А.Б. прогнал его, но через некоторое время Никульников П.Я. вернулся, потерпевший открыл окно автомобиля, после чего Никульников П.Я. достал из-за пазухи топор с темной деревянной рукояткой, намахнулся на потерпевшего и хотел нанести ему удар. С А.Б. увернулся от удара топором, при этом топор остался в кабине автомобиля, прижал Никульникова П.Я., обхватив его за шею, при этом нанес пощечину и поцарапал ему щеку.

После чего Никульников П.Я. ушел, а затем вернулся, стал просить вернуть ему топор, угрожал расправой, на что потерпевший ответил отказом.

Затем к автомобилю, в котором находились С А.Б. и С А.Н., подошли жена Никульникова П.Я. с его внуком, С А.Б. вышел из автомобиля и стал с ними разговаривать по поводу случившегося. В это время вернувшийся Никульников П.Я. зашел за его спину и нанес удар в нижнюю часть спины хозяйственным ножом с длинным сточенным клинком. Он увидел этот нож, обернувшись, после чего Никульников П.Я. спрятал нож под одежду и забежал в помещение магазина «Арина».

В области поясницы потерпевший обнаружил кровоточащую рану и понял, что Никульников П.Я. ударил его данным ножом.

Согласно заключения эксперта № от 18 января 2017 года, С А.Б. причинено телесное повреждение – непроникающее колото-резаная рана поясничной области с повреждением остистого отростка первого поясничного позвонка. Это телесное повреждение колюще-режущим предметом незадолго до поступления С А.Б. в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (12 декабря 2016 года) и повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровья (т.1, л.д.93-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С А.Н., явившийся очевидцем произошедшего, подтвердил показания потерпевшего С А.Б., указав об аналогичных обстоятельствах причинения С А.Б. ранения Никульниковым П.Я.

Свидетель Т В.В. в судебном заседании показал, что 12 декабря 2016 года. Находясь на крыльце магазина «Арина», увидел как к грузовому автомобилю, стоящему рядом с магазином, за рулем которого находился С А.Б. подошел Никульников П.Я., сильно постучал в стекло, а затем, когда окно открылось достал из одежды топор и замахнулся им на С А.Б., но тот уклонился и топор залетел в кабину автомобиля.

Свидетель С Ю.С. в судебном заседании показала, что 12 декабря 2016 года в вечернее время она находилась в своем магазине «Арина», а ее муж С А.Б. на улице совместно с рабочим С А.В. занимался реализацией мороженной рыбы.

Около 16 часов 30 минут - 17 часов в помещение магазина забежал Никульников П.Я., который стал удерживать дверь магазина закрытой, при этом С А.Н. пытался эту дверь открыть. У Никульникова П.Я. она заметила предмет, имеющий длинное металлическое блестящее лезвие, предположительно нож, который Никульников П.Я. пытался спрятать в левом рукаве его верхней одежды.

Свидетель К Н.С. в судебном заседании дала аналогичные показания, относительно обстоятельств нахождения Никульникова П.Я. в помещении магазина «Арина» после произошедших событий, относящихся к инкриминируемому подсудимому преступлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О Е.Г. показала, что в один из дней декабря 2016 года около 17 часов, когда она шла с работы в магазин «Арина» перед данным магазином увидела, как Н Л.А. ее внук разговаривают с С А.Б. В это время Никульников П.Я. зашел за спину С А.Б., а затем, сделав резкое движение, исподтишка нанес ему дар в спину каким-то предметом, после чего его жена закричала «Петя, ты что наделал, тебя посадят!». Затем Никульников П.Я. забежал в магазин, удерживая закрытой дверь, а С А.Н., который также находился поблизости, закричал: «Вызывайте скорую!».

Свидетель Н Л.А. показала, что 12 декабря 2016 года в вечернее время ее внук сообщил, что кто-то избил ее мужа Никульникова П.Я. На улице она увидела Никульникова П.Я., который вытирал с лица кровь, при этом пояснил, что его побили мужики, которые сидели в автомобиле рядом с магазином «Арина». После чего она, ее внук, а также Никульников П.Я. подошли к данным мужчинам, одним из которых являлся владелец магазина «Арина» С А.Б. и стали с ними разговаривать по поводу произошедшего. Во время разговора Никульников П.Я. зашел за спину С А.Б., после чего С А.Б. закричал, что его ударили. Она, увидев происходящее крикнула: «Вы что с ума посходили! Вас же посадят!». Затем Никульников П.Я., опасаясь С А.Б. забежал в магазин, а С А.Б. вызвали фельдшера, который, осмотрев его сказал, что ничего серьезного, кроме небольшой «царапины» на спине у него не имеется.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Н С.С. указал об аналогичных обстоятельствах произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего С А.Б., свидетелей С А.Н., Т В.В., С Ю.С., К Н.С., О Е.Г., С А.Н., Н Л.А., Н С.С. суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, а также объективно подтверждаются иными материалами дела, соотносятся с основными обстоятельствами дела, а также друг с другом. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, наличии личной либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. В силу данных обстоятельств, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

    Проведенное по делу экспертное исследование по мнению суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

    Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в исследованных документах обстоятельства объективно подтверждаются имеющими отношение к ним процессуальными участниками, показания которых исследовались в судебном заседании, раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

По причине опровержения их совокупностью исследованных доказательств, суд критически относится к показаниям Никульникова П.Я. о его непричастности к причинению вреда здоровью С А.Б., поэтому отвергает их как недостоверные, полагая, что они обусловлены избранной подсудимым линией защиты.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины Никульникова П.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 ноября 2017 года № у Никульникова П.Я. обнаруживается «<данные изъяты>)». На что указывают данные анамнеза о перенесенных заболеваниях, данные настоящего освидетельствования, выявившие у испытуемого снижение способности к целенаправленной деятельности, эмоциональную лабильность, аффективную несдержанность, конфликтность, малопродуктивность и обстоятельность мышления, незначительное снижение памяти. Однако указанные изменения психической деятельности испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Никульников П.Я. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Никульников П.Я. может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Никульников П.Я. не нуждается.

В судебном заседании Никульников П.Я. конкретно отвечал на поставленные вопросы, активно выстраивал линию защиты, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

    Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого Никульникова П.Ю. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Никульникова П.Ю. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию суд основывает на том, что Никульников П.Я., 12 декабря 2016 года около 17 часов 00 минут, находясь около дома №9 по ул.Коммунистическая в г.Шахтерске Углегорского района Сахалинской области, где расположен магазин «Арина», действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с С А.Б., с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и осознавая наступление последствий в виде причинения вреда здоровью, находясь в выше указанном месте, подошел со спины к С А.Б. и нанес ему один удар в поясничную область неустановленным колюще-режущим предметом, который использовал в качестве оружия.

Именно в результате преступных действий Никульникова П.Я., потерпевшему С А.Б. причинено телесное повреждение – непроникающее колото-резаная рана поясничной области с повреждением остистого отростка первого поясничного позвонка, которое соответствует средней тяжести вреда здоровья.

Характер примененного Никульниковым П.Я. насилия – нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия, в поясничную область потерпевшего С А.Б., по мнению суда, свидетельствует о том, что Никульников П.Я. желал причинить средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, в процессе судебного разбирательства не получено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий Никульникова П.Я. как покушение на убийство С А.Б. В этой связи суд отвергает такие доводы представителя потерпевшего С А.Б. адвоката Петрова Л.И., высказанные им в прениях сторон.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позиции государственного обвинителя, потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости назначенного наказания за содеянное, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым Никульниковым П.Я. преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Никульникову П.Я., суд принимает во внимание, что он:

- на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- состоит в браке, иждивенцев не имеет;

- является пенсионером, ранее неоднократно поощрялся по месту работы;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому району не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, за время проживания от соседей жалоб не поступало, однако, у некоторых жильцов не очень хорошее мнение, так как он является конфликтным человеком;

- является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никульникова П.Я. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает престарелый возраст, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>), наличие хронических заболеваний у виновного, инвалидность <данные изъяты>.

Не соглашаясь с доводами защитника подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Никульникова П.Я., противоправность поведения потерпевшего С А.Б., явившегося поводом для преступления, поскольку, в ситуации, непосредственно предшествующей нанесению им ранения потерпевшему С А.Б., последний в отношении него агрессии не проявлял, каких-либо противоправных или аморальных действий не совершал, то есть не мог спровоцировать своим поведением насильственные действия подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никульникова П.Я. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких–либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства и мотивы совершенного Никульниковым П.Я. преступления, учитывая данные о его личности, приходит к убеждению, что достижение целей наказания, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения Никульниковым П.Я. новых преступлений, исправлении осужденного, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    С учетом данных о личности подсудимого Никульникова П.Я.., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска и.о. заместителя Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Никульникову П.Я. о возмещении средств, затраченных на лечение С А.Б. в размере 33 298 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Подсудимый Никульников П.Я. исковые требования в судебном заседании не признал.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в результате его умышленных преступных действий Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинен ущерб на сумму в размере 33 298 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба по делу подтверждена расчетом главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (т.1, л.д.216).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, сумму иска в размере 33 298 рублей 00 копеек, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого Никульникова П.Я.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- топор с деревянной рукоятью, двенадцать ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, надлежит вернуть Никульникову П.Я.;

- куртку черного цвета со вставками белого и серого цветов, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, надлежит вернуть законному владельцу С А.Б.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

    Как следует из материалов дела, подсудимый Никульников П.Я. от услуг адвоката Ушаковой М.Н., которая защищала его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, имеет источник дохода, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Никульникова П.Я., в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве на подсудимого Никульникова П.Я., взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никульникова Петра Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного Никульникова П.Я. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Никульникова П.Я. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск и.о. заместителя Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Никульникову П.Я. о возмещении средств, затраченных на лечение С А.Б. в размере 33 298 рублей 00 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Никульникова Петра Яковлевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение С А.Б. в размере 33 298 (тридцать три тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- топор с деревянной рукоятью, двенадцать ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, вернуть законному владельцу Никульникову П.Я.;

- куртку черного цвета со вставками белого и серого цветов, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, вернуть законному владельцу С А.Б.

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят рублей) рублей, на осужденного Никульникова П.Я., взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                  Г.О. Серазетдинов