Определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 по делу № 10-2100/2023 от 24.01.2023

1

Дело № 1-51/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                                  адрес                                                                                      

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рысенкова Д.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, секретарем фио,  с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес Багдасарова А.А.,

подсудимого фио, защитника - адвоката Меркуловой Э.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  Сахарова Виктора Юрьевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, со средним образованием, холостого, работающего сантехником в ООО «Ростра-РД», не имеющего регистрации на адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, в точно неустановленный следствием период времени                             с 26.05.2018 по 28.05.2018, находясь в квартире по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомой ему фио, паспортные данные, находившейся в том же месте и то же время, имея умысел на причинение смерти последней, действуя во исполнение своего умысла, обхватил последнюю руками за шею, перекрывая доступ кислорода в легкие, и вызывая тем самым угрожающее жизни состояние потерпевшей фио, состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть фио наступила на месте происшествия в точно неустановленный следствием период времени с 26.05.2018 по 28.05.2018 по адресу: адрес, от механической асфиксии вследствие перекрытия просвета дыхательных путей смещаемым сзади корнем языка при давлении на шею в передне-заднем направлении.

Затем, он (Сахаров В.Ю.), с целью сокрытия следов совершенного им преступления, находясь по адресу: адрес, в точно неустановленный следствием период времени с 26.05.2018 по 28.05.2018, труп потерпевшей фио, сокрыл неустановленным способом в неустановленном месте, и с места преступления скрылся.

Он же (Сахаров В.Ю.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), 

Так он, в период времени с в период с 00 час. 00 мин. 05.06.2018 по 16 час. 03 мин. 14.01.2019, находясь в точно неустановленном месте на территории адрес и иных неустановленных субъектов Российской Федерации, имея умысел на тайное хищение имущества ранее убитой им (Сахаровым В.Ю.) фио – денежных средств размещенных на банковском расчетном счете № 40817810238046346563 ПАО «Сбербанк», открытом 06.04.2012 в дополнительном отделении № 7982/1164 (дополнительный офис № 9038/01164) ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя фио (Цаплиной) Н.С., воспользовавшись  мобильным телефоном фио марки «ZTE» («ЗТЕ») модели «V790» («В790») с абонентским номером 8-916-305-32-91 сотового оператора ПАО «МТС», и используя установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», путем онлайн транзакций, находясь в точно неустановленных следствием местах на территории  адрес и иных неустановленных субъектов Российской Федерации, осуществил неоднократные переводы денежных средств: в общей сумме сумма на расчетный счет № 40817810938046366791 ПАО «Сбербанк», открытый 24.11.2017 в дополнительном отделении № 7982/1164 (дополнительный офис  № 9038/01164) ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, на имя фио (Цаплиной) Н.С., к которому выпущена банковская карта Maestro Momentum (Маэстро Моментум) № 5336 6900 0762 4762, держателем которой являлась фио (Цаплина) Н.С., при этом воспользовавшись указанным выше мобильным телефоном фио марки «ZTE» модели «V790», и используя установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, находясь в точно неустановленных следствием местах на территории адрес и иных неустановленных субъектов Российской Федерации он (Сахаров В.Ю.) осуществил неоднократные онлайн переводы и транзакции, а также снятия наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк», расположенных на адрес, со счета № 40817810938046366791, на имя фио (Цаплиной) Н.С., на общую сумму сумма, то есть в крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Таким образом, своими действиями он (Сахаров В.Ю.) причинил потерпевшему Перцеву С.А. материальный вред в общей сумме сумма, в крупном размере.

В судебном заседании Сахаров В.Ю. вину не признал, полагая, что его надлежит оправдать по каждому из вменяемых ему преступлений.

Показал, что с фио он знаком с мая 2017 года и некоторое время проживал с ней в гражданском браке у неё в квартире. В один из дней в мае 2018 года, фио в вечернее время ушла в кафе, и больше он её не видел. До июля 2018 года он продолжал проживать в её квартире, после чего уехал в другой регион России, убедившись, что бывший муж фио, забрал её несовершеннолетнего ребенка – фио  Перцеву Н.С. он (Сахаров В.Ю.) не убивал. По его мнению, фио скорее всего жива, и находится в неизвестном месте, поскольку до настоящего времени труп фио не обнаружен, отсутствуют какие-либо материальные следы преступления. Денежные средства фио с её банковских карт он не похищал, поскольку на законных основаниях использовал эти карты, переданные ему фио добровольно, а денежные средства на них принадлежали ему (Сахарову В.Ю.) и были перечислены на них его работодателями. Первоначальные признательные показания в ходе расследования данного дела, после своего задержания, о том, что фио он убил, а её труп сокрыл, он давал под давлением сотрудников полиции, просит им не доверять.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд полагает возможным признать их допустимыми и достоверными в части не противоречащей совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной обвинения о самом факте знакомства и совместного проживания фио Перцевой Н.С. в период с  мая 2017 по май 2018 года, в остальной части, суд относится к ним критически, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются представленными суду совокупностью иных доказательств.

Вина Сахарова В.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается:

- по преступлению по факту убийства фио: 

-  показаниями фио данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.12.2019 г. (т. 1 л.д. 169-175), проверки показаний на месте 20.12.2019 (т. 1 л.д. 219-229), обвиняемого от 21.12.2019 (т. 1 л.д. 198-200), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, из которых усматривается, что с фио он проживал в гражданском браке с 09 мая 2017 года по адресу: адрес. Характеризует ее как добрую и отзывчивую. У  фио есть сестра фио, сын Перцев С.А. и бывший муж Перцев А.Б., с которыми он знаком лично. В какой-то момент, в процессе совместного с фио распития спиртных напитков, на почве ревности и будучи в состоянии опьянения,  он руками задушил фио, обхватив её за шею сзади. О содеянном в правоохранительные органы не сообщал, поскольку боялся расплаты за содеянное. После убийства фио он ездил на юг, вернулся и стал жить у друзей.

Суд полагает возможным доверять оглашенным показаниям фио  в ходе предварительного следствия, в данной части, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные им в период предварительного следствия (т. 6 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 240-250), о том, что примерно в июле 2017 года фио привезла сына с мужчиной, которого представила ему как её нового сожителя по имени фио (как ему сейчас известно -Сахаров В.Ю.).  Последний раз общался с фио 25.05.2018 г, когда забирал сына (фио). После этого на телефонные звонки  фио больше не отвечала. 05.07.2018 он дозвонился до фио, который сообщил ему  что  фио уехала с подругой на юг, при этом ребенка с собой не взяла, та как места для ребенка (фио) в машине не было. От сестры фио - фио, он так же узнал, что возможно, фио куда-то уехала. Ранее таких поступков фио  не совершала и  не оставляла ребёнка одного на столь длительное время. Он (Перцев А.Б.) решил обратиться в полицию с заявлением об исчезновении фио В квартире по месту жительства фио он (Перцев А.Б.) обнаружил гражданский паспорт фио и её медицинскую страховку. Его сын – Перцев С.А. до сих пор отзывается о Сахарове В.Ю. отрицательно, поскольку тот его часто ругал, наказывал, прятал его игрушки, относился к нему негативно. Воспитанием не занимался. По его (фио) мнению, фио никогда не оставила бы ребенка (фио) и  не могла куда-либо уехать одна, поскольку любила сына. Он (Перцев А.Б.) регулярно перечислял фио денежные средства, и фактически являлся для неё единственным источником финансового существования, за счет его алиментов. Сахаров В.Ю. денежных средств он не должен и разрешения распоряжаться денежными средствами предназначенными фио для содержания сына фио он не давал.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 263-271, т. 8 л.д. 219-221, т. 9 л.д. 89-91), в ходе его основного и дополнительных допросов, о том, что на данный момент он проживает совместно со своим отцом  Перцевым А.Б. Ранее проживал с мамой – фио Последняя не работала.  До последнего времени пока он (Перцев С.А.) жил с матерью, с ней проживал «дядя Витя» (Сахаров В.Ю.). фио и Сахаров В.Ю. часто ругались, особенно после того, как распивали спиртные напитки. Однажды, в его присутствии, Сахаров В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, ударил фио, отчего она упала на пол. Летом 2018 года  Сахаров В.Ю. повез его на метро к отцу. По дороге он спрашивал у фио где находится его мама (фио) на что Сахаров В.Ю. говорил, что она на юге и скоро вернется. Сахаров В.Ю.  никогда не нравился Перцеву С.А., после того, как фио пропала, Сахаров В.Ю. взял и продал все игрушки фио, которые ему дарил Перцев А.Б., в том числе и игровую приставку. У него (фио) был мобильный телефон, который ему подарили на день рождения. Ему звонили редко, но телефоном он пользовался. После пропажи мамы (фио)  Сахаров В.Ю. сказал, что данный телефон ему  (Сахаров В.Ю.) нужен.  Перцев С.А. добровольно отдал ему телефон, надеясь, что с его помощью  Сахаров В.Ю. его вернет. фио всегда брала его (фио) с собой. Без него  фио никогда надолго не уезжала. Он скучает по матери, которой ему не хватает.

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные им в период предварительного следствия(т. 2 л.д. 132-140, т. 6 л.д. 110-113), о том, что её сестра фио проживала с ней совместно, очень  любила сына фиоА,  заботилась о нем. Она могла отдать его отцу (Перцеву А.Б.), но иным лицам, больше чем на один день, сына не оставляла никогда. фио с Сахаровым В.Ю. познакомились через интернет, стали проживать совместно в их квартире. Сахаров В.Ю. работал на стройках. Она (фио) может охарактеризовать фио как вспыльчивого, агрессивного человека. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, они часто дрались с фио  Сахаров В.Ю. пытался воспитывать фио, но тот его не слушал, из-за чего Сахаров В.Ю. злился. Когда она видела фио в последний раз, та не сообщала, что планирует куда-либо надолго уехать, документов с собой фио  не брала. Она (фио) звонила фио, но телефон был выключен. Она (фио) спрашивала у фио надо ли им обратиться в полицию, но тот её отговаривал, уверяя, что прошло недостаточно времени с момента исчезновения фио Примерно через две-три недели, после исчезновения фио ей (фио) на телефон пришло несколько  смс-сообщений с номера фио, с содержанием: Не волнуйся! Я с хачами в баре напилась и уехала в Сочи. Второе с содержанием: Присмотри за ребенком и фио. Она (фио) сразу попыталась перезвонить фио, но на звонки никто не ответил. Иногда ей (фио) приходили уведомления, что абонентский номер фио появился в сети, она сразу пыталась ей перезвонить, но  на ее звонки никто не отвечал, либо телефон был выключен. Сахаров В.Ю. сообщил ей фио, что фио ему тоже пишет смс-сообщения, и даже просила пополнить её баланс, что он намеревался сделать. Данный факт ей показался странным, поскольку какой мужчина (Сахаров В.Ю.) зная, что его женщина с другими мужчинами находится неизвестно где, будет оплачивать ей телефон? Сахаров В.Ю. после исчезновения фио вел себя спокойно, какое-то время еще проживал в квартире, уезжал куда-то, потом возвращался, на протяжении примерно  одного месяца. Сахаров В.Ю. хотел остаться и проживать дальше, но она (фио) потребовала от фио, чтобы тот  съехал. Сахаров В.Ю. съехал и больше не появлялся. фио не была любительницей дальних поездок, и не могла оставить ребенка более чем на день.

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания данные в период предварительного следствия (т. 5 л.д. 148-155, т. 2 л.д. 122-131), о том, что фио знает долгое время со школы. В 2008 году она ездила к Сахарову В.Ю. в колонию, где тот отбывал наказание за  убийство его бабушки, где они (с фио) заключили брак. В конце 2015 года Сахаров В.Ю. стал ездить в адрес на заработки и в начале 2017 года, по её инициативе, брак между ними был официально расторгнут.  Через некоторое время она узнала, что Сахаров В.Ю. начал проживать с другой женщиной (фио) и на связь с ней (фио) долгое время не выходил. В начале июля 2018 года посредством социальной сети «Одноклассники» с ней связался Сахаров В.Ю., который в ходе общения сообщил ей, что судьба связала её с человеком (Сахаровым В.Ю.), который совершил два убийства. Сахаров В.Ю. предлагал ей снова сойтись, а на вопросы о фио, сначала уходил от ответа. В дальнейшем в ходе общения путем переписки Сахаров В.Ю. сообщил ей, что задушил фио в конце мая 2018 года. При этом он присылал ей фотографии  квартиры фио В ответ на её (фио) просьбы, сообщить в полицию о произошедшем,  Сахаров В.Ю. ответил ей фразой: нет тела, нет дела. На её расспросы каким образом Сахаров В.Ю. скрыл следы преступления, тот все время отшучивался, что в случае его (фио) поимки сотрудниками полиции, он  расскажет, что последняя вела разгульный образ жизни, и уехала куда-то и не вернувшись домой. В то же время на её расспросы о случившемся, Сахаров В.Ю. сообщил, что после распития спиртных напитков, задушил фио в квартире, у той хрустнула шея, отчего она умерла.  Труп он (Сахаров В.Ю.) расчленил и выбросил. В июле 2018 Сахаров В.Ю. и фио совместно поехали в адрес, Сахаров В.Ю. рассказывал ей об убийстве фио говорил, что фио выпивала, после чего плохо себя вела, оскорбляла его, у них были конфликты. Сахаров В.Ю. продемонстрировал ей (фио) банковскую карту фио выпущенную в ПАО «Сбербанк», сообщив, что на неё (банковскую карту) ежемесячно приходят денежные средства в виде алиментов от бывшего супруга фио Данной картой Сахаров В.Ю. в ходе поездки оплачивал свои личные расходы. Также Сахаров В.Ю. снимал с банковской карты фио наличные денежные средства. У Сахарова В.Ю. с собой были два мобильных телефона. В декабре 2019 года фио задержали по подозрению в убийстве фио После его задержания, на протяжении времени содержания под стражей, в том числе в ФКУ СИЗО 5 УФСИН РОССИИ по адрес, Сахаров В.Ю. неоднократно звонил и писал ей (фио), в том числе требовал, чтобы она отрицала свои показания данные на предварительном следствии о его причастности к совершению убийства фио, угрожая ей неприятностями.

Суд обращает внимание, что в ходе допроса данного свидетеля (фио) в судебном заседании, она продемонстрировала в своем телефоне сведения о входящих звонках с неизвестных ей абонентских номеров,  с которых ей звонил Сахаров В.Ю., находясь в СИЗО № 5 УФСИН России по адрес, при этом, сам Сахаров В.Ю. на вопрос суда, факты звонков с его стороны фио из СИЗО подтвердил, отказавшись однако сообщить, кто из сотрудников изолятора или лиц, содержащихся с ним совместно, предоставил ему доступ к мобильной связи.

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Сахаровым В.Ю. и свидетелем фио от 22.04.2021 г., в ходе которой последняя подтвердила свои вышеизложенные показания и настояла на них (т. 6 л.д. 210-216), изобличив фио в совершенном им преступлении относительно причинения им смерти фио Сахаров В.Ю. показания фио не оспаривал, однако утверждал, что умышленно ввёл фио в заблуждение, своими рассказами относительно причинения им смерти фио, выдумав данную историю, чтобы увидеть реакцию своей бывшей супруги фио

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные им в период предварительного следствия(т. 4 л.д. 239-240), о том, что на основании решения суда им, как сотрудником компании ООО «Мэйл.ру» следствию была предоставлена переписка между несколькими пользователями  сети «Одноклассники», данные аккаунтов которых ему не известны, необходимые сведения были перекопированы на DVD-R диск и содержали в себе сведения об исходящих и входящих сообщениях или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщения, в том числе пересылаемые аудиофайлы, а также архивные сведения. Работники социальной сети корректировать переписку пользователей не имеют технической возможности, а архивная информация аккаунтов хранится длительное время 

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес , допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные им в период предварительного следствия (т. 8 л.д. 129-132), о том, что он среди прочих сотрудников уголовного розыска осуществлял  оперативно-розыскные мероприятия по розыску пропавшей фио, а так же установлению лиц, причастных к её исчезновению. Было установлено, что фио проживала совместно со своей сестрой, сыном, а так же сожителем - Сахаровым В.Ю. Мероприятия направленные на непосредственный розыск фио не дали результата, однако было установлено, что к её исчезновению, а возможно и смерти, причастен Сахаров В.Ю. 20.12.2019 Сахаров В.Ю. был задержан. Для проведения дальнейшей проверки в рамках возбужденного уголовного дела по факту убийства фио, Сахаров В.Ю. был доставлен в Тимирязевский МРСО адрес.

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные им в период предварительного следствия (т. 6 л.д. 102-105), об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску фио, по первоначальному обращению её бывшего супруга фио Установлены круг лиц с которыми общалась фио, получены сведения о номерах мобильных телефонов фио и её окружения.

Помимо показаний потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимого на досудебной стадии судебного производства и проверки его показаний на месте, вина фио подтверждаются иными доказательствами, в том числе:

- рапортами сотрудников полиции и следственных органов об обнаружении признаков преступления в действиях фио (т. 1 л.д.135, 147, 150)

- протоколом обыска от 08.09.2020, согласно которому произведен обыск в жилище фиоС по адресу: адрес, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе постановление ФССП об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства фио, заявления от имени фио в различные банки, в том числе в ПАО «Сбербанк» о получении банковской карты, мобильный телефон «BQ», карточка медицинского страхования ОМС оформленная на имя фио  (т. 2 л.д. 151-172)

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 08.09.2020, а именно: картонная коробка, с розовой крышкой, при вскрытии которой обнаружены различные документы, в том числе постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем фио, согласно которому отменяются меры по обеспечению взыскания на денежные средства, находящихся на счете фио, информация на бумажном носителе об арестах на имущество. (т. 2. л.д. 173-186)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.03.2021, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира по адресу: адрес, где обнаружен диван раскладной, на котором расположено одеяло белого цвета с элементами ВБЦ, покрывало с рисунком абстрактным в виде цветков с нарушением целостности и пятнами ВБЦ, матрас с обивкой светлого цвета с абстрактным рисункам в виде цветка с пятнами ВБЦ, полимерный пакет с пятнами ВБЦ, с инструментами, в том числе молотком. В ходе осмотра ванной комнаты на стиральной машине обнаружена мужская футболка голубого цвета с застиранными пятнами ВБЦ. (т. 5 л.д. 159-179)

 -заключением эксперта № 12/4-695 от 08.04.2021, согласно которому на покрывале, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от лица женского генетического пола, в ДНК которого выявлены генетические признаки, может являться биологической матерью фио (т. 5 л.д.236-240)

- заключением эксперта № 12/4-688 от 10.04.2021, согласно которому на чехле обивке, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, произошедшая от лица женского генетического пола, в ДНК которого выявлены генетические признаки, может являться биологической матерью фио (т. 6 л.д. 2-7)

- заключением эксперта № 12/4-689 от 10.04.2021, согласно которому на одеяле, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, произошедшая от лица женского генетического пола, в ДНК которого выявлены генетические признаки, может являться биологической матерью фио (т. 6 л.д. 15-20)

- протоколом выемки от 17.03.2021, согласно которому из ООО «Мэйл.ру» по адресу: адрес, изъят DVD-R диск с содержащий переписки фио и фио из социальной сети «Одноклассники». (т. 4 л.д. 82-85)

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2021, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий переписки фио и фио из социальной сети «Одноклассники», в ходе которых Сахаров В.Ю. сообщил фио о событиях совершения убийства фио (т. 4л.д. 87-236)

- протоколом осмотра документов от 18.03.2021, согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств фио, содержащая сведения о денежных транзакциях с расчетных счетов, принадлежащих фио (Цаплиной) Н.С. (40817 810 2 3804 6346563, 40817 810 9 3804 6366791, 40817 810 7 3804 6365578, 42307 810 4 3804 6344679, 42301 810 3 3805 1136509), из которой следует, что в ходе осмотра движений денежных средств по расчетному счету фио № 40817 810 9 3804 636679, за период с 07.06.2018 по 14.01.2019, установлено, что с указанного счета списано сумма.(т. 3 л.д. 140-189)

- протоколом осмотра документов от 13.04.2021, согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств фио, а также расширенные выписки движений денежных средств – фио; фио, фио и др., и установлено, что на банковскую карту фио от работодателей фио в общей сложности поступили денежные средства в размере сумма. (т. 5 л.д. 1-41)

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.05.2021, согласно которому осмотрены детализации с абонентского номера использовавшегося потерпевшей фио, с абонентским номером использовавшимся фио за период с 02.07.2018 по 17.11.2018. Установлено, что фио в период с 01.01.2018 по 29.05.2018 постоянно пребывает в точке расположения вышки с адресами: адрес и адрес т.е. в радиусе действия ближайших вышек сотовой связи к месту своего проживания. После 27.05.2018 исходящие телефонные звонки с мобильного телефона фио прекращаются, как и исходящие смс-сообщения, за исключением смс-сообщений, направленных на абонентский номер 8-968-778-30-43: - 30.05.2018, 2 исходящих в 08:31 адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс - адрес, адрес, в 09:42 адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс – адрес метрополитена «Спортивная», в 10:26, 3 исходящих, адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс –  адрес, д. 66, в 20:13, 1 исходящее, адрес расположения фио на момент направления смс: адрес; - 01.06.2018 в 10:07, 2 исходящих, адрес расположения  телефона, принадлежащего фио на момент направления смс – адрес, в 10:07 2 исходящих с расположением по аналогичному адресу, в 17:15, 1 исходящее, адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс: адрес, адрес, д. 32, -07.06.2018 в 18:06, 1 исходящее, адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс: адрес, адрес, в 18:19, 1 исходящее, адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс: адрес, адрес; -12.06.2018, в 13:43 (13:44), 2 исходящих, адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс: адрес, адрес; - 16.06.2018, в 17:02, 2 исходящих, адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс: адрес, адрес; - 05.07.2018 в 16:38, 1 исходящее, адрес расположения телефона, принадлежащего фио на момент направления смс: адрес, д. 53. В ходе исследования указанных детализаций, принадлежащих фио, установлено также то, что абонентский терминал с сим-картой, принадлежащей последней, находился 08.07.2018 в адрес (адрес), т.е. там, где в это время, согласно показаниям свидетеля фио находится Сахаров В.Ю. После чего, в 19:05 указанного числа, телефон прекратил подавать сигнал, и затем, 04.08.2018 в 12:36 телефон снова включен в адрес, по данному адресу и выключен в тот же день в 12:38. В последующем мобильный телефон фио более сигнал не подавал.

В ходе осмотра информации за период с 01.01.2018 по 27.12.2018 абонентского номера 8-963-652-62-35, принадлежащего Перцеву А.Б., установлено, что 25.05.2018 с 08:01 по 20:47 зафиксированы телефонные соединения по адресам: адрес, адрес. Затем Перцев А.Б. передвигался по следующему маршруту: Москва, адрес; Москва, адрес; Москва, адрес; Москва, адрес; адрес, Люберцы д. 11; адрес; адрес, Люберцы, адрес; адрес, в/ч 54851; адрес, адрес; адрес; адрес, с.Новохаритоново адрес По последнему адресу терминал абонентского номера фио находится до 28.05.2018, где в этот же день в 19:29,20:37, 20:44 от абонента 79687783043, принадлежащего фио зафиксированы «несостоявшиеся вызовы».

Далее в ходе осмотра детализации установлено, что Перцев А.Б. неоднократно осуществлял телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий фио – 8-916-305-32-91, а также на абонентские номера, принадлежащие Сахарову В.Ю. и фио Таким образом, установлено, что в период с 25.05.2018 по 30.05.2018 Перцев А.Б. находился в адрес, что корреспондируется с его показаниями. Далее в ходе осмотра установлены передвижения терминала (мобильного телефона) фио за период с 08.07.2018 по 17.11.2018, а также установлено, что Сахаров В.Ю., используя сим-карту с абонентским номером 79031961321, пользовался мобильным телефоном, принадлежащим фио, направлял смс-сообщения, осуществлял входящие и исходящие вызовы. Суд приходит к выводу, что  Сахаров В.Ю. вставлял свою сим карту в телефон, принадлежащий фио, а именно: - 08.07.2018 в 19:09 - адрес., адрес, автовокзал, Столб ВК. -14.07.2018 в 23:20 - адрес., адрес, в 23:56 (мобильный телефон фио находился по адресу: адрес., Богучар г., адрес), направлено смс-сообщение на абонентский номер 79611595528, принадлежащий фио, в 23:56 получено входящее смс-сообщение от нее же. - 15.07.2018 в 08:35 получено входящее смс-сообщение с абонентского номера 79611595528, принадлежащего фио, при этом мобильный телефон фио находился по адресу: адрес., адрес. - 23.07.2018 в 11:53 входящий телефонный звонок от абонентского номера 79099520103 (принадлежащего фио являющегося работодателем фио) (месторасположение мобильного телефона фио - адрес., Ильинское шоссе, в районе адрес). Также, установлено использование мобильного телефона фио при переводе (онлайн) денежных средств через систему «900», что корреспондируется с протоколом осмотра расширенной выписки движения денежных средств по счету фио  В период с 25.05.2018 по 28.05.2018 мобильный телефон фио находится по адресам: Москва, адрес; Москва, адрес; Москва, 800-летия Москвы ул., д. 28; Москва, адрес, уч. перегон. тон. между адрес и Люблино; Москва, адрес, т.е. в зоне действия сети вышек сотовой связи, близлежащих к месту жительства фио Вместе с тем установлено, что Сахаров В.Ю. использует аппарат сотовой связи имеющий IMEI, 14.07.2018 (в 23:20 адрес., Богучар г., адрес), 15.07.2018(Москва г., адрес), 16.07.2018 (адрес., адрес, фио ул., д. 108), 20.07.2018 (Москва г., адрес), 23.07.2018 (адрес., Красногорск г., адрес), 25.07.2018, 26.07.2018 сим-карта с абонентским номером 8-903-196-13-21, принадлежащим Сахарову В.Ю., используется в телефонном аппарате фио 

В период с 05.07.2018 по 07.07.2018 с IMEI (0). Сахаров В.Ю. находится по адресам: адрес., Ильинское адрес., Красногорск г., Ильинское ш., столб в районе д. 29, Россия, Москва г., адрес.

В период с 08.07.2018 по 14.07.2018 Сахаров В.Ю. находится по адресам: адрес., адрес., адрес, адрес, р-н. Усть-Лабинский, адрес, Столб ВК, адрес Респ., адрес., адрес, Мира ул., д. б/н, Столб ОАО "ВымпелКом", адрес., адрес., Джубга пгт., адрес ул., д. 1, Столб ОАО "ВымпелКом", адрес., адрес., адрес  , автовокзал, Столб ВК. (т. 7 л.д. 47-256, т. 8 л.д. 1-123)

Таким образом, отсутствуют какие-либо абонентские соединения между Сахаровым В.Ю. и фио, при этом после убийства абонентский номер потерпевшей используется в мобильном телефоне фио и наоборот, и зафиксированы различные типы соединений по пути следования подсудимого (параллельное движение технических средств), как то по территории адрес, так и по пути в  адрес.

Таким образом, данным осмотром подтвержден период совершения преступления Сахаровым В.Ю. в отношении фио, а именно с 26.05.2018 по 28.05.2018 по адресу: адрес, и непричастность иных лиц, кроме фио, к его совершению, а также активные действия подсудимого, направленные на вуалирование, сокрытие следов преступления.

- заключением эксперта № 2023000740 от 20.08.2020, согласно которому в отсутствии данной возможности в связи с не обнаружением трупа фио к моменту назначения настоящей экспертизы, возможные варианты повреждений в области шеи при проведении удушающего захвата - давление на область шеи предплечьем, либо одновременно предплечьем и плечом при согнутом локтевом суставе (согласно показаниям обвиняемого фио) могут быть изложены на основании данных специальной медицинской литературы по судебно-медицинской экспертизе. Согласно данным специальной медицинской литературы при проведении удушающего захвата потеря сознания наступает примерно через 10-15 секунд. При ослаблении захвата восстанавливается кровоснабжение головного мозга кровью и примерно через 10-20 секунд сознание восстанавливается. При продолжающемся давлении на область шеи, при приложении на область шеи силы, достаточной для смещения корня языка кзади с перекрытием просвета дыхательных путей, либо переломов хрящей гортани, либо прекращения кровотока по сонным артериям с развитием угрожающих жизни состояний, которые могут привести к наступлению смерти, возможность совершения пострадавшим активных действий маловероятна. (т. 3 л.д. 32-34)

Оценивая заключение данной экспертизы, суд обращает внимание, что оно содержит чёткие ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, они соответствует обстоятельствам и материалам дела и согласуются с ними, оснований не доверять заключениям экспертов суд не усматривает.

Вещественными доказательствами:

- расширенными выписками движения денежных средств из банков  по счетам Цаплиной (фио) фио,  Сахарова Виктора Юрьевича, с приложениями в электронном виде на СД- дисках (т. 3 л.д. 190) (т. 5 л.д. 42) (т. 5 л.д. 146)

- DVD-R дисками со сведениями сведения о входящих и исходящих электронных сообщениях социальной сети «Одноклассники» между Сахаровым В.Ю. и фио(т. 4 л.д. 237-238)

- CD-R дисками  с информацией по детализации абонентских номеров используемых  потерпевшей фио, фио Сахарову В.Ю, фио; (т. 8 л.д. 124-125)

- покрывалом синего цвета со следами ВБЦ, изъятым в ходе осмотров места происшествия от 24.03.2021 по адресу: адрес; (т.6 л.д. 266-267)

- чехлом-обивкой розового, серого, черного, белого цветов со следами ВБЦ, одеялом белого цвета со следами ВБЦ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.03.2021 по адресу: адрес. (т.6 л.д. 266-267)

Вина Сахарова В.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами:

Доказательствами приведенными выше, при обосновании вывода о виновности фио, по преступлению по факту убийства фио, в том числе показаниями фио в судебном заседании, его оглашёнными показаниями  ранее данными на стадии предварительного следствия, в качестве обвиняемого от 14.05.2021, согласно которых он использовал два расчетных счета ПАО «Сбербанк», посредством мобильного устройства. Один расчетный счет принадлежащий фио был на которой перечислялись алименты в размере 12-15 сумма указанные денежные средства Сахаров В.Ю. снимал онлайн переводом через телефон и переводил на счет фио к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» «Momentum». С указанного счета Сахаров В.Ю. также снимал и переводил денежные средства в каком точно размере не помнит, но в большом. Практически всегда Сахаров В.Ю. пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» «Momenntum». Вместе с тем, как Сахаров В.Ю. помнит раннее у него в пользовании находились все счета фио Однако пользовался Сахаров В.Ю. лишь двумя счетами фио на которых имелись денежные средства. (т. 8 л.д. 244-247)

Показаниями данными в качестве подозреваемого 21.06.2021 г., согласно которым по существу подозрения фио в совершении преступления предусмотренного п.п. «г», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он показал, что действительно использовал расчетный счет фио № ***6791, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также находящиеся на нем денежные средства. Данные средства Сахаров В.Ю. переводил и совершал онлайн транзакции, а также снимал денежные средства с банкоматов, установленных в пределах Российской Федерации, на какую конкретно сумму совершил снятие денежных средств пояснить не может, не знает. Банковскую карту «Momentum» фио передала ему примерно в ноябре 2017 года, и он (Сахаров В.Ю.) пользовался картой, а также денежными средствами находившиеся на данной банковской карте (расчетном счете) фио с разрешения и уведомления фио  каждый раз о том, что Сахаров В.Ю. снял или потратил деньги. После исчезновения фио Сахаров В.Ю. продолжил тратить денежные средства, однако фио об этом уже не уведомлял. (т. 9 л.д. 82-85)

- заявлением фио от 21.06.2021 (законный представитель фио), из которого следует, что ущерб, причиненный Сахаровым В.Ю. в результате его преступных действий в отношении фио, а именно ее убийства, кражи мобильного телефона, хищения денежных средств с ее счетов на сумму сумма является для сына фио значительным ущербом. (т. 9 л.д. 92)

- протоколом осмотра интернет-ресурса от 15.05.2021, из которого следует, что счета фио в ПАО «Сбербанк» №40817810238046346563 от 06.04.2012 и № 40817810938046366791 от 24.11.2017  открыты потерпевшей в отделение №7982 филиал №1164, который по состоянию на 15.05.2021 имеет данные доп.офис №9038/01164, расположенный по адресу: адрес. (т.8 л.д. 296-298)

- протоколом осмотра документов от 18.03.2021, согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств фио, содержащая сведения о денежных транзакциях с расчетных счетов, принадлежащих фио (Цаплиной) Н.С. (40817 810 2 3804 6346563, 40817 810 9 3804 6366791, 40817 810 7 3804 6365578, 42307 810 4 3804 6344679, 42301 810 3 3805 1136509), из которой следует, что в ходе осмотра движений денежных средств по расчетному счету фио № 40817 810 9 3804 636679, за период с 07.06.2018 по 14.01.2019, установлено, что с указанного счета списано сумма.(т. 3 л.д. 140-189)

- протоколом осмотра документов от 13.04.2021, согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств фио, а также расширенные выписки движений денежных средств – фио; фио, фио и др., и установлено, что на банковскую карту фио от работодателей фио в общей сложности поступили денежные средства в размере сумма. (т. 5 л.д. 1-41)

С учетом отсутствия у фио самостоятельного источника дохода помимо алиментных поступлений от фио, суд приходит к выводу, что иные поступления денежных средств на данный счет поступали только от последнего, в качестве алиментов фио на содержание малолетнего ребенка.

Данные сведения подтверждаются в том числе оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 181 УПК показаниями свидетеля фио и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио,  подтвердившего факт перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую фио не превышающей установленную судом сумму поступивших денежных средств в размере сумма.

- протоколом осмотра от 13.04.2021, выписки по расчетным счетам имеющимся в пользовании  фио  из адрес Банк» от 16.03.2021, из которой следует, что у фио имелись в пользовании банковские карты и счета, посредством которых производились транзакции. (т. 5 л.д. 139-145)

 Вещественными доказательствами:

- расширенными выписками движения денежных средств из банков  по счетам Цаплиной (фио) фио,  Сахарова Виктора Юрьевича, с приложениями в электронном виде на СД- дисках (т. 3 л.д. 190) (т. 5 л.д. 42) (т. 5 л.д. 146)

Иные доказательства, приведенные органом предварительного следствия в обвинительном заключении, доказательного значения для дела не несут, поскольку не были исследованы сторонами в ходе судебного следствия в период судебного разбирательства.

В частности суд не может признать допустимым источником доказательств протокол осмотра письменных объяснений фио и фио от 27.08.2018 на 2 листах (т. 2 л.д. 197), как не соответствующей требованиям УПК РФ, коробка от мобильного телефона марки «ZTE» («ЗТЕ») модели «V790» («В790») (т.6 л.д. 100-101) не исследовалась в судебном заседании и сама по себе не несет доказательственного значения по делу. Так же суд не признает в качестве доказательств по настоящему делу протоколы явкок  с повинной фио от 20.12.2019, (т. 1 л.д. 154-155)и  от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 157-158), поскольку в судебном заселении Сахаров В.Ю. сведения изложенные в них не подтвердил.  Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, чьи показания были приведены в обвинительном заключении в суд не явились и не были допрошены в судебном заседании, против оглашения их показаний стороны возражали, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами по данному делу

Все приведенные выше доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей и их оглашенные показания, заключения экспертов, вещественные доказательства, исследованные протоколы следственных действий,  иные документы, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Все заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения судебных экспертиз, надлежащим образом оформлены и мотивированы, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, а так же оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей данные в период предварительного расследования  являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и со всеми материалами дела и не вызывают сомнений в их правдивости и объективности. Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Суд считает, что у названных лиц оснований для оговора подсудимого не имелось, а позицию подсудимого о том, что свидетели фио, фио имеют основании для его оговора, суд расценивает как надуманные и не подтвержденными объективными данными.

Незначительные различия в оглашенных показаниях и показаниях допрошенных в судебном заседании представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей суд расценивает как несущественные, не влияющие на квалификацию действий подсудимого и относит эти противоречия к значительному временному периоду с момента совершенного преступления до даты судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сахаров В.Ю. вину ни в убийстве фио, ни в хищении денежных средств, не признал, утверждая что денежные средства перечислены его работодателем. Оценивая позицию подсудимого в части преступления по хищению денежных средств с банковского счета фио суд относится к ней критически, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что банковская карта, которой после распоряжался Сахаров В.Ю., принадлежала потерпевшей фио и была открыта на ее имя, что подтверждается осмотром сведений о принадлежности. На данную банковскую карту перечислялись алименты Перцевым А.Б. на содержание несовершеннолетнего фио Данный факт объективно подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего фио, осмотром движения денежных средств по счетам, показаниями свидетеля фио Заявленные Сахаровым В.Ю. в судебном заседании доводы о том, что он фактически содержал фио, в том числе несовершеннолетнего фио и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, поступающими на счета фио, поскольку они фактически принадлежали ему и получены им в результате его трудовой деятельности, объективно не подтверждается. Довод об открытии новой банковской карты на имя фио, ввиду опасения наложения ареста судебными приставами на денежные средства потерпевшей по имеющимся долгам, опровергается протоколами осмотров, в частности, согласно осмотру предметов от 10.09.2020 (т. 2 л.д. 173-186) в числе прочих в ходе обыска от 08.09.2020 изъято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, датированное 15.08.2017. Согласно данному постановлению отменены меры по обеспечению взыскания на денежные средства, находящееся на расчетном счете фио Таким образом, довод подсудимого о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» открыта фио с его ведома во избежание возможного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счету, является несостоятельным, поскольку указанная банковская карта открыта 22.11.2017, то есть через 3 месяца после отмены каких-либо ограничительных мер на движения по счетам. Довод подсудимого о содержании фио и фио на его денежные средства и принадлежности ему денежных средств, находящихся на счетах потерпевшей, опровергается протоколом осмотра документов от 13.04.2021 (т. 5 л.д. 1-41) из которого усматривается, что за весь период совместного проживания фио и фио от работодателей подсудимого на счет потерпевшей поступило в общей сложности сумма Иные денежные средства за данный период времени поступили на банковский счет фио в виде алиментов. То есть, Сахаров В.Ю. проживал на денежные средства в виде поступлений от алиментов на содержание ребенка, перечисляемых Перцевым А.Б., что последний подтвердил в судебного разбирательства.

В части необоснованного предъявления обвинения по факту хищению мобильного телефона, суд обращает внимание, что  органом следствия мобильный телефон расценен как объект, посредством которого он совершал хищение денежных средств, то есть сам по себе мобильный телефон не является предметом преступного посягательства, а использовался как инструмент хищения денежных средств с расчетного счета фиоС., при этом суд полагает необходимым исключить указание на данный телефон как «похищенный» из описательной части обвинения фио 

Оценивая показания фио в ходе судебного разбирательства в части отрицания убийства фио  суд так же относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются представленными суду совокупностью иных доказательств. В том числе показаниями фио  данными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм и требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе которых он сообщал об умышленном лишении жизни фио, а именно допросе подозреваемого от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 169-175), проверки показаний на месте 20.12.2019 (т. 1 л.д. 219-229), обвиняемого от 21.12.2019 (т. 1 л.д. 198-200) при этом он показал, что имел возможность перед началом допроса пообщаться с защитником наедине и конфиденциально, чувствовал себя хорошо, перед началом допроса или в ходе него какое-либо физическое или психологическое давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, без цели оговора себя или кого-либо. Доводы Сахарова В.Ю. о том, что первоначальные признательные показания даны им в результате оказания на него давления (путем пыток электрическим током, раздеванием его догола и обливанием водой при минусовой температуре на улице) сотрудниками правоохранительных органов объективно опровергнуты видеозаписью его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он, в присутствии своего защитника, сообщает о том, что никакого давления на него не оказывалось и о факте совершения им убийства потерпевшей фио он сообщает добровольно, а также отсутствием на нём каких-либо телесных повреждений, в том числе от электротравм, которые неминуемо были бы зафиксированы при первичном его помещении в ИВС или СИЗО, сотрудниками которых в обязательном порядке проводится соответствующий подробный медицинский осмотр помещаемых лиц. Версия подсудимого о невозможности сообщения о применённых к нему пытках иным лицам не подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что при помещении его в учреждение ИВС (УФСИН) рядом не было оперативных сотрудников, которые задерживали его и якобы пытали. В то же время, доводы фио дополнительно проверялись в ходе расследования уголовного дела, по результатам чего органами следственного комитета в рамках своих полномочий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных оперативных сотрудников по доводам фио

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании исследовалась видеозапись хода допроса фио в качестве подозреваемого от 20.12.2020 г, в отношении которой органом расследования проведена судебная экспертиза и  получено  заключение экспертов № 379э/2 от 13.11.2020, согласно которому выявленная совокупность признаков эмоционального состояния подозреваемого фио во время проведения допроса от 20.12.2019 свидетельствует о том, что он находился в состоянии эмоционального напряжения при мобилизации волевых и интеллектуальных ресурсов, сохраняющемся на протяжении всего допроса, независимо от транслируемой информации: от предъявления биографических сведений до деталей механизма совершения преступления – убийства фио Так, скандированность речи прослеживается на протяжении всей коммуникации со следователем, мимические и пантомимические проявления бледные, невыразительные, однотипные. Лишь в ситуации рассказа о месте совершения преступления, причинах убийства (взыграла необузданная ревность) и его сокрытия (боялся расплаты за содеянное) невербально реагирует поднятием бровей. Таким образом, отсутствие эмоциональной реакции у фио вообще и при рассказе по ситуации, составляющей основу дела, свидетельствует об эмоциональной невключенности его в какие бы то ни было переживания, связанные с убийством сожительницы – фио При этом признаки незначительного снижения эмоционального напряжения (вздыхает, расслабляет мышцы скул, направляет взгляд прямо в камеру) выявляются у фио в ходе описания им личностных характеристик фио Данное реагирование является закономерным для фио как субъекта, бывшего в близких отношениях с фио Таким образом, в ходе психологического анализа установлено, что на видеозаписи допроса подозреваемого от 20.12.2019 у фио отсутствуют интенсивные эмоциональные реакции (проявления эмоций) на фоне напряжения, которое носит перманентный характер. В период проведения видеозаписи допроса подозреваемого от 20.12.2019, фио, исходя из его эмоционального состояния, мог давать показания. В вербальной и визуальной информации видеозаписи допроса подозреваемого от 20.12.2019, в речи фио не содержатся реплики, свидетельствующие о том, что содержание его ответов определялось влиянием извне. Эксперты отмечают, что речевое поведение фио отличается самостоятельностью, рациональностью, включает книжные и разговорные формы речи, что может отражать психологический тип его личности. (т. 3 л.д. 45-93) Психологическое исследование, направленное на установление эмоционального состояния фио, в ходе допроса подозреваемого от 20.12.2019, показало следующее: речь фио логична, точна и правильна, он способен свободно формулировать мысль, подбирать точные обозначения предметы речи, не склонен к рефлексии содержания и формы и формы высказываний, при выражении мысли не прибегает к внешней помощи. Речевое поведение отличается самостоятельностью, рациональностью. Со стороны следователя поступали преимущественно специальные вопросы – т.е. открытые вопросы, в структуре которых не представлена альтернатива ответа, содержатся специальные слова и они требуют от допрашиваемого самостоятельного ответа. При ответе на вопросы следователя Сахаров В.Ю. в наименьшей степени зависел от формулировки вопроса, однако в ряде случаев он использовал повтор фрагментов вопроса, что характерно для его манеры отвечать на вопросы максимально содержательно и полно. Последовательность и характер задаваемых следователем специальных вопросов отражает специфику и ход выясняемых обстоятельств. Признаки предвзятости и тенденциозности формулировок и способа предъявления вопросов в исследуемом материале отсутствуют. В ходе допроса следователем используются общие вопросы, в структуре которых представлены условия для подтверждения или отрицания высказывания (да/нет). При этом вопросы не направлены на получение исключительно симметричного ответа, и для речи следователя не характерны. Отдельные случаи уточнения следователем обстоятельств дела касаются периода времени  после убийства фио и относятся преимущественно к типу специальных вопросов, рассчитанных на самостоятельный, свободный ответ фио Использованные в допросе вопросы следователя не содержат предписаний к форме или к содержанию ответа, не имеют признаков наводящих вопросов. Ответы Сахарова В.Ю. содержат как воспроизводимые элементы, так и признаки спонтанной речи, которая является самостоятельной и свободной.

Всё указанное в полной мере опровергает доводы подсудимого относительно применения к нему насилия и его психо-эмоциональной подавленности при производстве с ним первоначальных следственных действий, где он под давлением признался в совершении убийства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита прав и интересов фио при производстве по настоящему уголовному делу осуществлялась в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Сам по себе факт изменения своей позиции и как следствие показаний со стороны подсудимого не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Суд критически оценивает позицию о непричастности к совершению данных преступлений, а первоначальные признательные показания самооговором. Данная позиция подсудимого фио опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Непосредственно Сахаров В.Ю. в ходе первоначальных показаний, в присутствии защитника, давал подробные показания об обстоятельствах убийства, фио Сам по себе факт, что Сахаров В.Ю. неправдиво указал, на место, время и сопутствующие убийству фио обстоятельства, суд расценивает как попытку скрыть часть правды с целью ведения в заблуждения правоохранительные органы и следствие, при этом его недостоверные показания в данной части не ставят под сомнение его показания непосредственно о способе и самом факте убийства им фио, поскольку в последующем органами предварительного следствия, исходя из данных Сахаровым В.Ю. показаний, данная информация была проверена и нашла свое объективное подтверждение.

Несмотря на то, что труп фио обнаружен не был, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы о смерти последней, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельствам бесспорно свидетельствуют о том, что фио была лишена жизни Сахаровым В.Ю. на почве внезапно возникшего конфликта, что подтверждается исследованными доказательствами. Утверждение Сахарова В.Ю. об убытии фио на отдых может расцениваться как попытка ухода от ответственности за совершение умышленного убийства, которое полностью опровергнуто в ходе судебного следствия. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов фио в качестве подозреваемого, обвиняемого не имеется, поскольку  Сахаров В.Ю. давал данные показания добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением норм УПК РФ.

   Согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1508-2 от 18.05.2021, Сахаров В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении мер медицинского характера Сахаров В.Ю. не нуждается. Сахаров В.Ю. в момент инкриминируемым ему деяниям в состоянии аффекта (в юридическом понятии: состояние сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение - не находился. (т. 8. л.д. 259-262)

Суд расценивает выводы экспертного заключения как достоверные и, не усматривая оснований сомневаться в их объективности, признает фио вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Органом предварительного расследования Сахарову В.Ю. вменяется совершение двух самостоятельных преступлений, по факту кражи денежных средств с банковских счетов фио в период с 00 час. 00 мин. 05.06.2018 по 18 час. 44 мин. 15.10.2018, с расчетного счета № 40817810238046346563 в общей сумме сумма, и в  период с 01 час. 31 мин. 07.06.2018 по 16 час. 03 мин. 14.01.2019, с расчетного счета № 40817810938046366791 в общей сумме сумма, в то же время как следует из самого обвинения по результатам предварительного расследования, денежные средства с расчетного счета № 40817810238046346563 Сахаров В.Ю. переводил на второй расчетный счет фио № 40817810938046366791, хищение денежных средств с которого вменяется ему как самостоятельное преступление.

Вместе с тем суд не может согласиться с подобной квалификацией действий фио, так как его действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей  охватывались единым умыслом, и перевод денежных средств с первого счета на второй счет в данном случае являлись лишь способом обеспечения совершения преступления  со стороны Сахаров В.Ю., который самостоятельно распорядился уже находящимися на втором счету фио (40817810938046366791) денежными средствами, с том числе переведенными им с первого счета (40817810238046346563). Таким образом действия Сахаров В.Ю. по преступлению по факту хищения денежных средств со счетов потерпевшей фио № 40817810238046346563 № 40817810938046366791 следует  рассматривать как единое продолжаемое преступление и подлежащее переквалификации как одно преступление, в отношении двух счетов потерпевшей фио Суд обращает внимание, что положение подсудимого в результате объединения двух вменяемых ему преступлений в одно, по факту кражу не  ухудшается, поскольку общая сумма ущерба от его действий, как составляющая часть объективной стороны преступления, не увеличивается и составляет  сумма

Так же суд исключает из объема обвинения фио указание на использование им при хищении денежных средств формулировку «похищенного» телефона, поскольку его уголовное преследование по факту хищения телефона у потерпевшей фио  было прекращено, о чем в материалах дела имеется постановление следствия о прекращении уголовного преследования фио в данной части. (т. 9 л.д.136-141). При этом суд полагает возможным оставить указание на использование  Сахаровым В.Ю.  мобильного телефона, как инструмента (орудия) хищения денежных средств с расчетного счета фио

Суд так же полагает необходимым исключить из описательной части объема обвинения фио  по факту убийства, указание на способ сокрытия им трупа фио как «расчленение» и сокрытие им её останков  «на территории  адрес»,  поскольку данные обстоятельства совокупностью достоверных доказательств не подтверждены, в то же время, исключение данных указаний из объема обвинения фио, не влияют на квалификацию его действий, поскольку  речь идет о действиях подсудимого уже после совершения им преступления.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела по существу,  суд считает доказанной вину фио  в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, а так же  в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и  квалифицирует его действия по  ч. 1 ст. 105 УК РФ,  по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности способ преступления, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему уголовному делу о прямом умысле на убийство фио свидетельствуют непосредственные действия фио, направленные на лишение жизни фио, а именно сдавливание шеи последней рукой, так и его поведение после совершения им преступления, а именно сокрытие трупа фио неустановленным способом, вуалирование убийства фио, её возможным отъездом. При этом Сахаров В.Ю. не мог не осознавать возможность причинения смерти потерпевшей, о чем свидетельствует способ совершения преступления – удушение жертвы. Несмотря на то, что труп фио обнаружен не был, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы о смерти последней, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельствам бесспорно свидетельствуют о том, что фио была лишена жизни Сахаровым В.Ю. на почве внезапно возникшего конфликта, что подтверждается исследованными доказательствами.

Место совершения преступления : квартира по адресу: адрес установлена и подтверждается анализом детализации абонентских номеров ПерцевойН.С., фио, их привязкой по месту по времени нахождение в зонах приемо-передающих станций сотовой связи, показаниями свидетелей фио, фио, а так же перепиской между Сахаровым В.Ю. и фио на сайте «Одноклассники». Способ совершения преступления – путем удушения потерпевшей, подтверждается заключением СМЭ о возможности причинения смерти именно таким способом, признательным показаниям как самого фио, так и   показаниями свидетеля фио, перепиской между Сахаровым В.Ю. и фио на сайте «Одноклассники»,  заключением психолога-лингвиста, о том, что в части способа убийства Сахаров В.Ю. дает первоначальные показания добровольно, свободно, самостоятельно рассказывает об обстоятельствах убийства, имеется невербальная реакция при вопросах об убийстве. Мотивом совершения преступления,  ревность, усматривается как из первоначальных признательных показаний в  фио, так и их показаний иных свидетелей, в том числе фио, которая непосредственно наблюдала за конфликтами между своей сестрой фио Н,С. и Сахаровым В.Ю., который на фоне употребления алкогольных напитков становился вспыльчивым и ревнивым, в результате они с фио дрались.

В действиях подсудимого фио так же содержится  состав уголовно наказуемого деяния кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил денежные средства потерпевшей фио в период с  05.06.2018 по 14.01.2019.

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» усматривается в хищении денежных средств со счетов в банке потерпевшей, путем использования мобильного приложения "Сбербанк онлайн" с возможностью последующего  обналичивания денежных средств с расчетных счетов и  банковской карты потерпевшей,  оплаты товаров и услуг безналичным способом путем использования банковской карты привязанной к расчетному счету фио При этом признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в его действиях не усматривается, поскольку денежными средствами потерпевшей Сахаров В.Ю. воспользовался после её убийства, то есть фио уже не могла  дать своего согласия Сахарову В.Ю. на использование её телефона и доступ к её аккаунту в приложении "Сбербанк онлайн".

Квалифицирующий признак «крупный размер» усматриваются в стоимости похищенного у потерпевшей имущества (в размере сумма), значительно превышающей сумма.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ,, учитывает данные о личности фио, который не судим, по месту последнего места жительства в адрес характеризуется формально, как не проживающий длительное время (т. 2 л.д. 69), со стороны бывшей супруги фио допрошенной в судебном заседании характеризуется отрицательно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, ФГУ ЛИУ-9 УФСИН России по адрес, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 78). Согласно медицинской документации ранее страдал туберкулезом легких, хроническим гастритом. (т. 2 л.д. 75)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому из совершенных преступлений), выразившееся  первоначальных признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования, среди прочих доказательств положенные судом в основу приговора, поскольку именно сведения сообщенные Сахаровым В.Ю. в ходе расследования, позволили прийти к выводу о достоверности первоначальной информации, о его причастности к убийству фио и хищению её денежных средств, что обеспечило возможность сбора доказательств по настоящему делу об обстоятельствах совершенных преступлений (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), длительное содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья. (по ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств отягчающих наказание Сахарову В.Ю. не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ)  судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Назначая основной вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,  по каждому из совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Сахарову В.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, оставить Сахарову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Перцевым А.Б., в интересах  потерпевшего фио, заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере сумма.

Подсудимый Сахаров В.Ю. исковые требования не признал.

Иск суд разрешает с учетом положений статей 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно Сахаров В.Ю. умышленно причинил смерть фио без сколько-нибудь значимого повода, беспричинно, пренебрегая нормами морали. Последствия данного преступления являются исключительно тяжкими и невосполнимыми и свидетельствуют о причинении сыну фио – несовершеннолетнему потерпевшему Перцеву С.А. существенных нравственных страданий, о которых его отец сообщил в судебном заседании, и что следует из оглашенных показаний самого фио, допрошенного в ходе предварительного следствия. Наряду с изложенным, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего и материальное положение подсудимого, требования справедливости и соразмерности, а так же обстоятельства предшествующие и сопутствующие моменту преступления и находит возможным определить компенсацию  морального вреда в заявленном размере сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░,  ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-  ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░,

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░,  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 20.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ DVD-R ░ CD-R ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░,  ░░ 2 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░