Решение по делу № 12-23/2019 от 28.03.2019

Дело №12-23/19

РЕШЕНИЕ

                                        г. Новокузнецк                                             08 апреля 2019 года

     Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Сенькина .....

по жалобе Сенькина ..... постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка ..... делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2019 г. Сенькин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением Сенькин С.В. не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ......

Жалобу мотивирует тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказали, чтобы он в протоколе написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Его запугали тем, что поставят на учет наркологический диспансер, в связи с чем, он не сможет устроиться на работу, собственника транспортного средства лишат автоматически прав управления транспортным средством. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что Сенькин С.В. находился в трезвом состоянии. В момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД он находился в автомобиле с детьми и женой, ехал из поликлиники. Сотрудники ГИБДД отпустили его отвезти детей с женой, а потом Сенькин С.В. вернулся на место совершения административного правонарушения. Однако, этот факт сотрудники ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи отрицали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством у Сенькина С.В. указаны признаки алкогольного опьянения. Однако изменение окраски кожных покровов он объясняет повышенным артериальным давлением, нарушение речи у него имеется с детства, запах алкоголя возможен из-за принятия корвалола, который он употребил перед поездкой. На место совершения административного правонарушения подъезжал собственник автомобиля, которым управлял Сенькин С.В. и предложил съездить пройти освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД отговорили, сказали, что уже составили протокол об административном правонарушении. Мировым судьей не были заслушаны свидетели, которые могли бы подтвердить, что Сенькин С.В. находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании Сенькин С.В. настаивал на жалобе, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи от ..... Пояснил, что ..... был трезв, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение в связи с чем, он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району Зинов А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ..... оставить в силе, считает его законным и мотивированным, жалобу Сенькина С.В. без удовлетворения. Пояснил, что ..... было остановлено транспортное средство, которым управлял Сенькин С.В., у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Сенькин С.В. отказался, пояснил, что вечером употреблял пиво.

Выслушав Сенькина С.В., сотрудника ГИБДД Зинова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у № 1 Новоильинского судебного района ..... от ......

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи с/у № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ....., ..... в 16 часов 10 минуты, Сенькин С.В., находясь по ..... в ....., нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно: управлял транспортным средством «..... г/н ....., принадлежащее Л, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.4), из которого следует, что ..... в 16.10 ч. по ..... в ..... Сенькин С.В. управляя транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовного наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых, подписан Сенькиным С.В. Кроме того, Сенькин С.В. собственноручно в протоколе указал: «Вчера пил пиво. Сегодня срочно пришлось везти детей в поликлинику, вину осознаю, от мед.освидетельствования отказался» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д.5), из которого следует, что Сенькин С.В. был отстранен от управления транспортным средством – «.....» г/н ..... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), данный протокол был составлен в присутствии и за подписью понятых С, Ш (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... г., согласно которому Сенькин С.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь», данный протокол также был составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.6). Указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе и основания для направления на медицинское освидетельствование и признаки опьянения Сенькина С.В.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, с участием понятых С, Ш, что подтверждается их подписями в указанных выше документах. Кроме того, Сенькину С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также в присутствии понятых.

Копии протоколов Сенькин С.В. получил, о чем имеется его подпись.

Из объяснений свидетелей С, Ш (л.д.7,8) видно, что водителю Сенькину С.В. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, разъяснен порядок его прохождения. От освидетельствования с помощью технического средства водитель отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Сенькин С.В. ответил отказом. У Сенькина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Зинова А.В. (л.д.9) видно, что ..... по ..... в 15.30 ч. было остановлено транспортное средство – «..... г/н ....., под управлением Сенькина С.В. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Сенькину С.В. было предложено пройти освидетельствование на соcтояние алкогольного опьянения, техническим средством ....., а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. После чего, в отношении Сенькина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д.9).

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ввел Сенькина С.В. в заблуждение, убедил не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, так как он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку рапорт был составлен сотрудником ГИБДД, который ранее с Сенькиным С.В. знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо оснований оговаривать водителя у инспектора нет.

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждены видеоматериалом, который признан допустимым доказательством.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законными, поскольку установлено, что правонарушитель имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора ..... что и явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд считает, что при оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания Сенькину С.В. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Малозначительным совершенное Сенькиным С.В. правонарушение не является.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сенькина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, а его вина установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Ни в доводах жалобы, ни в суде апелляционной инстанции Сенькиным С.В. не приведено и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД в судебном заседании мирового судьи отрицал тот факт, что его отпускали с места совершения административного правонарушения отвезти родственников домой не влияет на правовую оценку действий правонарушителя и не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые и свидетели указанные в жалобе, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако их неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для принятия законного и обоснованного судебного акта. На вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции Сенькин С.В. не настаивал.

Иные доводы жалобы, являлись предметом оценки мирового судьи, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Данные доводы суд находит не состоятельными, направленными на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения, исследованных доказательств и не влекут незаконности постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 28.02.2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2019 г., в отношении Сенькина ..... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Сенькина С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                                 А.И. Страшников