Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20556/2017 от 29.06.2017

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-20556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Цуркан Л.С., Шилиной Е.М.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на определение Рузского районного суда Московской области от 6 июня 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Шебекина П.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выплат, компенсации за просрочку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шебекин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выплат, компенсации за просрочку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просил изменить дату увольнения с 30.03.2017 года на дату вынесения судом решения; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2017 года по дату вынесения судом решения, который по состоянию на 28.04.2017 года составляет 171 082 рубля 60 копеек; выплатить денежную сумму в размере 768 656 рублей; выплатить компенсацию за просрочку выплаты части окончательного расчета 12 975 рублей 29 копеек за период с 31 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года включительно в размере 126 рублей 51 копейка; выплатить компенсацию за просрочку выплаты суммы в размере 768 656 рублей за период просрочки с 31 марта 2017 года по дату вынесения судом решения в размере 14 489 рублей 17 копеек; взыскать с ответчика убытки в размере усредненной стоимости тура в сумме 201 000 рублей; понудить ответчика возместить причиненный ущерб в натуре путем передачи часов марки Longines L2.785.4.76.6, украшенных именной монограммой и логотипом проекта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» было заявлено ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице, ООО «Евросеть-Ритейл», адресом (местом нахождения) является: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр.1

Истец и представитель истица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Рузского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ и действующей с 04.10.2016 года, то есть на момент (31.01.2017 года) обращения истцов в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также из основания иска, предметом которого является оспаривание даты и формулировки причины увольнения, взыскании выплат, компенсации за просрочку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, возмещении убытков и компенсации морального вреда, то есть данный спор вытекает из трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что дело должно быть рассмотрено Савеловским районным судом г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи