Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24905/2017 от 12.07.2017

Судья Довженко А. А. Дело № 33 – 24905/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мильчаков Роман Геннадьевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мильчакова Р. Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., неустойка в размере <...> расходы по оплате независимой оценки в размере <...>. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. Указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, так как произвел экспертизу до обращения в страховую компанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 19 сентября 2017 года производство по делу возобновлено и назначено на 12 октября 2017 года.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедев М. В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Мильчакова Р. Г. по доверенности Кабанов Д. В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пояснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мильчакова Р. Г.

Согласно материалов дела установлено, что 29 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Мильчакова Р. Г. <...> гос. номер <...> регион, получило повреждения.

Мильчаков Р. Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов.

Признав случай страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <...>.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы <...>» <...> от <...> г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <...>., величина УТС – <...>. (л.д. 76).

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в пределах страховой ответственности ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...>.

Суд первой инстанции, при определении фактического размера материального ущерба, принял за основу заключение судебного эксперта <...>» № <...> от <...> г.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 августа 2017 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной автотехнической экспертизы вызвана необходимостью проведения ее в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Кроме того, необходимо было выяснить обусловленность замены запасных частей страховым случаем.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной повторной автотехнической экспертизы <...> от <...> года, выполненной судебным экспертом <...>., в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет <...> коп., величина УТС составляет <...>., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС ТС <...>», 2014 года выпуска, гос. номер <...> регион на дату ДТП 29 января 2017 года., составляет <...>л.д. 167).

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной автотехнической экспертизы № 17-08-09 от 04 сентября 2017 г., выполненной ИП Бебя В. М., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу Мильчакову Р. Г. в размере <...>., а всего на общую сумму <...>., что подтверждается копиями платежных поручений..

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мильчакова Романа Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда, убытков и понесенных судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи