Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31767/2020 от 23.11.2020

Судья: Миронова Т.В. дело №33-31767/202050RS0031-01-2019-014634-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу Гусейновой А. Исмихан кызы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Якуненкова А. Е. к Гусейновой А. Исмихан кызы, Гусейнову Машадысоюн, Гусейнову Э. И., Гусейнову А. И. оглы, Гусейновой Э. И. кызы, Дунямалиевой Боюкханум, Гусейнову И. Н. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

заключение прокурора Виноградовой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

ИП Якуненков А.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил признать утратившими право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета и выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики. В результате выезда и осмотра вышеуказанного объекта недвижимости установлено, что ответчики фактически проживают в квартире. В ноябре 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении, однако до настоящего времени требование не исполнено, ответчики жилое помещение освобождать отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Карпенко О.П. в судебное заседание явилась, просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусейнова А.И.к. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, между коммерческим банком ОАО Инвестрастбанк и Гусейновой А.И.кызы <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ин для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены, в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность в сумме 3 357 123,56 руб., расходы по оплате госпошлины 30 713 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 84,5 кв.м, состоящую из трех жилых комнат, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере 6 940 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 19 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гусейновой А.И.кызы.

В связи с тем, что заложенное имущество, в установленный срок не было реализовано на торгах, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» приняло имущество в соответствии со ст. 87 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», на основании постановления СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании распоряжения Минюста РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р АО «Агентство ипотечного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В настоящее время собственником спорной квартиры является ИП Якуненков А.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ИП Якуненковым А.Е.

ИП Якуненковым А.Е. в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры до 11 декабря 2019 года, однако до настоящего времени требование не исполнено, ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, соглашения о праве пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

Доводы жалобы об отсутствие ответчиков в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность извещения лица, участвующего в деле (л.д. 40-45), однако судебное извещение вернулось.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые был лишен возможности озвучить в суде первой инстанции, не ссылался на доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой А. Исмихан кызы - без удовлетворения.

         Председательствующий

                      Судьи