Решение по делу № 2-2665/2017 от 03.04.2017

Дело №2-2665/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сирхаева А.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сирхаев А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.07.2016г. на а/д Мамраш-Ташкапур при столкновении автомашины Фольксваген Поло за г/н № принадлежащего истцу и а\м Мерседес Бенц Е240 за г/н № под управлением Эфендиевым К.Ж.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м МерседесБенц Е240 за г/н № Эфендиева К.Ж. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Сирхаеву А.Д. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленном законом порядке и в срок, истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

Позднее страховая компания направила отказ выплате страхового возмещения. С указанным отказом истец не согласен.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 225493,46 рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 225 493,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаджимуслимова В.М. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Наврузова С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Сирхаев А.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло за г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016г. на а/д Мамраш-Ташкапур, а\м истца Фольксваген Поло за г/н № причинены технические повреждения.

Материалами проверки установлена вина водителя а\м Мерседес Бенц Е240 за г/н № Эфендиева К.Ж. в происшедшем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленном законом порядке и в срок, истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

Позднее страховая компания направила отказ выплате страхового возмещения.

31.10.2016г., в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, неустойки и расходы по проведению экспертизы.

На указанную претензию ОАО «АльфаСтрахование» также в установленный законом 5-ти дневный срок не отреагировала.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло за г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ По делу судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 24.06.2017г. №, проведенного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Поло за г/н № с учетом износа составляет 210 122 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. А именно с <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «АльфаСтрахование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (<данные изъяты> рублей.

В указанной части суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей по оплате расходов по судебной экспертизе.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сирхаева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сирхаева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.