Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2012 ~ М-976/2012 от 03.08.2012

                                        Решение в окончательной форме                                             принято 13 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 ноября 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Микурову А.А., Макаровой С.В., Маркину М.В. и Озорнину Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» и Микуровым А.А. "дата изъята" заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до "дата изъята" и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

    В обеспечение исполнения обязательства Микуровым А.А., между истцом и Макаровой С.В., Маркиным М.В. и Озорниным Ю.Л. "дата изъята" заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Микурову А.А., Макаровой С.В., Маркину М.В. и Озорнину Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что Микуров А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.

    Просит так же расторгнуть кредитный договор №, заключенный "дата изъята" между ОАО «Сбербанк России» и Микуровым А.А.

    В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. поддержал требования и доводы заявления, пояснив, что срок кредитного договора истек в 2011г, поэтому на его расторжении не настаивает.

    Ответчик Микуров А.А. исковые требования признал, пояснил, что исходя из материального положения не смог оплачивать.

    Ответчик Маркин М.В. иск признал частично, указав, что поручался на меньшую сумму кредита, но договор поручительства не оспаривает.

Ответчики Макарова С.В., Озорнин Ю.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Как следует из копии договора (л.д. 24-26) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Микуровым А.А., "дата изъята" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заемщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он обязался возвратить до "дата изъята" ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности.

Как видно из лицевого счета заемщика по состоянию на "дата изъята", после предъявлении иска в суд, гашение задолженности по кредиту заемщиком не производилось, соответственно размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. За период с "дата изъята" по "дата изъята" Микурову А.А. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиками не оспорены.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно расчета цены иска, ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, которая заемщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность Микурова А.А. по уплате неустойки за период с "дата изъята" по "дата изъята" составляет <данные изъяты> рублей.

    Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не имеется, поэтому с заемщика следует взыскать задолженность по уплате неустойки в полном объеме.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Микуровым А.А., "дата изъята" между истцом и ответчиками Макаровой С.В., Маркиным М.В. и Озорниным Ю.Л. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. По условиям этих договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    При таких условиях ответчики Макарова С.В., Маркин М.В. и Озорнин Ю.Л. несут солидарно с ответчиком Микуровым А.А. обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм по кредитному договору с ответчиков удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. Хотя представитель истца не настаивает на рассмотрении этой части иска, эти требования подлежат разрешению, поскольку в доверенности на имя Брылина М.В. полномочия на отказ от иска не указаны.

Пунктом 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора от "дата изъята" кредит предоставлен заемщику на срок до "дата изъята", срок действия договора не указан, соответственно действует, пока заемщик не исполнит обязательства.

Из смысла данного положения кредитного договора следует, что кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом в кредитном договоре отсутствует условие о том, что по истечении 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита обязательства сторон прекращаются. Положения п. 2.4 кредитного договора предусматривают лишь срок, в течение которого заемщик обязан возвратить сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а не срок действия кредитного договора, как это устанавливает п. 1.1 кредитного договора.

С учетом изложенного анализ положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что кредитный договор от "дата изъята" признается действующим до срока исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд "дата изъята" с требованием о расторжении кредитного договора от "дата изъята", кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, данный договор не прекратил свое действие.

Как усматривается из искового заявления ОАО "Сбербанк России» основанием требований о расторжении кредитного договора от "дата изъята" является существенное нарушение его условий со стороны заемщика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение истца расторгнуть кредитный договор возражений от ответчика в установленный срок согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от "дата изъята"

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:    

Расторгнуть кредитный договор № от "дата изъята", заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Микуровым А.А..

Взыскать с Микурова А.А., Макаровой С.В., Маркина М.В. и Озорнина Ю.Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

        Председательствующий