Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2012 ~ М-969/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.Н. к Смирнову И.И., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-7» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову И.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд на истицу, причинив ей лёгкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, за которую уплатила 13206 рублей 24 копейки. Кроме того, Орловой Н.Н. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАСО «Надежда», Чернов Ю.П..

В ходе рассмотрения дела истица Орлова Н.Н. уточнила заявленные исковые требования. Просила считать соответчиками по делу ООО «Триумф-7», ЗАСО «Надежда». Взыскать со Смирнова И.И., ООО «Триумф-7» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. С ЗАСО «Надежда» 13206 рублей 24 копейки в счёт возмещение вреда здоровью.

В судебном заседании Орлова Н.Н. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов И.И. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновата истица.

Представитель ответчика директор ООО «Триумф-7» Чебкасов Г.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что вины ООО «Триумф-7» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с Орловой Н.Н. нет.

Представитель ответчика ООО «Триумф-7» Переверзин В.Б. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Орловой Н.Н. в полном объёме возражал. Суду пояснил, что истица сама виновата в произошедшем, поскольку шла по проезжей части, подскользнулась и упала на проезжающий мимо нее автобус.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» Шалда Т.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения по существу иска, в которых возражала против возмещения стоимости препаратов, не назначенных истице согласно данным медицинской карты. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика ООО «Триумф-7» Чебкасова Г.А., Переверзина В.Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мироновой Н.С. о необходимости удовлетворения иска, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Смирнов И.И., работавший в ООО «Триумф - 7» по трудовому договору, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Триумф - 7», совершил наезд на пешехода Орлову Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Триумф-7» Смирнова И.И., который в нарушение п. п.13.1, 9.9 ПДД РФ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> при повороте направо допустил наезд на пешехода Орлову Н.Н., которая находилась на обочине и собиралась пересекать проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

Вина Смирнова И.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: объяснениями в судебном заседании истца Орловой Н.Н. из которых следует, что она на перекрестке <адрес> – Авиаторов в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» подошла к проезжей части, чтобы пересечь <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, почувствовала удар и потеряла сознание; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серия ДТ №, составленным с участием в качестве одного из понятых представителя ООО «Триумф-7» Переверзева В.Б., согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» /Л.д. 203/; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Смирнова И.И. и представителя ООО «Триумф -7» Переверзева В.Б., согласно которой водитель автобуса <данные изъяты> г/н № допустил наезд на пешехода на расстоянии 1 метра от края проезжей части на покрытой снегом обочине в районе снежного вала, на расстоянии 5,3 м. от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» /204/; объяснениями Смирнова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, из которых следует, что в момент, когда он при повороте с <адрес> проезжал Орлову Н.Н. перед ударом, она стояла на перекрестке <адрес> – <адрес> /Л.д.205/; постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ /Л.д.199/, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому производство по делу в отношении Орловой Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /Л.д. 201/, которые Смирновым И.И. и ООО «Триумф-7» не обжалованы и вступили в законную силу.

Суд оценивает объяснения истца Орловой Н.Н. как достоверные, так как они давались истцом последовательно как при опросе ее инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании и согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на пешехода, указанное со слов водителя автобуса <данные изъяты> г/н №, находится на расстоянии 1 метра от края проезжей части на покрытой снегом обочине в районе снежного вала, на расстоянии 5,3 м. от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка на проезжей части и какие-либо еще дорожные знаки, в том числе знак 5.19.1 «Пешеходный переход» отсутствуют. В связи с чем, суд оценивает схему дорожно-транспортного происшествия в совокупности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

К письменным показаниям в административном материале свидетеля Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 211/, из которых следует, что в момент наезда Орлова Н.Н. находилась в 10 метрах от перекрестка, поскользнулась, упала и ударилась о заднюю часть автобуса, когда автобус ее уже объехал, суд относится критически, так как его показания противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениям истца Орловой Н.Н., которая последовательно утверждала, что в момент ДТП она не поскальзывалась, на автобус не падала, в момент наезда она готовилась переходить проезжую часть по пешеходному переходу. При этом суд также учитывает, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей происшествия не установлено. При этом, Смирнов И.И. не представил суду убедительных пояснений, почему он сотрудникам ГИБДД не сообщил в момент происшествия о наличии очевидца происшествия Б.Е.Н., который оставил ему свой телефон.

В результате дорожно-транспортного происшествия Орловой Н.Н. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Орловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Полученные истицей повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как ЛЁГКИЙ вред здоровью/Л.д.9-10/, спецсообщением <адрес> от 25.01. 2011 г. /Л.д. 202/.

Как следует, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № /Л.д. 123/, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № /Л.д. 122/, объяснений в судебном заседании Смирнова И.И., генерального директора ООО «Триумф-7» Чебкасова Г.А. Смирнов И.И. работает в ООО «Триумф-7» в должности водителя автобуса, и ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на Орлову перевозил пассажиров по маршруту на основании выданного в установленном порядке путевого листа.

Факт нахождения автобуса <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «Триумф-7» на законном основании, подтверждается сведениям из электронной базы учёта <адрес>» /Л.д. 63-64/, паспортом транспортного средства серии <адрес> /Л.д. 187/, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником автобуса <данные изъяты> государственный номер № Черновым Ю.П. и ООО «Триумф-7» /Л.д.124/, актом передачи автобуса от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору /Л.д. 125/ и не оспаривается ответчиком ООО «Триумф-7».

Согласно полису ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ЗАСО «Надежда» /Л.д. 100/.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован собственником Черновым Ю.П. в ЗАСО «Надежда», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию Орловой Н.Н. о возмещении дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарственных средств является ЗАСО «Надежда». Поскольку наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда законом к страховому риску по обязательному страхованию не отнесено, по требованию Орловой Н.Н. о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком в силу положений ст.ст. 1079,1068 ГК РФ является ООО «Триумф-7».

Из представленных медицинских документов следует, что Орлова Н.Н. после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГКБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБ № «Городская поликлиника №» с диагнозом сотрясение головного мозга, что также подтверждается амбулаторной медицинской картой, листками нетрудоспособности.

Согласно сообщениям МБУЗ «<адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после получения травмы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.Н. были назначены лекарственные средства: «глицин», «циннаризин», «вазобрал», «цераксон», «ноотропил», «диакарб». Кроме того, врачом неврологом Орловой Н.Н. рекомендовано проведение МРТ головного мозга. Прав на бесплатное лекарственное обеспечение и бесплатное получение указанного лечения Орлова Н.Н. не имела /Л.д. 77,91, 108/.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца по взысканию дополнительных расходов на лечение в сумме 7 363 рубля 05 копеек, в связи с приобретением таких лекарственных препаратов, как «глицин», «циннаризин», «вазобрал», «цераксон», а также прохождение исследования МРТ головного мозга.

Требования Орловой Н.Н. о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов: «пенталгин», «анти-ангин», «террафлекс адванс», «лозап плюс», «кетонал», «целебрекс», «сердалут», «аминол», а также расходов по прохождению медицинского исследования в виде ЭХО-ЭГ, РЭГ, МРТ шейного отдела позвоночника удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из вышеуказанных ответов МБУЗ «<адрес>» данных о назначении Орловой Н.Н. указанных препаратов, а также рекомендаций по проведения ЭХО-ЭГ, РЭГ, МРТ шейного отдела позвоночника в период лечения по травме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Орловой Н.Н. не имеется. Иных доказательств, подтверждающих, что истица понесла указанные расходы в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Орловой Н.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Орловой Н.Н. о взыскании дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств к ответчику ЗАСО «Надежда» подлежат удовлетворению частично в сумме 7363 рубля 05 копеек.

Разрешая требование Орловой Н.Н. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого истице в результате ДТП, длительность лечения, характер причинённых истице физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда. С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Триумф-7» в пользу Орловой Н.Н. в размере 30000 рублей.

Доводы представителей ООО «Триумф-7» Чебкасова Г.А. и Переверзина В.Б. о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца и отсутствии вины Смирнова И.И. в дорожно-транспортном происшествии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются. На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ ответственность за вред причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда. Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что при возмещение дополнительных расходов на лечение и приобретение лекарств (п. 1 ст. 1185 ГК РФ) вина потерпевшего не учитывается. Отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина также не допускается и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, указанные доводы представителей ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Триумф-7» Смирнова И.И., а Орлова Н.Н. в момент наезда находилась на обочине и готовилась пересекать проезжую часть в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица был освобождена, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ЗАСО «Надежда» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 400 рублей, с ООО «Триумф-7» в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Н.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-7» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Орловой Н.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, 7363 рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-7» в пользу Орловой Н.Н. в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» госпошлину, от которой истица освобождена, в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф-7» госпошлину, от которой истица освобождена, в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.Н. к Смирнову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Потылицын