Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2019 (2-2836/2018;) от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Третьякова К. В. к ООО «Промбезопасность» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промбезопасность» о защите прав потребителей, указав в своем заявлении, что <дата> между ООО «Промбезопасность» (Застройщик) и истцом заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира в многоквартирном доме, в состав которой также входят: кухня, ванная и туалетная комнаты, лоджия; номер <адрес> проектная общая площадь 37,74 кв.м., в том числе: жилая площадь 15,09 кв.м.; площадь лоджии 4,90 кв.м., в приложении № площадь лоджий указана с коэффициентом 0,5 и составляет 2,45 кв.м.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства наступает не ранее чем после подписания в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ориентировочно составляет - <дата>.

Однако, акт приема-передачи между ним и ООО «Промбезопасность» был подписан <дата>.

Все условия по настоящему Договору он (Третьяков К.В.) исполнил полностью и надлежащим образом: оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 607 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 350 000 рублей, от <дата> на сумму 354 000 рублей, от <дата> на сумму 500 000 рублей.

Поскольку застройщик нарушил срок сдачи объекта участнику долевого строительства, он вынужден обратиться в суд. Просрочка исполнения обязательства на <дата> составила 361 день, таким образом сумма неустойки составляет 290171 руб. 80 коп. (1607600:1/150х361х7,5%).

Кроме того, им оплачена стоимость квартиры исходя из общей площади <адрес>,74 кв.м., а также лоджии площадью 4,90 кв.м, (коэффициент 0,5) предусмотренной п. 1.3 Договора. По акту приема-передачи от <дата>. ему передана квартира общей площадью 36,7 кв.м., и лоджией 4,50 кв.м. Разница составляет 1,04 кв.м. Разница с учетом коэффициента 0,5 составляет 0,2 кв.м. Таким образом, переплата по договору составила 49600 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

<дата>. истец направил ответчику претензию, однако ответа не поступило. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов. Сумма судебных расходов составляет 10 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Промбезопасность» неустойку в сумме 290171 руб. 80 коп., излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 49 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Третьяков К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Третьякова К.В. – Болдырева А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «Промбезопасность», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласно письменному отзыву, исковые требования признал частично, просил суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также снизить размер компенсации морального вреда, и заявленного истцом штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Промбезопасность» (Застройщик) и Третьяковым К. В. (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира в многоквартирном доме, в состав которой также входят: кухня, ванная и туалетная комнаты, лоджия; номер <адрес> проектная общая площадь 37,74 кв.м., в том числе: жилая площадь 15,09 кв.м.; площадь лоджии 4,90 кв.м., в приложении № площадь лоджий указана с коэффициентом 0,5 и составляет 2,45 кв.м.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства наступает не ранее чем после подписания в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ориентировочно составляет - <дата>.

Однако, в нарушение условий соглашения сторон, акт приема-передачи между ООО «Промбезопасность» и Третьяковым К.В. был подписан <дата>. Цена по договору составила – 1607600 рублей.

Все условия по настоящему Договору Третьяков К.В. исполнил полностью и надлежащим образом. Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями об оплате, а также не оспаривается представителем ответчика.

<дата> Третьяков К.В. направил ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения последним.

Просрочка исполнения обязательства на <дата> составила 361 день, таким образом сумма неустойки составляет 290171,80 рублей =1607600:1/150х361х7,5%.

Кроме того, Третьяковым К.В. оплачена стоимость квартиры исходя из общей площади <адрес>,74 кв.м., а также лоджии площадью 4,90 кв.м, (коэффц. 0,5) предусмотренной п. 1.3 Договора. По акту приема-передачи от <дата> Третьякову К.В. передана квартира общей площадью 36,7 кв.м, и лоджией 4,50 кв.м. Разница составляет 1,04 кв.м. Разница с учетом коэффициента 0,5 составляет 0,2 кв.м. Таким образом, переплата истцом по договору составила 49600 рублей. Расчет судом проверен является правильным.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 49600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны истца не установлено. Кроме того, требования в этой части признал ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд учитывает объем обязательств по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия направленная Третьяковым К.В. в адрес ООО «Промбезопасность» о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком доказательств опровергающих факт направления истцом досудебной претензии, суду не представлено. Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию.

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова К. В. к ООО «Промбезопасность» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Третьякова К. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 49600 рублей, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 104600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Промбезопасность» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.