Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6853/2015 ~ М-6273/2015 от 21.07.2015

Дело №2-6853/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» о защите прав потребителей,

установил:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на оказание косметических услуг. Стоимость сертификата составила <данные изъяты>. Сертификат был приобретен с использованием кредитных средств, полученных истцом по договору с АО «Банк Русский Стандарт». Данным сертификатом истец не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого истец должна была вернуть сертификат, а ответчик перечислить денежные средства, полученные в качестве оплаты за приобретенный сертификат, кредитной организации. Истцом обязательства по соглашению были выполнены в полном объеме, произведен возврат сертификата, а ответчик от выполнения обязательств по возврату, уплаченной за товар денежной суммы уклонился. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «Диол Косметик» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец заявленные требования изменила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Жукова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации юридического лица. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, поскольку он не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание косметических услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость товара составляет <данные изъяты>, условиями договора предусмотрено, что в целях расчета за услуги клиент заключает кредитный договор с банком, размер кредита составляет 79435<данные изъяты> и включает в себя проценты за пользование кредитом и является поной суммой, подлежащей выплате клиентом.

Для исполнения принятых на себя обязательств по оплате сертификата истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт», кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен истцу на срок № дня, процентная ставка по кредиту № годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспорены стороной ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по возврату уплаченной за сертификат денежной суммы АО «Банк Русский Стандарт».

Истцом обязательства по передаче ответчику сертификата выполнены, однако ответчик от выполнения своего обязательства уклонился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных правовых норм, у ответчика возникает обязанность вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную последним за приобретенный абонемент ввиду отказа потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 упомянутого закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу СальН.й С.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому с ООО «Диол Косметик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Диол Косметик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного,, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в пользу Степановой Н. В. в счет возврата уплаченной за услугу денежной суммы – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.