Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 ~ М-392/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Тюшняковой И.А.,

с участием истца Ларионова А.А., представителя истца Половинчика А.И., ответчика Ларионовой М.А., представителя ответчика Лучкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 18 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А.А. к Ларионовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому Ларионовой М.А. к Ларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к Ларионовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В исковом заявлении указал, что с ... года состоял в браке с ответчиком Ларионовой М.А. и проживал с ней совместно до ... года. В период брака на совместные денежные средства ими были приобретено следующее имущество: квартира ..., расположенная по ..., стоимостью 61477 руб, и оформленная на имя Ларионовой М.А. стиральная машина «LG» стоимостью 15000 руб. телевизор «Samsung» стоимостью 4000 руб. системный блок «Логобайт» стоимостью 25000 руб. монитор «Samsung» стоимостью 6000 руб. холодильник «LG» стоимостью 20000 руб. Все имущество находится в пользовании ответчика. Просит разделить совместное имущество следующим образом: признать за Ларионовой М.А. и за Ларионовым А.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ..., находящуюся по ... передать Ларионовой М.А. системный блок «Логобайт», стоимостью 25000 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 6000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 20000 рублей, передать Ларионову А.А. телевизор «Samsung» стоимостью 4000 рублей, стиральную машину «LG» стоимостью 15000 рублей взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1692 руб 16 коп.

Ответчик Ларионова М.А. обратилась со встречным иском к Ларионову А.А. о разделе совместного нажитого имущества, просила признать за Ларионовой М.А. и за Ларионовым А.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ..., находящуюся по ..., стоимостью 300000 рублей, взыскать с Ларионова А.А. в ее пользу 90000 рублей - 1/2 долю стоимости автомобиля ВАЗ-21144, ... года выпуска, приобретенного супругами в период брака ... года на совместные деньги за 180000 руб и проданного истцом без ее согласия, а также взыскать с истца в ее пользу 33873 руб 18 коп - 1/2 долю по совместным обязательствам супругов (кредитному договору № от ... года) для приобретения указанного автомобиля (л. д. 32-33).

Истец Ларионов А.А. свои исковые требования поддержал. Встречные исковые требования Ларионовой М.А. признал частично, согласен с требованием о разделе долга по совместному обязательству по кредитному договору на приобретение автомобиля и взыскании с него в пользу ответчика 33873 руб 18 коп. Не согласен с требованием о взыскании 1/2 доли стоимости проданного им совместного имущества - автомобиля ВАЗ-21144, ... года выпуска, т. к. указанный автомобиль был продан им за 170000 рублей в период совместного проживания супругов и деньги от продажи он передал ответчику Ларионовой М.А.

Представитель истца Половинчик А.И. исковые требования Ларионова А.А. просил удовлетворить по указанным в иске основаниям со встречными исковыми требованиями согласился частично в

сумме 33873 руб 18 коп согласно признанного истцом требования ответчика о разделе долга по совместному обязательству супругов просил отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 90000 рублей от продажи истцом Ларионовым А.А. совместно приобретенного в период брака автомобиля ВАЗ-21144, т. к. истец продал автомобиль в период брака и совместного проживания супругов, полученные от продажи деньги передал ответчику Ларионовой М.А.

Ответчик Ларионова М.А. в судебном заседании исковые требования Ларионова А.А. признала частично и пояснила, что квартира ... действительно была приобретена супругами в период брака на совместные деньги, согласна определить ей и истцу по 1/2 доле в праве совместной собственности на нее. Также подтвердила, что в период брака на совместные деньги ими были приобретено следующее имущество: стиральная машина «LG» приобретена в 2009 году за 15000 руб, в период эксплуатации она уже ремонтировалась и оценивает ее в 10000 руб. телевизор «Samsung» приобретен в 2009 году за 9000 рублей, оценивает его в настоящее время в 4000 руб. системный блок «Логобайт» и монитор «Samsung» приобретены в 2009 году за 19000 руб., в настоящее время их оценивает в 12000 руб холодильник «LG» приобретен 8-9 лет назад за 12000 рублей, в настоящее время его оценивает в 8000 руб. С заявленной истцом оценкой указанного имущества не согласна, поэтому возражает против предлагаемой истцом передачи ей системного блока и монитора. Свои встречные исковые требования о разделе совместного обязательства и взыскании с истца 1/2 доли оставшегося долга по кредитному договору № от ... года в сумме поддержала. Также просила взыскать с истца в ее пользу 1/2 долю денежных средств от продажи автомобиля в сумме 90000 рублей, т. к. в период брака в 2011 году супругами был приобретен за 180000 рублей автомобиль ВАЗ-21144, который Ларионов А.А. продал уже в период раздельного проживания и без ее согласия, денег от продажи он ей не передавал.

Представитель ответчика Лучкин А.А. исковые требования Ларионова А.А. не признал, встречные исковые требования ответчика Ларионовой М.А. поддержал и просил их удовлетворить, разделив совместный долг супругов и взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 33873 руб 18 коп. Также поддержал требование ответчика о взыскании с истца Ларионова А.А. в пользу ответчика Ларионовой М.А. денежных средств в размере 90000 руб в счет компенсации причитающейся ответчику доли в автомобиле ВАЗ-21144, приобретенном супругами в 2011 году в период брака на совместные деньги и проданного истцом Ларионовым А.А. в период раздельного проживания супругов без согласия жены, т. к. денежные средства от продажи им расходовались не на совместные нужды супругов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Ларинов А.А. и Ларинова М.А. состояли в браке с ... года, брак прекращен ... года.

Копия договора купли-продажи свидетельствует, что ... года Ларионова М.А. купила 1-комнатную квартиру ..., общей площадью 15, 5 кв. м, за 300 тысяч рублей, уплаченных покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи. ... года зарегистрировано право собственности Ларионовой М.А. на указанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ... и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 6, 25-27).

Из копии паспорта транспортного средства ... (л. д. 35-36) следует, что ... года Ларионов А.А. купил автомобиль ВАЗ-21144, ... года выпуска.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов... В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Представленные суду доказательства подтверждают, что Ларионов А.А. и Ларионова М.А. состояли в браке с ... года, брак расторгнут ... года, брачный договор между супругами не заключался. Судом установлено и признается сторонами, что в период брака на совместные денежные средства супругами приобретена 1-комнатная квартира ..., автомобиль ВАЗ-21144, ... года выпуска, стиральная машина «LG» телевизор «Samsung» системный блок «Логобайт» монитор «Samsung» холодильник «LG». Доказательств приобретения данного имущества за счет личных денежных средств супругов, полученных ими в дар, в порядке наследования или от реализации добрачного имущества или имущества, полученного ими в дар или по наследству, суду не представлено, поэтому данное имущество следует признать совместным имуществом супругов.

Из копии кредитного договора № № от ... года (л. д. 54-61) следует, что Ларионова М.А. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит на потребительские нужды в сумме 128000 руб сроком на 48 месяцев, с уплатой 15,75% годовых за пользование кредитом. Остаток долга по кредиту по состоянию на ... года составляет 67746 руб 37 коп (л. д. 37). Поскольку указанный долг (обязательство) возник в период брака и в интересах семьи для оплаты за приобретенный автомобиль, что признается сторонами по делу, суд полагает его общим долгом супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Стороны просили разделить совместное имущество и общие долги в равных долях, оснований для применения положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации для отступления от принципа равенства долей супругов сторонами суду не приводилось и доказательств этому не представлялось, поэтому доли супругов в совместном имуществе и в общем долге следует определить равными.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец Ларионов А.А. просит разделить квартиру ..., признав за ним право собственности на 1/2 долю. Ответчик Ларионова М.А. также заявляла аналогичное требование (л. д. 32-33). Поскольку права сторон в отношении данного имущества равны, выделение данной квартиры кому-либо из супругов с выплатой взамен причитающейся второму супругу 1/2 доли имущества денежной компенсации влечет несоразмерный раздел совместного имущества и нарушение жилищных и имущественных прав супругов, суд полагает необходимым разделить данную квартиру, определив в ней доли супругов по 1/2 доле за каждым.

В ходе рассмотрения дела стороны по взаимной договоренности оценили стиральную машину в размере 10000 руб. телевизор «Samsung» в размере 4000 руб. системный блок «Логобайт» и монитор «Samsung» в размере 12000 руб холодильник «LG» в размере 8000 руб, общая стоимость имущества составляет 34000 руб. Поэтому каждому из супругов следует выделить имущество на сумму 17000 руб. Истец просил передать ему телевизор и стиральную машину, стоимость которых составляет 14000 руб, остальное имущество передать ответчику, при этом доказательств профессионального или иного заслуживающего внимания интереса истца в данном имуществе суду не представил. Предлагаемый вариант раздела влечет несоразмерность долей супругов более чем на 40%, ответчик Ларионова М.А. согласия на компенсацию превышения стоимости передаваемого ей имущества над стоимостью передаваемого истцу имущества не давала. Поэтому суд считает необходимым передать истцу Ларионову А.А. телевизор «Samsung» стоимостью 4000 руб, системный блок «Логобайт» и монитор «Samsung» стоимостью 12000 руб на общую сумму 16000 рублей, передать ответчику Ларионовой М.А. стиральную машину «LG» стоимостью 10000 руб и холодильник «LG» стоимостью 8000 руб на общую сумму 18000 рублей. При таком варианте раздела бытового имущества превышение стоимости передаваемого ответчику имущества является минимальным, с ответчика Ларионовой М.А. в пользу истца Ларионова А.А. следует взыскать компенсацию за превышение стоимости передаваемого ей имущества в сумме 1000 рублей.

Судом установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль ВАЗ-21144, который является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Согласно договора купли-продажи и паспорта транспортного средства указанный автомобиль ... года продан истцом Ларионовым А.А. ФИО3 за 170000 рублей (л. д. 34, 62).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчик Ларионова М.А. суду поясняла, что истец Ларионов А.А. продал указанный автомобиль после фактического прекращения брачных отношений и без ее согласия для воспрепятствования отчуждению автомобиля она не отдавала Ларионову А.А. ПТС на автомобиль и обратилась в ОГИБДД ОВМД России по ... с соответствующим заявлением. Денег от продажи автомобиля Ларионов А.А. ей не передавал и компенсацию ее доли в данном имуществе истец ей не произвел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что ... года года Ларионов А.А. собрал свои вещи и ушел из дома к другой женщине через несколько дней он приходил к Ларионовой М.А. с ФИО3 и требовал ПТС на автомобиль ВАЗ-21144, но Ларионова М.А. ПТС ему не отдала. Позднее указанный автомобиль был продан Ларионовым А.А. без согласия Ларионовой М.А. и денег за автомобиль он ей не передавал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ... года Ларионов А.А. ушел из семьи, позднее он приезжал с ФИО3 к Ларионовой М.А. и требовал ПТС на автомобиль. Ларионова М.А. ПТС Ларионову А.А. не отдала, согласия на продажу автомобиля не давала.

Свидетель ФИО2 суду показала, что Ларионов А.А. не проживал с Ларионовой М.А. с начала ... года.

Из искового заявления Ларионовой М.А. о расторжении брака и решения и. о. мирового судьи судебного участка № ... Балина Д.А. от ... года следует, что супруги не проживают совместно с 07.12.2012.

Согласно договора купли-продажи, автомобиль ВАЗ-21144 продан Ларионовым А.А. ФИО3 ... года (л. д. 62).

Заявление Ларионовой М.А. в ОГИБДД ОМВД России по ... от ... года и ответ начальника ОМВД России по ... ФИО1 от ... года подтверждают, что Ларионова М.А. не давала согласия на отчуждение автомобиля, просила не снимать его с регистрационного учета, заявляла о разделе совместного имущества.

Суд считает установленным указанными доказательствами, что автомобиль продан Ларионовым А.А. без согласия супруги, указанное обстоятельство истец в судебном заседании не опровергал. Совокупность представленных доказательств также свидетельствует, что продажа автомобиля осуществлена истцом Ларионовым А.А. после фактического прекращения между супругами брачных отношений и в период их раздельного проживания. Доказательств передачи Ларионовой М.А. средств от продажи автомобиля истец суду не представил, о расходовании указанных средств на нужды семьи суду не заявлял и доказательств этого также не представлял. При таких обстоятельствах суд находит пояснения истца Ларионова А.А. о продаже автомобиля в период совместного проживания и передачей Ларионовой М.А. денежных средств от продажи опровергнутыми и считает установленным, что истец продал автомобиль ВАЗ-21144 без согласия жены Ларионовой М.А. и израсходовал полученные деньги не на совместные нужды. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчику Ларионовой М.А. полагается компенсация ее доли реализованного Ларионовым А.А. автомобиля, приобретенного супругами в период брака. Поскольку ответчик доказательств стоимости проданного автомобиля не представила и согласилась с его оценкой по договору отчуждения в размере 170000 руб 00 коп, то с истца Ларионова А.А. в пользу ответчика Ларионовой М.А. подлежит взыскать денежные средства, соответствующие принадлежащей ей 1/2 доле в имуществе, в размере 85000 рублей 00 копеек.

Поскольку долговые обязательства ответчика являются общим долгом супругов, то при разделе общего имущества следует разделить между супругами и общий долг в равных долях. Ларионова М.А. просит разделить остаток долга в размере 67746 руб 36 коп и взыскать с истца денежную сумму в размере 33873 руб 18 коп. Истец Ларионов А.А. указанное требование признал. Суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова А.А. к Ларионовой М.А. и встречные исковые требования Ларионовой М.А. к Ларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и долга супругов удовлетворить.

Разделить совместное имущество и общий долг супругов Ларионова А.А. и Ларионовой М.А..

Признать за Ларионовым А.А. право на 1/2 долю однокомнатной квартиры ..., общей площадью 15,5 кв. м, расположенной в доме ... в ....

Признать за Ларионовой М.А. право на 1/2 долю однокомнатной квартиры ..., общей площадью 15,5 кв. м, расположенной в доме ... в ....

Передать Ларионову А.А. в собственность телевизор «Samsung», стоимостью 4000 рублей, системный блок «Логобайт» и монитор «Samsung» общей стоимостью 12000 рублей.

Передать Ларионовой М.А. в собственность стиральную машину «LG» стоимостью 10000 рублей и холодильник «LG» стоимостью 8000 рублей.

Взыскать с Ларионова А.А. в пользу Ларионовой М.А. денежные средства в размере 118873 рубля 18 копеек и государственную пошлину в размере 5888 рублей 83 копейки, всего в сумме 124762 рубля 01 копейку.

Взыскать с Ларионовой М.А. в пользу Ларионова А.А. денежные средства в сумме 1000 рублей и государственную пошлину в размере 1602 рубля 15 копеек, всего в сумме 2602 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В.Симакова

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.