Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 (2-5044/2021;) ~ М-5335/2021 от 23.12.2021

Дело №

27RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Альянс» ФИО6, представителя третьего лица УГИБДД по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуддвер» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гуддвер», указав, что он является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный №МН125. Его автомобилю был причинен ущерб: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс» гос. №МШ25, принадлежащем его брату ФИО1 на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес> припарковал автомобиль вдоль дороги, после чего ушел по своим делам. Вернувшись к автомобилю через непродолжительное время (несколько минут), обнаружил повреждения левой задней двери и порога в виде вмятин, а возле автомобиля рядом с местами повреждений, ком земли. Рядом с местом парковки, специализированной техникой проводились земляные работы. Рабочий специализированной техники ФИО7 пояснил, что он выполняет свои рабочие функции, является работником ООО «Гуддвер», в ходе данных работ ком земли скатился и повредил автомобиль. По вышеуказанным обстоятельствам истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работника ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности, допустившим причинение ущерба, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба истец обратился ООО «Саммит Моторс», согласно сметы № стоимость работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, составляет 149375 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 149375 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца: «Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО7 пояснил, что при очередном захвате земли ковшом, ком земли скатился и повредил рядом стоящий автомобиль «Тойота Хайлюкс» гос. №МН125. Что свидетельствует о том, что ущерб был причинен при активных действиях работника предприятия. Ссылка Ответчика об организации мероприятий по обеспечению безопасности в месте проведения строительных работ является ненадлежащей, так как само по себе наступление последствий в виде причинения ущерба уже свидетельствует о том, что произведенных мер недостаточно. Кроме того, как указывает Ответчик, в месте наступления ущерба был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», в то время как самим Ответчиком указано, что работником проводились работы по перевозке грунта во внутрь двора строящегося дома, что является строительными работами или работами по благоустройству территории, но не являются дорожными работами. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», установлен исчерпывающий перечень всех видов работ относящимся к категории «дорожные работы». Изучив данный нормативный документ, можно сделать вывод о том, что работы, которые производились Ответчиком ООО «Гуддвер», к категории дорожные работы не относятся. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), абзац 2 ст. 1.35, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. На основании изложенного, знак 1.25 «Дорожные работы» установлен Ответчиком незаконно и необоснованно. В том случае, если работниками Ответчика были установлены факты нарушения Правил дорожного движения, в таком случае ими (работниками) должны были быть предприняты меры по сообщению о факте нарушения сотрудникам полиции, а те в свою очередь должны зафиксировать факт нарушения, а так же применить меры административного воздействия (эвакуация)».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения: «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуддвер» производило работы по перемещению посредством экскаватора-погрузчика земли внутрь двора строящегося дома по адресу: <адрес>. Управление экскаватором осуществлял работник ООО «Гуддвер» ФИО7 Водитель ФИО7 на момент повреждения автомобиля истца находился во дворе строящегося дома, манипуляций с земляной насыпью не производил, какого-либо воздействия на нее не оказывал. Следовательно, непосредственная причинно-следственная связь между действиями водителя экскаватора и повреждением автомобиля истца отсутствовала. В день проведения ответчиком работ на расстоянии нескольких метров перед грудой земли были установлены временные знаки «Дорожные работы» и «Остановка запрещена», что подтверждается прилагаемой фотографией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 1.25 «Дорожные работы» Приложения № к Правилам дорожного движения является предупреждающим знаком и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует повышенного внимания и принятия мер, соответствующих обстановке. Такой знак устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Таким образом, водитель ФИО10, управлявший автомобилем Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак 0579МН125, был предупрежден о дорожной обстановке и должен был предвидеть негативные последствия своих действий, останавливая транспортное средство в нарушение установленной схемы движения в зоне действия указанных знаков. Однако ФИО10 не только грубо нарушил Правила дорожного движения, но и проигнорировал расположенную рядом с проезжей частью груду земли, припарковав автомобиль непосредственно возле нее. Следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом транспортному средству истца отсутствуют. Размер ущерба подтверждается только сметой, в которой отсутствует как описание повреждений, так и надлежащее обоснование ремонтных работ. Приведенный в смете перечень работ не соответствует описанию повреждений, указанных в исковом заявлении. Так, смета включает работы по снятию, установке, переборке и окраске передней левой двери, в то время как истцом заявлено о причинении вреда левой задней двери автомобиля. Затраты на ремонт определены без учета естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент причинения вреда. При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не может считать доказанным».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив письменные пояснения: «ДД.ММ.ГГГГ он припарковал транспортное средство Тойота «Хайлюкс», гос. №МН125, в районе <адрес> в <адрес>, после чего проследовал в квартиру в дом по вышеуказанному адресу. На момент, когда он парковал автомобиль, никаких предупредительных знаков в месте, где я припарковал автомобиль, не было, никаких работ, в том числе экскаватором или другой специализированной техникой, не проводилось. На придомовой территории вообще никакой специализированной техники (работающей или неработающей) не было. Примерно через 20 минут к нему постучались в квартиру и сообщили, что его автомобиль повредили. Подойдя к автомобилю, он увидел, что действительно автомобиль поврежден при выполнении экскаватором работ, при этом неподалеку выставили знаки о дорожных работах. «Земляной отвал» находившийся вблизи дороги, при работе с которым экскаватор повредил транспортное средство «Тойота Хайлюкс», находился в этом месте около 2 месяцев. Таким образом, при выполнении строительных работ ООО «Гуддвер», как исполнитель работ, не предприняли мер к предупреждению причинения ущерба. А именно перед выполнением работ не предприняли мер к эвакуации транспортных средств находившихся в непосредственной близости от места проводимых работ или других действий. По обстоятельствам причинения ущерба сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка, по результатам которой в его действиях не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ».

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ООО «Гуддвер», производил работы с земляной насыпью. С земляной насыпи на автомобиль истца упал ком земли, при этом автомобиль истца был припаркован в месте, запрещенном для парковки автомобилей. Земляная насыпь огорожена не была. Он, видя, что автомобили, в том числе автомобиль истца, были припаркованы в запрещенном для этого месте, сотрудников ГАИ не вызывал, так как считал это обязанностью застройщика ООО «Альянс», в чьих интересах производились работы ООО «Гуддвер».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альянс» в судебном заседании поддержала письменные пояснения о правомерности установленных обществом временных дорожных знаков «Остановка запрещена», «Дорожные работы» (в период с июля по ноябрь 2020 года).

Представитель третьего лица УГИБДД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что участники дорожно-транспортного происшествия не вправе совершать какие-либо действия, бездействия, которые могут повлечь вред имущества лицам, даже в случае нарушения последними ПДД, а также пояснил о правилах установки дорожных знаков «Остановка запрещена», «Дорожные работы».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля <адрес>. per. знак <адрес> регион, отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно материалам процессуальной проверки ФИО10, вышеуказанный автомобиль принадлежит его брату, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он взял у него автомобиль, чтобы съездить по своим делам. Около 15.00 час. он подъехал к дому № по <адрес>, где припарковал вдоль дороги, после чего ушел по своим делам. Вернувшись через несколько минут к автомобилю, он обнаружил повреждение левой задней двери и порога под ней в виде вмятины. Также гр. ФИО10 увидел возле автомобиля, а именно с поврежденной стороны, ком земли. Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «Гуддвер». ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на погрузчике ковшом он производил земляные работы на прилегающей территории <адрес>. Его задачей было захват земли ковшом и помещение ее в кузов самосвала. При очередном захвате земли ковшом, ком земли скатился и повредил рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

Согласно предоставленному суду трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает в ООО «Гуддвер» в должности машиниста экскаватора.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-6).

С учетом установленных обстоятельств о том, что в момент рассматриваемого события ФИО7 осуществлял работы во исполнение трудовых обязанностей с ООО «Гуддвер», надлежащим ответчиком по делу является указанное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенный ФИО7 пояснил, что при очередном захвате земли ковшом, ком земли скатился и повредил рядом стоящий автомобиль <адрес>, что подтверждает доводы истца о причинении вреда его имуществу действиями работника ООО «Гуддвер».

Ссылка ответчика об организации мероприятий по обеспечению безопасности в месте проведения строительных работ является ненадлежащей, так как само по себе наступление последствий в виде причинения ущерба свидетельствует о том, что произведенных мер недостаточно.

Кроме того, как указано ответчиком, в месте наступления ущерба был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». При этом, как установлено материалами дела, работником ООО «Гуддвер» проводились работы по перевозке грунта во внутрь двора строящегося дома, что является строительными работами или работами по благоустройству территории, но не являются дорожными работами. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», установлен исчерпывающий перечень всех видов работ относящимся к категории «дорожные работы», к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), абзац 2 ст. 1.35, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка.

На основании изложенного, знак 1.25 «Дорожные работы» был установлен без соответствующих оснований.

В нарушение положений п. 6.2 Правил безопасности труда в строительстве, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, земляной навал не был огражден, что являлось препятствием для производства безопасных работ для работника ответчика.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.).

    Из анализа статьи 10 ГК РФ видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Во исполнение данных положений, работник ответчика, установив факт нарушения участниками движения Правил дорожного движения (как это указывается представителем ответчика), должен был предпринять меры по устранению нарушений - сообщить о факте нарушения сотрудникам полиции, а те в свою очередь должны зафиксировать факт нарушения, а так же применить меры административного воздействия (эвакуация)». Но до этого момента осуществлять работы по транспортировке грунта, которые могли причинить вред имуществу третьих лиц, работник ответчика не имел права.

Поэтому требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Гуддвер» о возможном повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах (в результате ДТП) опровергаются предоставленными суду справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к-104 об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справкой САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии страховых случаев и убыточности.

Доводы представителя ООО «Гуддвер» о несогласии с заявленной суммой суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных требований ущерба истцом предоставлена суду смета ООО «Саммит Моторс» №, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, составляет 149375 рублей.

Контррасчета, доказательств, опровергающих вышеназванную сумму, ответчиком не предоставлено. На поставленный судом вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика заявил о нецелесообразности.

При таких обстоятельствах сумму ущерба в размере 149375 рублей суд принимает как обоснованную и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 4187,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4187 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░