Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2016 ~ М-2120/2016 от 24.02.2016

Дело №2-5207/2016 А56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к Денисенко Л.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Денисенко Л.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя его тем, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, ответчику были перечислены 47 000 рублей. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 28,99 %. Так как принятые на себя обязательства, по оплате кредита, ответчик не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 57579,97 рублей.

В судебный процесс истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Денисенко Л.В. в суд не явилась, извещалась по известному суду адресу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Денисенко Л.В. обратилась со встречным иском, просит расторгнуть соглашение о кредитовании, признав условия, в части очередности погашения долга, недействительными, т.к. не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка, не указаны комиссии за открытие и ведение ссудного счета, договор кредитования являлся типовым и заемщик не могла повлиять на него. Банк не законно удержал комиссии в размере 6005,66 руб. за выдачу кредита. На данную сумму Денисенко Л.В. просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами в размере 979,02 руб. Просит снизить размер неустойки по первоначальному иску. Просит пересчитать размер суммы долга, т.к. банк нарушил ст. 319 ГК РФ очередность погашения долга. Банк навязал помимо воли заемщика услугу страхования, за что получил комиссию в размере 492,15 руб. На данную сумму Денисенко Л.В. просит насчитать и взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78,18 руб. Ввиду нарушения ее прав, как потребителя, Денисенко Л.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 15000 руб.

АО «Альфа-Банк» по иску Денисенко Л.В. возражает, т.к. заемщик была проинформирована по всем существенным параметрам кредита, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе была проинформирована о полной его стоимости. Заемщиком была оплачена комиссия за обслуживание кредитной карты, а не счета. Данная плата не противоречит закону. Денисенко Л.В. могла оплачивать с карты безналично, но снимала деньги наличными, за что предусмотрена оплата. Доказательств именно явной несоразмерности неустойки, Денисенко Л.В. не представила. Порядок погашения кредита, предусмотренный в соглашении о кредитовании, соответствует ст. 319 ГК РФ. Страхование кредита не являлось обязательным условием для его получения. Денисенко Л.В. могла и не подключать услугу страхования. Т.к. имеет долг Денисенко Л.В. перед банком, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного соглашения, истец передал ответчику 47000 рублей, под 28,99% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом – 100 дней. Предусмотрена неустойка – 1% от суммы просрочки, за каждый день.

В кредитном соглашении указано, что договор кредитования считается заключенным с момента активации кредитной карты. Лимит кредитования 47000 руб. процентная ставка за пользование кредитом 28,99 % годовых. Беспроцентный период 100 дней. Комиссия за обслуживание карты – 1200 руб. в месяц. Комиссия за выдачу наличными денежных средств 7,99% от выданной суммы, но не менее 300 руб. Неустойка за просрочку составляет 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

При этом, согласно заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования.

Согласно общих условий выдачи кредитной карты, соглашение о кредитовании действует в течении неопределенного срока (п.9.1). Каждая из Сторон в одностороннем порядке вправе расторгнуть Соглашение о кредитовании, письменно уведомив другую сторону о таком расторжении. Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и расторгнуть Соглашение о кредитовании в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности; при нарушении Клиентом условий Соглашения о кредитовании, а также условий договора, заключенного между сторонами ( п. 9.3). Из соглашения о кредитовании, раздел 8, также видно, что в случае нарушения заемщиком условий кредитования, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просрочки, за каждый день просрочки.

В общих условия выдачи кредитной карты не указано на обязанность заемщика быть застрахованным.

В свою очередь, в заявлении на включение в коллективную программу страхования, подписанного Денисенко Л.В. от 24.2.2014 года, видно, что Денисенко Л.В. было разъяснено ее право в любой момент отказаться от страхования (п.12), что ее волеизъявление быть застрахованной является добровольным и не является условием для получения кредита (п.3).

Исходя из ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в ее жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании ее письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску ее наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку личное страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителям, в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным, тогда как выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора ответчик не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Денисенко Л.В. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое ею условие договора не нарушает ее права, ответчик не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Денисенко Л.В.. Более того, в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы стороны истца о навязывании ответчиком услуги по страхованиюничем не подтверждены, опровергаются собственноручно подписанными истцом заявлениями.

Указание истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия о страховании, без подписания, которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Общая задолженность по кредиту составляет, согласно расчетам истца, с которыми суд соглашается, после проверки, 57579,97 рублей, где 46915,20 рублей - просроченный основной долг, 4797,10 рублей – начисленные проценты, 5867,67 - рублей неустойка.

Согласно, движения денежных средств по счету, ответчик получил сумму кредита. Данное обстоятельство, ответчик также не оспорила, путем предоставления доказательств.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств и наличие задолженности – не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтверждается вышеуказанными документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты в открытом акционерным обществе "АЛЬФА-БАНК" предусмотрена следующая очередность погашения обязательств по кредитному договору: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита, что противоречит нормам вышеуказанной статьи. При этом банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.

Денисенко Л.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности, что подтверждается собственноручной подписью в Кредитном соглашении о кредитовании.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета фактически внесенные Денисенко Л.В. денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение процентов, суммы основного долга, комиссий, что не ущемляет права истца как потребителя.

Соглашение о кредитовании сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует подпись сторон в соглашении.

Кроме того, Денисенко Л.В. не была лишена права обратиться в банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности. Однако согласно пояснений истца Денисенко Л.В., с данными требованиями в банк не обращалась, данное суд расценивает как согласие в установленном при заключении соглашения о кредитовании порядком погашения задолженности.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Денисенко Л.В. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем фактического перерасчета всех поступивших платежей и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Плата по снятию наличных денежных средств посредством кредитной карты является инструментом безналичных расчетов и предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, от указанной услуги заемщик не отказался.

Согласно пунктам 2.3 и 2.6 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" при выпуске основной кредитной карты банк открывает и обслуживает счет кредитной карты. Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 Общих условий клиент обязуется ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа; проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка.

В соответствии с положениями ст. 851 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства РФ ссудный счет и текущий кредитный счет не являются одной разновидностью счетов. Счет кредитной карты N, который в соответствии с условиями соглашения был открыт истцу для учета операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, является счетом физического лица, а не ссудным счетом, к нему применимы положения ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с кредитным предложением и Общими условиями, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.

Таким образом, право банка на включение в кредитный договор условий об открытии истцу банковского счета, о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание банковского счета основано на положениях п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. п. 1.5 - 1.8, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (Указание Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П) и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор банковского счета является возмездным и взимание платы за расчетное обслуживание предусмотрено законом, следовательно, установление комиссии за расчетное обслуживание по заключенному с Денисенко Л.В. договору соответствует закону, в связи с чем не является нарушением прав ответчика, как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Денисенко Л.В.

Поскольку со стороны Денисенко Л.В. имело место нарушение условий соглашения о кредитовании, повлекших возникновение задолженности, заемщик была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, подтвердив это своей подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем суд признает требования истца АО «Альфа Банк» подлежащими удовлетворению и полагает взыскать задолженность в заявленном размере.

Ссылка Денисенко Л.В. на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принята во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом заявления Денисенко Л.В., о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 2500 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

Требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке, весь ее размер включается в цену иска (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.

Изложенное в комментируемом пункте правило унифицировано с правилом распределения государственной пошлины по рассматриваемой ситуации, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу данного, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению полностью в сумме 1927,40 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования по иску АО «Альфа Банк» к Денисенко Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Л.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании: просроченный основной долг- 46915,20 рублей, начисленные проценты в размере - 4797,10 рублей, неустойку в размере - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1927,40 рублей.

В требованиях по встречному иску Денисенко Л.В. к АО «Альфа Банк « о защите прав потребителя» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Майко П.А.