Решение по делу № 2-3669/2012 ~ М-3454/2012 от 22.08.2012

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандарова ФИО6 к ОАО «Страховая группа МСК» и Семенову ФИО7 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

в суд обратился Дандаров Д.Ц. с названным иском, указав, что 12 января 2012 года в гор.Гусиноозерск произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением Семенова Р.В. и Дандарова Д.Ц., управлявшего автомашиной . В результате ДТП обе автомашины получили повреждения. По результатам разбора ДТП установлена вина водителя Семенова Р.В.. Истец произвел оценку повреждений причиненных его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 70609,36 руб.. Указанную сумму и просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., оплату услуг представителя – 10000 руб., за нотариальные услуги – 600 руб. и оплату государственной пошлины – 2318,28 руб.

Истец Дандаров Д.Ц. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Итыгилов С.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что требования к страховой компании направлены в связи с тем, что ответственность истца застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», сведений о страховании ответственности владельцев автомашины не имеется. В связи с указанным полагал, что ответственность ответчиков является солидарной, потому просил требования истца удовлетворить за счет обоих ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Семенов Р.В. также не явился в судебное заседание, извещался судом по известным адресам жительства ответчика, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 118 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика Семенова Р.В. надлежащим и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного суду материала об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, имевшего место 12 января 2012 года на пересечении улиц Железнодорожная и Строительная в гор.Улан-Удэ, причинены повреждения принадлежащей на праве собственности истцу автомашине . В результате административного расследования установлена вина в совершении ДТП водителя Семенова Р.В., управлявшего автомашиной , выехавшего в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа) на нерегулируемый перекресток не уступив дорогу автомашине под управлением истца Дандарова.

Признавая, что именно ответчик Семенов виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В данном случае судом установлена противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение вреда истцу.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба, установленного Отчетом № 00605 от 13 августа 2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки государственный номерной знак в размере 70609,36 руб.

Определяя лицо с которого надлежит взыскать указанную сумму, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков – Семенова Р.В. и ОАО «Страховая группа МСК». Однако, суд не находит законных оснований для возложения солидарной ответственности на указанных ответчиков. Также суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего ответственность владельцев автомашины , поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, по выплате страховой суммы возникает лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как видно из материалов дела, в результате ДТП имелись пострадавшие – пассажиры автомашины и отсутствуют сведения о страховании ответственности владельцев автомашины . Вследствии указанного требования истца о взыскании суммы ущерба со страховой компании удовлетворены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу в силу ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на ответчика Семенова Р.В., являвшегося причинителем вреда, управлявшего автомашиной на законном основании.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины. С ответчика Семенова подлежит взысканию госпошлина в размере - 2318,28 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены за счет ответчика Семенова, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дандарова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Семенова ФИО9 в пользу Дандарова ФИО10 83527 руб. 64 коп. (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь руб. 64 коп.), в том числе в возмещение материального вреда 70609,36 руб., судебные расходы – 12918,28 руб.

В удовлетворении требований Дандарова ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова