Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23948/2015 от 22.09.2015

Судья Ивлев Д.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Демидов Д.А. на решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ОСАО «Ресо – Гарантия» к Федоров А.В., Киселев Н.Н., Демидов Д.А., Грибков Р.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ОСАО «Ресо – Гарантия» - Мишина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Федоров А.В., Киселев Н.Н., Демидов Д.А., Грибков Р.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> примерно в 10 часов 15 минут в филиале ООО «КБ «АлтайЭнергобанк», расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>т, <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>

За совершение разбойного нападения приговором Савеловского районного суда <данные изъяты> осуждены Федоров А.В., Грибков Р.О. P.O., Киселев Н.Н., Демидов Д.А., они признаны виновными и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Между Московским филиалом ООО «КБ «АлтайЭнергобанк» и ОСАО «Ресо-гарантия» <данные изъяты> заключен договор страхования в отношении находящегося в помещениях банка наличной иностранной валюты и валюты РФ. Во исполнение договора страхования ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило ООО «КБ «АлтайЭнергобанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании изложенного ОСАО «Ресо-Гарантия»» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Федоров А.В., Грибков Р.О. P.O., Киселев Н.Н., Демидов Д.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 739,01 рублей.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указывает, что с исковыми требованиями согласен частично, просит суд взыскать денежные средства в долевом порядке по 1/4 с каждого.

Представитель ответчика Федорова А.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, просит суд учесть, что в период рассмотрения гражданского дела ими было выплачено 20 000,00 рублей, так же просит суд выделить часть долга из солидарной ответственности для возможности ускорения выплаты денежных средств, считает, что солидарная ответственность затянет сроки возмещения денежных средств.

Ответчик Грибков Р.О. P.O. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства. В письменных пояснениях указывает, что с исковыми требованиями не согласен, своими действиями ущерб банку не причинял, просит в иске отказать.

Ответчик Киселев Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства. В протоколе судебного заседания по поручению Наро-Фоминского городского суда указывает, что с исковыми требованиями не согласен, был осужден как исполнитель, денежные средства были присвоены Демидов Д.А., не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Демидов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства. В письменных пояснениях указывает, что с исковыми требованиями не согласен, срок подачи искового заявления после приговора может быть подано в течение трех лет, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОСАО «Ресо – Гарантия» удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчиков денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 6 687 802,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, Демидов Д.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Московским филиалом ООО «КБ «АлтайЭнергобанк» и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования (полис <данные изъяты> страхования имущества) в отношении находящегося в помещениях банка наличной иностранной валюты и валюты РФ.

<данные изъяты> примерно в 10 часов 15 минут в филиале ООО «КБ «АлтайЭнергобанк», расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошло разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением о признании потерпевшим ООО КБ «АлтайЭнергобанк» признано потерпевшим по уголовному делу.

ООО КБ «АлтайЭнергобанк» <данные изъяты> направляет в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» уведомление <данные изъяты> о наступлении страхового случая.

ОСАО «Ресо-Гарантия» составлен страховой акт № ИН2211947, где событие, произошедшее <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> пр-т <данные изъяты> стр.1 классифицируется как страховой случай, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Во исполнение договора страхования (полис <данные изъяты>) ОСАО «Ресо-гарантия» выплатило ООО «КБ «АлтайЭнергобанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Приговором Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ признаны виновными ответчики Федоров А.В., Грибков Р.О. P.O., Киселев Н.Н., Демидов Д.А. и осуждены к наказанию в виде лишения свободы в колонии строго режима. За ОСАО «Ресо-Гарантия» приговором суда признано право на удовлетворении в порядке суброгации гражданского иска о взыскании с подсудимых ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке гражданского производства. Данным судебным актом установлены виновные лица, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями по причинению ущерба, и страховой случай.

Данными доказательствами подтверждается, что ущерб от наступления страхового случая составил <данные изъяты> рублей, который был возмещен ОСАО «Ресо-гарантия», в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновных лиц.

Кроме того, родственниками Федоров А.В. и Грибков Р.О. в счет причиненного ущерба выплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается приговором суда от <данные изъяты> и квитанцией на сумму 10 000,00 рублей, приобщенной в судебном заседании представителем ответчика Федоров А.В. - Федоровым В.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом частичного погашения со стороны Федоров А.В. и Грибков Р.О. причиненного ущерба в размере 20000,00 руб.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не принятии во внимание доводов ответчика Демидов Д.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что иск заявлен истцом <данные изъяты> в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит несостоятельными указание ответчика Демидов Д.А. в апелляционной жалобе на перерасчет денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом арестованного автомобиля «Порш Каен», поскольку истцом ОСАО «Ресо – Гарантия» вопрос об истребовании данного автомобиля и обращении на него взыскания не ставился, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Демидов Д.А., были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, и субъективному пониманию норм права, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидов Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи