Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2014 ~ М-953/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1107/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                11 июня 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

    Снегирев И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, указывая, что <дата> в <дата> истец, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигался по парковке, искал место для остановки автомобиля, возле торгового центра «Гостиный двор» по <...>. Проезжая около припаркованных автомобилей почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что наезд совершил водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который выезжал с парковки без указателей правового поворота, не убедившись в отсутствии движущихся автомобилей в том же направлении, не посмотрев в зеркала заднего вида, тем самым совершил наезд на автомобиль истца передней частью своего автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца от <дата> № № стоимость услуг по восстановительному ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

    Страховщиком гражданской ответственность ФИО4 является ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на день обращения с иском в суд страховое возмещение истцу не было выплачено.

    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению писем страховщику в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец Снегирев И.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненного исковое заявление, согласно которого в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а именно выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, от иска в этой части истец отказался, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме, также в связи с выплатой основной суммы с нарушением установленного законом срока, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

    В принятии дополнительных исковых требований судом отказано, что не лишает истца права на обращение с данным требованием с самостоятельным исковым заявлением в отдельном гражданском судопроизводстве.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, в иске просит отказать, оснований для взыскания штрафа не усматривает, судебные расходы просит снизить №

    Третье лицо ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, пояснил, что <дата> выезжая с парковки Торгового центра «Гостиный двор», начал движение направо, не увидел движущийся автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам обоих водителей были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения №

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы по услугам оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

Суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания расходов по направлению писем страховщику в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> истцу следует отказать, поскольку суду не представлены подлинные квитанции об уплате указанных расходов, представленные истцом ксерокопии не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата была выплачена до разрешения судом настоящего спора, требования потребителя в части выплаты страхового возмещения и расходов по оценке удовлетворены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения иска Снегирева И.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Снегиреву Игорю Петровичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания расходов по направлению писем страховщику в размере <данные изъяты> за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья                                Н.В. Рублева