Решение по делу № 33-6027/2015 от 03.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин А.В.                      Дело № 33-6027/2015

А-62

10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Антонова Е.В. к ФКУ Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с нарушением требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных

по частной жалобе Антонова Е.В.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Антонова Е.В. к ФКУ Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в связи с нарушением требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 02.04.2013 года по 07.07.2014 года истец отбывал наказание в ФКУ ИК № 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где у него было выявлено заболевание «гепатит С». По мнению истца со стороны ответчика были нарушены требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Антонов Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что по причине его нахождения в местах лишения свободы, суд должен был рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, о дате судебного заседания он не был уведомлен, поэтому отказался участвовать в процессе, т.к. не был к нему подготовлен.

Антонов Е.В., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом – 12.05.2015 года (л.д. 33), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Антонова Е.В. в судебное заседание.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, на основании ч.4 ст.1 и п.1 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований ст.223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Антонова Е.В. на определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: