Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2019 ~ М-247/2019 от 25.03.2019

Дело №2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Вознюк В.А.,

с участием представителя истца Стебловой Е.А., Фоминых С.В.,

представителя ответчика адвоката Ванюкова В.В., представителя третьего лица Кривенкова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фоминых Валентины Егоровны к Беляевой Надежде Викторовне о признании результатов межевания земельного участка в части установления смежной границы технической ошибкой, снятии с кадастрового учета земельного участка, признания смежной границей между участками, границу, отраженную в выписке из книги инвентаризации земель,

у с т а н о в и л :

    Фоминых В.Е. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В. с учетом уточненных требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Беляевой Н.В. в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминых В.Е. технической ошибкой, снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика, признания смежной границей между участками с кадастровыми номерами № и № границу, отраженную в выписке из книги инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования обоснованы тем, что Фоминых В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Данный земельный участок граничит с земельным участком Беляевой Н.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ кадастровым инженером фио1 выявилось наложение фактических границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Кадастровый инженер установил, что размещенные в КГН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, не соответствуют фактическим границам на местности, а так же имеется несоответствие конфигурации смежной границы с участком, принадлежащем Беляевой Н.В.

Согласно заключению эксперта N 069/2019-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермь инвентаризация" полученного при рассмотрении дела фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, а также их площадь и конфигурация не совпадают со сведениями о границах, площади и конфигурации, внесенных в ГКН. Экспертом сделан вывод о наличии технической ошибки при межевании земельного участка ответчика. При межевании земельного участка не были приняты во внимание результаты инвентаризации земель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Фоминых В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Стеблова Е.А., Фоминых С.В., обладающие полномочиями на представление в суде интересов истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в исковом заявлении и уточнений к нему. Считают, что при проведении межевания земельного участка ответчика неверно установлено местоположение границ, в связи с чем возникло пересечение границы земельного участка ответчика, установленной в ГКН с фактической границей участка истца. В границы участка ответчика вошли земли, принадлежащие истцу с хозяйственными постройками- баней. До исправления ошибки не представляется возможным осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца.

Ответчик Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ванюков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что требования истца не основано на законе. Межевые работы были проведены в 2010 году с согласованием местоположения границ с собственниками смежных земельных участков, сведений о наличии разногласий с истицей не имеется. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После проведения землеустроительных работ истцом не предпринималось действий по признанию результатов межевания незаконными. Исковые требования об устранении ошибки в сведениях о земельном участке заявлены с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Оханского городского округа Кривенков А.А. соглашаясь с позицией представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио6, фио7, фио2, фио5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" в соответствующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" в соответствующей редакции, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) технической ошибкой в сведениях является (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие технической ошибки, каковой является (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости,

и реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данные ошибки подлежат исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 224 кв.м., категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит истцу Фоминых В.Е. на праве собственности. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>4).

Земельный участок истца учтен ДД.ММ.ГГГГ году декларативно (без установления координат поворотных точек границ земельного участка).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., категория-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Беляевой Н.В. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Межевание земельного участка ответчика проведено кадастровым инженером фио3 Межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснительной записки межевого плана, при составлении схемы расположения земельного участка первоначально производились работы по инвентаризации земельного участка, в процессе которых осуществлялся сбор и анализ правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок, материалов изысканий прошлых лет, имеющихся материалов отвода земель. По результатам подготовительных работ проведено уточнение и определение местоположения объектов кадастровых работ и их границ. Земельный участок образован из земель находящихся в муниципальной собственности на землях: населенных пунктов. Площадь земельного участка вычислялась по планово-картографическому материалу по границам согласованным с Заказчиком. Для составления схемы расположения земельного участка, в качестве графической основы использовались кадастровая карта, планово-картографический материал и электронная цифровая карта.

Межевой план содержит схему расположения земельных участков как фио4, так и Фоминых В.Е., и смежных сними участков. Произведено согласование местоположения границ земельного участка, сведения о наличии разногласий отсутствуют. Акт имеет подпись Фоминых В.Е. без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. обратилась в Нытвенский районный суд <адрес> с иском к Фоминых В.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, путем сноса бани. Фоминых В.Е. предъявила встречные требования к Беляевой Н.В. о признании кадастровой ошибкой границ, установленных в координатах межевого плана и исключении указанных координат из государственного кадастра недвижимости.

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. о возложении на Фоминых В.Е. обязанностей устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса бани на принадлежащем Беляевой Н.В. земельном участке. Фоминых В.Е. отказано в удовлетворении встречных требований о признании границ, установленных в координатах межевого плана, кадастровой ошибкой и исключении координат из государственного кадастра недвижимости, в связи с установлением судом между сторонами спора о смежной границе земельных участков, при отсутствии заявленных требований об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.В. обратилась в Нытвенский районный суд <адрес> с иском к Фоминых В.Е. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в конце 2011 года ответчиком на ее земельном участке было осуществлено возведение деревянной бани, без ее согласия и без получения необходимых разрешений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляевой Н.В. удовлетворены. Строение-баня с деревянным пристроем, расположенное на земельном участке Беляевой Н.В. признано самовольно возведенной постройкой. На Фоминых В.Е. возложена обязанность снести указанную самовольно возведенную постройку.

После состоявшихся судебных решений представитель истца Фоминых С.В. обратился к кадастровому инженеру фио1 с заявкой на межевание принадлежащего истцу земельного участка с целью уточнения его границ и площади.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер установил кадастровую ошибку, выявил накладку участка на смежный земельный участок с кадастровым номером № Причину кадастровой ошибки не установил, что отражено в пояснительной записке к межевому плану.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителей истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пермь инвентаризация" следует, что площадь земельных участков согласно выпискам из ЕГРН с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминых В.Е. составляет 2224 кв. м, с кадастровым номером № принадлежащего Беляевой Н.В. -700 кв. м.

Земельный участок истца с кадастровым номером № учтен ДД.ММ.ГГГГ году декларативно, в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка на момент образования не представилось невозможным. Границы на момент образования земельного участка, отраженные в Землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам, описанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером фио1

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Беляевой Н.В. образован ДД.ММ.ГГГГ из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности на землях: населенных пунктов. Площадь участка определялась по планово-картографическому материалу по границам земельного участка, согласованных Беляевой Н.В. кадастровым инженером фио3 Вычислительная (проектная) площадь составляет 697 кв.м. Границы на момент образования земельного участка, отраженные в Землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам, описанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером фио3

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и их площадь не соответствует сведениям снесенным в ГКН. Площадь, определенная по фактическому землепользованию земельного участка № составляет 1946 кв.м., площадь, внесенная в ГКН 2224 кв.м. Площадь определенная по фактическому землепользованию земельного участка № составляет 628 кв.м. кв.м., площадь, внесенная в ГКН 700 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому землепользованию накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 61 кв.м. и на земли общего пользования площадью 59 кв.м.

Границы земельных участков фактического пользования на сегодняшний день, с границами, сведения о которых находятся в ГКН, существенно разнятся в части площади и конфигурации, в местах пересечения границ земельных участков расположены хозяйственные постройки.

Согласно выкипировки из книги инвентаризации земель <адрес> за 1994 г. конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № значительно отличается от конфигурации границ земельного участка согласно сведениям ГКН, фактического землепользования, и документов при образовании земельного участка (кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № указанные в выкипировки из книги инвентаризации земель <адрес> за 1994г. согласованы смежниками земельных участков.

Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ГКН земельных участков истца и ответчика имеется техническая ошибка, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Фоминых В.Е. согласно выкипировки 1994 г. предоставлялся в иной конфигурации, что содержится в кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение земельных участков истца и ответчика произошло в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной и.о. председателем комитета имущественных отношений Оханского муниципального района и согласованная администрацией Беляевского сельского поселения с нарушением установленной законом процедуры, границы земельного участка с кадастровым номером № на схеме расположения не соответствует кадастровой карте, а так же инвентаризации земель <адрес>.

Однако, описания выявленной технической ошибки, в чем она выражена и каким образом она подлежит исправлению, заключение эксперта не содержит, как и обоснованного вывода о квалификации выявленной ошибки в качестве технической.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в части 5 ст. 40 гласит, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таковой порядок предусмотрен в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ, где сказано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По представленным в дело доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни одного из приведенных в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, подтверждающих нарушение ответчиком права истца на земельный участок, как не доказана и необходимость соразмерность его восстановления, предлагаемым истцом способом.

Земельный участок принадлежащей Беляевой Н.В., поставлен на кадастровый учет на основании проведенных кадастровых работ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона и самовольно никем не изменялись. При этом границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств уменьшения земельного участка истца в результате наложения смежной границей ответчика, не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Соответственно, в том случае, если истцом оспаривается граница со смежным земельным участком, и требования сопряжены с нарушением владения истца частью земельного участка, к требованиям подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок.

Земельный участок Беляевой Н.В. отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком Беляева Н.В. обратилась к Фоминых В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, со встречным исковым заявлением о признании кадастровой ошибкой границ, установленных в координатах межевого плана и исключении указанных координат из государственного кадастра недвижимости Фоминых В.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. То есть с данной даты, как минимум, истец узнала о нарушении своего права.

В суд с данным иском Фоминых В.Е. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе то обстоятельство, что межевой план земельного участка истца составлен в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о том, что истец узнала о нарушенном праве лишь в 2018 году, поскольку с учетом обстоятельств дела истец должна была знать о нарушении права с момента внесения сведений о границе участка в государственный кадастр недвижимости. В суде ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Беляевой Н.В. в части установления смежной границы с участком с кадастровым номером № принадлежащего Фоминых В.Е. технической ошибкой, снятии с кадастрового учета земельного участка, признания смежной границей между участками с кадастровыми номерами № и №, границу, отраженную в выписке из книги инвентаризации земель- отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина