Решение по делу № 2-3168/2017 ~ М-2979/2017 от 25.10.2017

Дело №2-3168/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителей истца Кальниченко С.А. по доверенностям Клименко С.А., Владимировой М.А.,

представителя ответчика ФССП России по доверенности Делекторской О.Ю.,

представителя ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Делекторской О.Ю.,

третьего лица Ломидзе И.В.,

представителя третьего лица Бударина Д.И. по доверенности Агапова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кальниченко Сергея Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кальниченко С.П., обратился 25.10.2017 в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о возмещении вреда, причиненных незаконными бездействиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В. и Бахаревой И.В., в период исполнения ими должностных обязанностей по взысканию с должника Бударина Д.И.:

- задолженности в пользу Кальниченко С.П. сумме 234066,24 рублей и госпошлины в сумме 6383,12 рублей, по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2014(л.д.23) по делу № по иску Кальниченко Сергея Петровича к Бударину Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, вступившего в законную силу 14.01.2015(л.д.26 определение; исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем №-ИП) от 11.02.2015(л.д.81) возбуждено СПИ Ивановского МОСП Бахаревой Н.В., в дальнейшем передано 7.10.2016 СПИ Советского РОСП г.Иваново Ломидзе И.В., л.д.73-88);

- задолженности в пользу Кальниченко С.П. в сумме 20000 рублей, по определению Ивановского районного суда Ивановской области от 21.04.2015 (л.д.28) по делу №13-63/15 по заявлению Кальниченко Сергея Петровича о взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу(исполнительное производство №-ИП( в дальнейшем №-ИП) от 8.07.2015 возбуждено СПИ Ивановского МОСП Бахаревой Н.В., 7.10.2016 передано в Советский РОСП г.Иваново, принято к производству СПИ Советсткого РОСП г.Иваново Ломидзе И.В. 13.10.2017, л.д.68-72);

- по обращению взыскания на автомобиль Бударина Д.И. HYNDAI IX35 г.н. № 2011 года выпуска с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1245900 рублей(доля Бударина Д.И. 1/2) в пользу Кальниченко С.П., по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8.06.2016(л.д.29) по делу № по иску Кальниченко Сергея Петровича к Бударину Дмитрию Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 14.07.2016(исполнительное производство №-ИП(в дальнейшем №-ИП) от 27.07.2016 возбуждено СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново С.М.М., в дальнейшем передано 27.07.2016 в Советский РОСП г.Иваново, принято к производству СПИ П.И.А., в дальнейшем принято к исполнению 13.10.2016 СПИ Советского РОСП г.Иваново Ломидзе И.В., л.д.89-95).

Истец указывает, что с даты возбуждения исполнительных производств до даты обращения с настоящим иском в суд, из суммы задолженности Бударина Д.И. в общем размере 350449,36 рублей в пользу Кальниченко С.П., в результате бездействий должностных лиц УФССП России по Ивановской области, была взыскана только сумма в размере 15805,50 рублей(остаток задолженности 334643,86 рублей; л.д.74).

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 334643,86 рублей(л.д.7 исковое заявление) с учетом положений ст.15,1069,1071 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Кальниченко С.П. по доверенностям Клименко С.А. и Владимирова М.А., просили иск своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям Делекторская О.Ю. в удовлетворении иска просила суд отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве(л.д.62-67). Считает, что требуемая истцом сумма является долгом Бударина Д.И. перед истцом, в настоящее время возможность взыскания не утрачена, сводное исполнительное производство не окончено, 6.07.2017 должником передано на реализацию имущество – автомобильные запчасти, 8.08.2017 СПИ вынесено постановление о реализации запчастей на торгах, но ввиду отсутствия потребительского спроса торги не состоялись, легковой автомобиль Бударина объявлен в розыск. В настоящее время так же производятся соответствующие действия СПИ в рамках сводного исполнительного производства для погашения задолженности.

Третье лицо по делу Ломидзе И.В. в удовлетворении иска так же просила отказать, пояснив, что решение Советского районного суда г.Иваново - она не обжаловала, повторные торги в ноябре 2017 года по реализации запчастей так же не состоялись.

Третье лицо по делу СПИ Бахарева Н.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск в суд не направила.

Представитель третьего лица по делу Бударина Д.И. по доверенности Агапов И.А. пояснил, что со слов доверителя ему известно, что автомобиль Хендай, на который было обращено взыскание по решению суда от 2016 года, был разбит в ДТП в 2015 году за пределами Ивановской области, эвакуирован на стоянку, его дальнейшая судьба Бударину Д.И. не известна. Почему об этом иной представитель должника не сообщил суду в 2016 году при рассмотрении иска Кальниченко С.П. об обращении взыскания на имущество – ему не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Кальниченко С.П. к Бударину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ФССП России, на основании следующего:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1440-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствие с положениями ст.154 ГПК РФ, законодателем установлен срок рассмотрения гражданских дел в судах – до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. На основании международных обязательств Российская Федерация приняла Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из смысла указанных выше норм, суд считает, что для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.02.2015 в Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области поступил исполнительный лист, выданный Ивановским районным судом Ивановской области 22.10.2015, о взыскании с Бударина Д.И. в пользу Кальниченко С.П. денежных средств в размере 324066,24 рублей, из которых 310000 рублей денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного товара, 14066,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. С Бударина Д.И. в пользу Кальниченко С.П. взысканы так же и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383,12 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Бахаревой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении Бударина Д.И.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области С.В.Ю. В.Ю. от 7.10.2016 вышеуказанное исполнительное производство было передано в Советский РОСП г. Иваново.

13.10.2016судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В., вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении Бударина Д.И.

Во Фрунзенский РОСП г. Иваново 26.07.2016 г. поступил исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново 08.06.2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на легковой автомобиль Hyndai IX35 г.н. №, 2011 года выпуска, являющийся совместной собственностью супругов Бударина Д.И. иБ.А.Д.,в размере 1/2 доли, принадлежащей Бударину Д.И., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1245900 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области С.М.М. 27.07.2016на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении Бударина Д.И.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области М.О.В. от 12.08.2016, вышеуказанное исполнительное производство передано в Советский РОСП г. Иваново.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области П.И.А. данное исполнительное производство принято к исполнению 17.08.2016.

В Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области 06.07.2015 поступил исполнительный лист о взыскании с Бударина Д.И. в пользу Кальниченко С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 20000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области Бахаревой Н.В. 8.07.2015 на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении Бударина Д.И.

Начальником отдела – старшим судебным приставом С.В.Ю. В.Ю. 07.10.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Советский РОСП г. Иваново.

13.10.2016судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново Ломидзе И.В. вынесено постановление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с даты возбуждения исполнительных производств 11.02.2015 и 8.07.2015, до даты обращения с настоящим иском в суд 15.10.2017, из суммы задолженности Бударина Д.И. в общем размере 350449,36 рублей в пользу Кальниченко С.П., была взыскана в течение более двух лет, только сумма в размере 15805,50 рублей(остаток задолженности 334643,86 рублей; л.д.74), несмотря на наличие у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание(жилой <адрес> в д.<адрес> Ивановского района Ивановской области, земельный участок, 14 транспортных средств(из них 13 в залоге, л.д.17), л.д.74; в том числе на заложенное имущество в банках(л.д.82-84) – п.43-44,57,63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.20155), а так же наличия у него постоянного источника дохода по месту работы в ООО «ИврегионТранс с 10.12.2015(л.д.38-41, трудовой договор и приказ о приеме на работу) по настоящее время.

Суд считает, что в настоящее время в разумный срок исполнить решения судов и определение суда - возможности не имеется, доказательств о наличии имущества, которое может быть реализовано в этот разумный срок - СПИ не представлено.

В настоящее время должностные лица управления ни каких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на имущество должника не принимали и не принимают, 26.09.2017 сводное исполнительное производство в отношении должника Бударина Д.И.(взыскатели ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Кальниченко С.П., л.д.78) передано вновь в Ивановский МОСП, как и материалы исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль должника 30.11.2017(л.д.89).

Неправомерность бездействий должностных лиц УФССП по Ивановской области установлена и вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г.Иваново по делу №2а-813/2017 по заявлению Кальниченко С.П. о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей(л.д.11-21; в отношении Ломидзе И.В.), а так же проведенной проверкой Ивановской межрайонной прокуратурой(в отношении Бахаревой Н.В., уведомление от 20.10.2015 л.д.22); сообщением УФССП по Ивановской области от 30.06.2015(в отношении Бахаревой Н.В., оборот л.д.18); сообщением по результатам проверки УФССП России по Ивановской области от 13.10.2015(л.д.21, в отношении Бахаревой Н.В.).

Так вышеуказанным решением суда установлено, что заявление от Кальниченко С.П. с просьбой организовать розыск должника Бударина Д.И. и его имущества в виде легкового автомобиля Hyndai IX35, поступило в Советский РОСП г. Иваново 19.09.2016. Однако розыскное дело в отношении должника Бударина Д.И. было заведено только 6.10.2016. При получении объяснений с Бударина Д.И. 13.10.2016 не было выяснено местонахождение автомобиля. Розыскное дело в отношении автомобиля Бударина Д.И. Hyndai IX 35 было заведено 12.07.2017, спустя более чем полгода с момента получения объяснений с Бударина Д.И. и направления ему требования о предоставлении автомобиля на площадку УФССП России по Ивановской области, которое не исполнено должником. Запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлялся 15.10.2015. В справке о выполненных розыскных действиях по розыскному делу№ от 13.10.2016 установлено, что Бударин Д.И. трудоустроен в должности водителя в ООО «ИврегионТранс». Однако данное обстоятельство не было проверено судебным приставом-исполнителем. Повторно запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации был направлен 16.06.2017. При этом суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что предприняты все необходимые и допустимые, предусмотренные законодательством меры по установлению местонахождения имущества должника, в то время как в силу положений правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан применить все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и о допущенном судебным приставом-исполнителем Ломидзе И.В. незаконном бездействии, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решение суда.

Суд считает, что в данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, а фактически незаконным бездействием должностных лиц управления было ограничено конституционное право истца на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, в течение длительного срока с момента возбуждения исполнительных производств, должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако должностные лица никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершили. При этом суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц управления и невозможностью исполнения решения и определения суда от 2014 и 2015 года в разумный срок. Само по себе продолжение исполнительного производства, по мнению суда не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, так как в настоящее время установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя – не представилось возможным. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, положений ст.15,16 и 1064,1069 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика(ФССП России) ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц управления в сумме 334643 рубля 86 копеек.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.81 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015.

С учетом изложенного суд считает, что Управление ФССП России по Ивановской области, по иску Кальниченко С.П. - является не надлежащим ответчиком, а поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику отказывает в полном объеме.

Так как судом истцу была определением от 27.10.2017 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на сумму 6546 рублей(л.д.32), и данная сумма ин на момент рассмотрения иска по существу не оплачена, то основания для взыскания с казны в пользу истца госпошлины в сумме 6546 рублей – в настоящее время по нормам ст.94,98 ГПК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кальниченко Сергея Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кальниченко Сергея Петровича: в возмещение вреда 334643 рубля 86 копеек.

В удовлетворении иска Кальниченко Сергею Петровичу к УФССП России по Ивановской области о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19.12.2017.