Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-4657/2020;) ~ М-4566/2020 от 09.11.2020

Дело №2-17/2021

73RS0002-01-2020-006655-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                 17 февраля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной Марины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гречишкина М.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 23.06.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль: Datsun on-DO, 2017 года выпуска, (VIN) №, стоимость автомобиля составляет 558 000 руб. Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и обеспечивает гарантийные обязательства на проданный автомобиль, которые составляют 3 года или 100 000 км пробега. Истец своевременно проходил технические осмотры автомобиля. 10.07.2017г. (пробег 600 км.) истица обратилась к ответчику по вопросу некачественной работы щеток. В результате осмотра проведена регулировка приводного ремня. Кроме того, на автомобиле запотевали обе противотуманные фары и передняя правая фара. 27.07.2017г. загорелась лампочка на панели приборов. 08.10.2017г. произведена замена подшипника и наружнего ШРУСа. С 13.11.2017г. по 16.12.2017г. автомобиль находился на ремонте в ООО «Авторай-Центр» лопнуло крепление натяжителя ролика, ремня генератора. 19.04.2018г., 30.04.2018г. ДВС периодически перестает реагировать на педаль газа. 28.12.2018г. не работает вентилятор охлаждения ДВС, периодически самопроизвольно в движении включаются противотуманные фары. 05.01.2019г. затруднительный запуск после ночной стоянки, при холодном запуске ДВС обороты поднимаются до 5000. 22.01.2019г. – посторонний скрип, стук, в передней части автомобиля слева при проезде по неровностям и при поворотах. 20.04.2019 произведена замена подушек безопасности. 25.04.2019г., 26.04.2019г. при движении автомобиль заглох, загорелись индикаторы неисправности ABS, автомобиль не заводится. В последующем, периодически проявлялись неисправности на автомобиле.14.03.2020г. по настоящее время при движении автомобиля появился металлический звонкий шум в районе двигателя, произошел обрыв ремня ГРМ. Считает, что автомобиль имел существенные повторяющиеся недостатки, что в итоге привело к невозможности эксплуатации данного автомобиля. Истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик получил 17.06.2020г. Претензия осталась без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.06.2017г.; взыскать стоимость приобретенного автомобиля в размере 558 000 руб., страховую премию по полису КАСКО в размере 30 120 руб., страховую премию по полису ОСАГО в размере 6 454 руб. и 6 115 руб., оплаченные проценты по кредиту в размере 60 433 руб., приобретение зимней резины для автомобиля в размере 10 000 руб., плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 16 183 руб., установка сигнализации и резиновых ковриков в размере 20 170 руб., неустойку за период с 28.06.2020г. по 28.08.2020г. в размере 334 800 руб., неустойку начиная с 29.08.2020г. по дату фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 780 руб., расходы услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющих требований относительно предмета спора, Грешичкин Е.И. иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

      С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующими изменениями и дополнениями, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470, Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что 23.06.2017г. между Гречишкиной М.В. (покупатель) и ООО «Авторай-Центр (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, 2017 года выпуска, (VIN) №, стоимость автомобиля составляет 558 000 руб. К договору приложено Приложение №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительного соглашения от 29.06.2017г. в связи с приобретением автомобиля NISSAN/DATSUN по программе утилизации п.2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «п.2.1. цена автомобиля составляет 508 000 руб. Цена автомобиля указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от Ниссан» в размере 50 000 руб. В стоимость автомобиля включены все налоги (в т.ч. НДС), таможенные сборы и иные платежи. В стоимость автомобиля, указанную в п.2.1, не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа».

Согласно дополнительного соглашения к договору № п.21. изложен в следующей редакции «стоимость автомобиля составляет 478 000 руб. В стоимость автомобиля включены все налог (в т.ч. НДС), таможенные сборы и иные платежи. В стоимость автомобиля, указанную в п.2.1, не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа». П.2.4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции:» 2.4.1. в момент заключения настоящего договора покупатель вносит сумму в размере 143 000 руб.; 2.4.2. при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора- не позднее 03.07.2017г. покупатель оплачивает (оставшуюся сумму в размере 334 600 руб.; 2.4.3 при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора-не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 334 600 руб.

Согласно акта приема-передачи от 03.07.2017г. Гречишкиной М.В. (покупатель) передан ООО «Авторай-Центр» (продавец) автомобиль Datsun on-DO, 2017 года выпуска, серый. (VIN) №, особые отметки-утилизационный сбор ИНН 7842337791; цена за автомобиль – 478 000 руб.

Гарантийные обязательства, предоставляемые ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля Datsun on-DO, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или с нарушением технологии производства. Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, на отдельные части 1год.

Согласно п.2.7 Гарантийных обязательств Datsun, гарантия ограничена только дефектами производственного характера, и не распространяется на повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего использования, аварии, внесений изменений в конструкцию, ремонта, выполненного неофициальным дилером, на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности: горящие контрольные лампы и т.д.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

10.07.2017г. Гречишкина М.В. (арендодатель) и ООО «Новая Жизнь» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № на автомобиль Datsun on-DO, регистрационный номер №.

02.02.2019г. Гречишкина М.В. (арендодатель) и ООО «Автоэксперт» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № на автомобиль Datsun on-DO, (VIN) №. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору арендатор уплачивает арендные платежи в размере 1 руб. ежемесячно в течение срока действия настоящего договора. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 02.02.2019г. в аренду. Для управления транспортным средством арендодатель выделяет экипаж в составе: Гречишкин Е.И.

Из сообщения Министерства транспорта Ульяновской области от 14.12.2020г. следует, что выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области на транспортное средство Datsun on-DO, (VIN) №, государственный регистрационный номер №: с 17.07.2017г. по 16.07.2022г. выдано разрешение № ООО «Новая жизнь» (ИНН 7328064618) и прекращено по заявлению владельца, разрешение 13.03.2018г.; с 19.03.2019г. по 18.03.2024г. выдано разрешение № ООО «Автоэксперт» (ИНН 7325157506) и прекращено по заявлению владельца разрешения 21.01.2020г.

При эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику по устранению различных неисправностей в автомобиле Datsun on-DO.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации данный автомобиль являлся участником ДТП от 05.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Гречишкиной М.В. страхового возмещения в размере 106 561 руб. 84 коп. (90902 руб.+ 15 659 руб. 84 коп.). Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2018г. со страхового публичного акционерного общества «Игносстрах» в пользу Гречишкиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 9 825 руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.12.2020г. следует, что автомобиль Datsun on-DO, кроме ДТП от 05.02.2018г., был участником ДТП от 20.03.2018г., от 05.05.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2018г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из данного постановления следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Datsun on-DO, регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный номер №

Определением от 21.03.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Из данного определения следует, что 20.03.2018г. в 18.45 мин. в г. Ульяновске на ул. Стасова, 34 водитель ФИО5, управляя автомобилем Datsun on-DO, регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль KIA, регистрационный номер №.

Для определения характера дефекта ООО «Авторай-Центр» проведена экспертиза в АНО «НИИСЭ», согласно которой причиной повреждения ремня привода ГРМ с дальнейшей деформацией клапанов механизма газораспределительного механизма и поршней двигателя автомобиля Datsun on-DO является эксплуатационным недостатком, возникновение которого обусловлено игнорированием лицом, эксплуатировавшим автомобиль, необходимости своевременного проведения технического обслуживания.

По данному делу по ходатайству истца, ее представителя назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.02.2021г., пояснений эксперта ФИО6 следует, что осмотр автомобиля Datsun on-DO, регистрационный номер № был произведен 27.02.2021г. в помещении ООО «Авторай-Центр». Автомобиль к моменту осмотра находился в помещении технического центра на рабочем посту зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей. Пломбировка автомобиля не производилась. При осмотре представленного автомобиля было установлено: в передней части кузова автомобиля имеется механические повреждения капота, образованное в направлении спереди назад, что является следствием приложения внешней деформирующей нагрузки и могло образоваться в результате ДТП; то есть повреждение капота является эксплуатационным повреждением; моторный отсек находится в загрязненном состоянии; передняя крышка двигателя отсутствует; видны приводные шестерни (зубчатые шкивы), на которых отсутствует зубчатый ремень газораспределительного механизма; при воздействии на приводные шестерни (зубчатые шкивы) насоса охлаждающей жидкости (помпы), коленчатого вала, а также шкивы генератора, муфты компрессора кондиционера было установлено, что они вращаются штатным образом, без каких-либо признаков проявления аварийной работы-без заеданий и посторонних нефункциональных шумов. В ходе осмотра Гречишкиным Е.И. был предоставлен поврежденный зубчатый ремень газораспределительного механизма (ГРМ), который, согласно его пояснениям, был установлен на двигателе автомобиля; на предоставленном ремне ГРМ значительная часть зубьев отсутствует-срезана, имеющиеся зубья надорваны у оснований; имеется отслоение нитей корда ремня; маркировочные обозначения ремня практически полностью стерты. В ходе осмотра представителем ответчика был предоставлен новый ремень привода ГРМ, а также ремень ГРМ с находящегося на обслуживании автомобиля; сравнение представленных стороной ответчика ремней ГРМ с ремнем ГРМ, представленным Гречишкиным Е.И. показало, что шаг и форма имеющихся зубьев поврежденного ремня привода ГРМ соответствует шагу и форме зубьев нового зубчатого ГРМ; длины представленных ремней являются сопоставимыми величинами с учетом неизбежного растяжения в результате эксплуатации поврежденного ремня; на щупе имеется практически чистое моторное масло, уровень которого незначительно превышает максимальный; незначительно превышение уровня масло объясняется его полным стеканием из всех пар трения и масляных каналов двигателя за время длительной стоянки автомобиля: аккумуляторная батарея находится в полностью разряженном состоянии; при подключении к аккумуляторной батареи дополнительного источника энергии- бустера, установлено, что согласно показаниям пробег на момент осмотра составил 92 389 км; в связи с разряженной батареей ошибки (диагностические коды неисправностей) не сохраняются; в правой части заднего бампера и прилегающих к нему участке правого заднего крыла имеются повреждения ЛКП, по которому спор отсутствует, поскольку данные повреждения будут устраняться в рамках гарантийных обязательств. При осмотре экспертами было обнаружено локальное механическое повреждение изоляции на участке одного из проводов в жгуте проводов правой передней двери, наличие которого объясняется его контактом с опускающимся стеклом правой передней двери. В дальнейшем поврежденный участок был обернут изоляционной лентой, обеспечено положение жгута проводов, при котором он не контактировал со стеклом. Данный дефект устранен в ходе осмотра, является производственным. В ходе осмотра кулачков впускного и выпускного распределительных валов было установлено, что признаков аварийной работы, что могло бы привести к срезу зубьев ремня газораспределительного механизма, не имеется. При этом экспертом отмечено, что характерного повреждения, такого как обрыв ремня привода ГРМ, в данном случае не произошло- ремень не оборван. Повреждения же ремня состоит в срезе значительной части зубьев, при этом оставшиеся зубья ремня надорваны у оснований, а также имеется отслоение нитей корда. Такая совокупность признаков свидетельствует о том, что имела место достаточно длительная эксплуатация ремня в тяжелых условиях, а не кратковременное приложение пиковой нагрузка, что могли бы явиться следствием внезапно возникшей неисправности двигателя. Экспертом сделан вывод о то, что повреждение ремня привода ГРМ носило накопительный, а не внезапный (аварийный) характер. Первый ремень ГРМ был установлен на заводе-изготовителе; второй- на сторонней станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Таким образом, повреждение ремня привода ГРМ с дальнейшей деформацией клапанов механизма газораспределительного механизма и поршней двигателя является эксплуатационным недостатком, возникновение которого обусловлено игнорированием лицом, эксплуатировавшим автомобиль, необходимости своевременно проведения технического обслуживания. Дополнительная сигнализация установленная на автомобиль Datsun on-DO, относится к дополнительному оборудованию, снятие которого возможно без повреждения автомобиля.

При рассмотрении дела автомобиль истца указан как Datsun on-DO, Дан Сун «Он До». Речь идет об одном и том же автомобиле.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертные заключения по данному делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

При рассмотрении данного дела, суд обращает внимание на то, что на возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно преамбуле вышеуказанного закона Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку истец использовал автомобиль не для личных целей, а в предпринимательских целях, сдача в аренду транспортного средства, то положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов, расходов по составлению доверенности, услуг представителя также не имеется.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных издержек. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, к судебным издержкам следует относить все расходы суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в частности проведением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в АНО «НИИСЭ» в размере 11 900 руб. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется платежное поручение № в сумме 11 900 руб. Данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с истца.

При рассмотрении данного дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно смете на производство экспертизы стоимость автотехнической экспертизы составляет 41 600 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены. Поскольку в иске отказано, то понесенные расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца.

     При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Гречишкиной Марине Валентиновне к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей - отказать.

      Взыскать с Гречишкиной Марины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» расходы по досудебной экспертизы в размере 11 900 руб.

       Взыскать с Гречишкиной Марины Валентиновны в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 41 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                               О.Ф. Бойкова