Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 (2-6283/2014;) ~ М-5772/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                         12 января 2015 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/15 по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Тимошенко Л.Е. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифов недействительными в части, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Тимошенко Л.Е. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований общественная организация указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимошенко Л.Е.и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в акцептно - офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тимошенко Л.Е. кредит в сумме <данные изъяты>. под 12 % годовых на срок 48 месяцев, в ежемесячный платеж включена комиссия за обслуживание кредита, размер которой составляет <данные изъяты> Тимошенко Л.Е. для урегулирования в досудебном порядке спора обратилась с претензией в банк, однако КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проигнорировало претензию. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

Ссылаясь на то, что права Тимошенко Л.Е. нарушены ответчиком, выразившиеся во включении в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и противоречащие нормам действующего законодательства, а именно банк установил комиссии за обслуживание кредита, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», просил признать в части уплаты комиссий пункты 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тимошенко Л.Е. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), раздел 1.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифы, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Тимошенко Л.Е. уплаченную сумму комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу общественной организации     в размере 50% от половины присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Тимошенко Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» по доверенности Бушин И.В., представлявший интересы Тимошенко Л.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, представило заключение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тимошенко Л.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Тимошенко Л.Е. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под 15% годовых на срок 48 месяцев, полная стоимость кредита составляет 28,43% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту, процентам, комиссия за обслуживание кредита.

Согласно п. 1.1 указанного договора, договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Разделом 1.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предусмотрены расчеты по договору, ответственность, в частности за неуплату комиссии за обслуживание кредита.

Из тарифов по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии составляет 1,99%, взимается от суммы кредита на расчетную дату.

Из информационного письма следует, что 26.04.13г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>, в ежемесячный платеж включена комиссия в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета, банк выдал истцу кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>

В период      с 20.04.2012 г. по 19.12.2014 г. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору истцом уплачено <данные изъяты>., в том числе, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

02.09.14г. Тимошенко Л.Е. обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконных условий о комиссии, перерасчете суммы ежемесячных платежей и выплате уплаченных сумм комиссии.

Однако, ответчик проигнорировал данную претензию.

21.07.2014 года Тимошенко Л.Е. обратилась в ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» с просьбой оказать ей безвозмездную помощь в разрешении вопроса, возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, предприняв все необходимые меры в том числе, направив требование хозяйствующему субъекту, а при его неудовлетворении - обратиться в суд в защиту её прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и не имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ч.1 ст. 819, ч.1 ст. 779 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Суд считает, что по своей правовой природе комиссия за обслуживание кредита является не более чем дополнительной платой по кредиту, поскольку по настоящему делу банком не оказывается заемщику каких-либо услуг, связанных с обслуживанием кредита, такое условие договора является ничтожным.

В данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания указанного вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону, ущемляет права истца как потребителя, а пункты 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., раздел 1.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифов по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об установлении данной комиссии в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что какие-либо законные основания для взимания с заемщика комиссии за     обслуживание кредита отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора № от <данные изъяты> раздела 1.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифов в части уплаты комиссии за     обслуживание кредита недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании      с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Тимошенко Л.Е. уплаченных в счет погашения комиссии за обслуживание кредита (за 28 месяцев) денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 21.05.12г. по 12.11.14г. в размере <данные изъяты>., в обоснование своих требований представил расчет, который ответчиком не оспорен, суд, проверив данный расчет, считает его правильным и потому принимает его.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.      

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Тимошенко Л.Е., суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить, однако с учетом требований разумности и справедливости, ее размер следует снизить до <данные изъяты>.     

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенного, и принимая во внимание, что размер штрафа - <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец длительное время не предпринимал мер по восстановлению нарушенного права, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу Тимошенко Л.Е. штраф в размере <данные изъяты>., в пользу МООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст. 103 ГП РФ с ответчика в     доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными в части уплаты комиссий за обслуживание кредита пункты 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тимошенко Л.Е.,     раздел 1.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифы и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Тимошенко Л.Е. уплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание кредита денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 21.05.12г. по 12.11.14г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                       Н.В. Гутрова

       Мотивированное решение изготовлено 16.01.15г.