Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2019 от 25.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., изучив жалобу Колоскова А. В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Селюковой Т.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Селюковой Т.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> Колосков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступила жалоба Колоскова А.В. на указанное постановление.

Данная жалоба подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд <адрес обезличен> по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Однако, принимая во внимание, что Колосков А.В., являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп»» исполняет свои должностные обязанности в <адрес обезличен>, ООО «Управляющая компания «Техникл Сервис Групп»» находится по адресу <адрес обезличен>, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции Пятигорского городского суда <адрес обезличен>, где возникнут правовое последствия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь п.4 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

определил:

Жалобу Колоскова А. В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Селюковой Т.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Пятигорский городской суд <адрес обезличен>.

Судья А.Д. Крикун