Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11181/2016 от 14.04.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> Давида Георгиевича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Регины Чесловасовны к <данные изъяты> Давиду Георгиевичу, <данные изъяты> Армену Жораивичу, <данные изъяты> Юлии Николаевне, <данные изъяты> Ларисе Игоревне, <данные изъяты> Тамаре Залмановне, <данные изъяты> Андрею Залмановичу о выделе доли дома в натуре, сохранении помещения в перепланированном виде, увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты> Д.Г., представителя <данные изъяты> Д.Г. – <данные изъяты> представителей <данные изъяты> Р.Ч. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Р.Ч., обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она является собственником 28/200 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,мкр. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного с гр. <данные изъяты> Б.А. Также ей принадлежит 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 354 кв.м. В 2012 году вышеуказанное домовладение подверглось пожару, утратив 60% своей площади, пригодной к проживанию, а часть дома, которым пользовалась истица, сгорела полностью. Сгоревшей частью дома пользовались родители истицы, которая являлась для них единственным местом жительства. Доверенное лицо истицы – <данные изъяты> В.Ю. – с согласия истицы, восстановил сгоревшую часть дома на том же самом месте, где располагалась часть дома, находившаяся в пользовании истицы и ее родителей. За время владения жилым домом сложился определенный порядок пользования им. Жилой дом состоит из шести квартир, в пользовании истицы находилось жилое помещение – квартира №<данные изъяты> (<данные изъяты> в которую имеется отдельный вход, выдел в натуре технически возможен. Истица в ходе восстановления своей части дома переоборудовала <данные изъяты>, ванную комнату, мансарду в фактически занимаемой части дома, за свой счет. Другие совладельцы также пользовались фактически занимаемыми помещениями, в которых также имелись отдельные входы. В результате восстановления и реконструкции занимаемой истицей части дома, площадь помещения увеличилась. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что у истицы появилась необходимость выдела своей части дома, она просила суд признать за собой право собственности на возведенные пристройки лит. <данные изъяты> в жилом доме и сохранить помещение №<данные изъяты> в переустроенном (перепланированном) состоянии; выделить в собственность жилое помещение – квартиру №<данные изъяты> <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности; изменить размер долей путем увеличения доли истца, в связи с произведенными улучшениями и проведенной реконструкции.

В судебное заседание истица <данные изъяты> Р.Ч. не явилась, извещена.

Представители истицы по доверенности – <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> в судебное заседание явились, просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель <данные изъяты> Д.Г. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал, указывая на то, что часть дома, которая находилась в пользовании <данные изъяты> Д.Г. сгорела полностью, восстановленная часть дома истицы, а также признание за ней права собственности на восстановленную часть и ее выдел, нарушают права <данные изъяты> Д.Г., так как возведена без соответствующих разрешений органов местного самоуправления и без согласия <данные изъяты> Д.Г., а также препятствует пользованию частью земельного участка, находящегося в общей собственности <данные изъяты> Р.Ч. и <данные изъяты> Д.Г.

Ответчик <данные изъяты> Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразила согласие с иском.

Ответчик <данные изъяты> А.Ж. в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчики <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты> Т.З., <данные изъяты> А.З. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель третьего лица – представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание явился, против иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> Р.Ч. удовлетворен частично, в собственность <данные изъяты> Р.Ч. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> – жилое помещение – квартира №<данные изъяты> (лит. <данные изъяты> <данные изъяты>). Прекращено право общей долевой собственности <данные изъяты> Р.Ч. с <данные изъяты> Д.Г., <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> Т.З., <данные изъяты> А.З., <данные изъяты> А.Ж., <данные изъяты> Ю.Н., на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. В исковом требовании <данные изъяты> Р.Ч. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Д.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица <данные изъяты> Р.Ч. является собственником 28/200 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного с гр. <данные изъяты> Б.А. Также ей принадлежит 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 354 кв.м.

В 2012 году вышеуказанное домовладение подверглось пожару, утратив 60% своей площади, пригодной к проживанию, а часть дома, которым пользовалась истица, сгорела полностью. Сгоревшей частью дома пользовались родители истицы, которая являлась для них единственным местом жительства. Доверенное лицо истицы – <данные изъяты> – с согласия истицы, восстановил сгоревшую часть дома на том же самом месте, где располагалась часть дома, находившаяся в пользовании истицы и ее родителей. За время владения жилым домом сложился определенный порядок пользования им. Жилой дом состоит из шести квартир, в пользовании истицы находилось жилое помещение – квартира №<данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, - между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>,мкр. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, сложился определенный порядок пользования. В 2012 году случился пожар, в результате которого дом сгорел. После пожара, части дома, которые занимали сособственники (истица и ответчики по делу), по фактическому пользованию восстановили она (<данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> А.З., <данные изъяты> А.Ж. <данные изъяты> Д.Г. свою часть не восстанавливал, при этом он не представлял возражений по поводу восстановленных частей дома. В части, занимаемой истицей, после восстановления появилась только мансарда, ее часть была возведена на том же месте, что и старая. Проход в свою часть дома ответчик <данные изъяты> Д.Г.всегда осуществлял через земельный участок <данные изъяты> А.З. В целом, выразила согласие с иском <данные изъяты> Р.Ч.

В пункте <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ №<данные изъяты> и Пленума ВАС РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> « <данные изъяты>» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ №<данные изъяты> и Пленума ВАС РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> « <данные изъяты>» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.<данные изъяты> и ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «<данные изъяты>», документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До <данные изъяты> разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», по результатам которой было установлено, что: исходя из объемно-планировочных решений (геометрические параметры и состав помещений), технического состояния домовладения, раздел восстановленной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, технически возможен; все исследованные пристройки, надстройки, мансарды и т.д. (за исключением строений лит. <данные изъяты>), находящиеся в фактическом пользовании и собственности сторон, соответствуют градостроительным регламентам, требованиям, применяемым к данным зданиям. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что сохранение указанных пристроек не нарушает права и интересы сособственников и иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты>, данных им в судебном заседании <данные изъяты>, в дополнение к сделанному им Заключению, пересчет долей после выдела доли <данные изъяты> Р.Ч. составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в целом материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на истребуемую истицей спорную часть жилого дома может быть зарегистрировано в соответствии со ст.<данные изъяты> ФЗ «<данные изъяты>», то есть в упрощенном порядке, так как данная норма закона предусматривает возможность регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения, без разрешения на строительство, которое требовалось бы в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.<данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ №<данные изъяты>, Пленума ВАС РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «<данные изъяты>», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если сторона докажет, что нарушается его право собственности или иное законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны другой стороны.

Анализируя вышеприведенные положения, а также заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное строение не препятствует ответчику <данные изъяты> Д.Г. в реализации своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, учитывая, что выявленные нарушения не являются существенными, избранный им способ защиты нарушенного права является несоразмерным предполагаемому нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

В связи с тем, что при выделе доли жилого дома, право долевой собственности лица в общем имуществе, в чью собственность производится выдел, подлежит прекращению, требование истицы об изменении размера долей, путем увеличения доли истца удовлетворению не подлежали.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к правильному выводу о том, что иск <данные изъяты> Р.Ч. подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не проживает в доме, в связи с выездом на постоянное местожительства в другое место, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей собственника <данные изъяты> Р.Ч.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Давида Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: