Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-362/2015 от 05.02.2015

гражданское дело № 2-656/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 23 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Лошаковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, а также встречное исковое заявление Лошаковой ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Лошаковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Лошаковой ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>, (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Впоследствии кредитный лимит был увеличен до <адрес>. Все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану. При заключении кредитного договора между сторонами также достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении по операциям в соответствии с Тарифами банка. Полная стоимость кредита была доведена до ответчицы до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт путем указания в заявлении-анкете. Кредитная карта была получена и активирована Лошаковой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, в силу положений ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ с этого момента Договор считается заключенным. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Лошаковой ФИО1. от своего имени и за свой счет, тогда как ответчица свои обязательства по возврату кредита систематически не выполняла. В связи с этим, Банк, руководствуясь п.11.1 «Общих условий», 16.05.2014 года выставил заёмщику заключительный счет о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> которую предлагалось погасить в течение 30-ти дней с момента получения Счета. После выставления заключительного счета, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось. Заёмщик в добровольном порядке требования не исполнил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Лошаковой ФИО1 задолженность по договору кредитной линии в размере 72 486 руб. 04 коп, в том числе: 43988 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 19078 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 8829 руб. 81 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 590 руб. 00 коп. – комиссия за обслуживание кредитной карты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 руб. 58 коп.

Лошакова ФИО1 обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что Банком были нарушены её права, как потребителя, поскольку, при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по включению в программу страхования и удержана страховая выплата в сумме 8 355 руб. 16 коп. С учетом изложенного просит признать недействительными условия п.13 Тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью договора, заключённого между ней и Банком, в той части, в которой предусмотрено страхование заёмщика, а также взыскать с банка незаконно полученную сумму страховой выплаты в размере 8355 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2795 руб. 50 коп. и моральный вред – 3000 рублей. Одновременно, возражая против удовлетворения требований Банка, оспаривала размер исчисленной кредитной задолженности, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с этим, ходатайствовала о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Енисейского районного суда от 15 мая 2015 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Однако 09 июля 2015 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения, экспертиза не проведена со ссылкой на то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, в связи с чем невозможно проведение данной экспертизы, по делу назначено судебное заседание для рассмотрения и разрешения иска по существу.

Истец (ответчик по встречному иску) «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового, согласен на вынесение заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Лошакова ФИО1 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1 ст.421, п.3 ст.434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, предусматривающим совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лошакова ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Платинум» тарифный план 1.0. В своем заявлении Лошакова ФИО1 указала, что ознакомилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептировав заявление Лошаковой ФИО1., Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. (договор кредитной линии с лимитом задолженности), впоследствии кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>. Лошакова ФИО1 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ позвонила в Банк, который совершил действия по активации кредитной карты. С 26 декабря 2011 года ответчица производила расходно-приходные операции в пределах предоставленного лимита.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум» тарифный план 1.0 базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; минимальный платеж – 6 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) за несвоевременное погашение минимального платежа взимается штраф (неустойка) в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктами 5.11., 5.12., 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Факт того, что Лошакова ФИО1 неоднократно допускала просрочки внесения минимального платежа, а с марта 2014 г. перестала вносить платежи в счет погашения кредита, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2014 г. составляет 72486 руб. 04 коп., из которых: 43988 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 19078 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 8829 руб. 81 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Из представленного истцом расчета, а также ответа Руководителя Отдела правового сопровождения, датированного 23 марта 2015 года, следует, что по состоянию на 23 марта 2015 года размер кредитной задолженности по договору №, заключенному с Лошаковой ФИО1 составляет 72486 руб. 04 коп., в период пользования кредитной картой в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 41710 руб., 00 коп., которые были направлены для погашения задолженности, в следующей очерёдности:

- комиссии (плата за обслуживание – 1180 руб. 00 коп.

- проценты по кредиту – 21211 руб. 72 коп.,

- основной долг – 14958 руб. 28 коп.,

- штрафные проценты – 4360 руб. 00 коп.

При этом, согласно п.7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банку предоставлено право изменять очерёдность погашения в рамках задолженности.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Кроме того, суд обращает внимание, что в Обзоре практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров от 10.04.2012, дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (п.4).

Таким образом, расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В связи с нарушением Лошаковой ФИО1 условий кредитного договора Банк направил ей заключительный счет с указанием размера задолженности на дату расторжения договора. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лошаковой ФИО1 был заключен кредитный договор №, существенные условия которого были согласованы сторонами. Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязанности, требование о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным со взысканием с Лошаковой ФИО1. 72486 руб. 04 коп.

Рассматривая встречные требования Лошаковой ФИО1 о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.13 тарифного плата по кредитным картам, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности и взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если эта услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования Счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по Программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 85 лет, которые не являются инвалидами 1 и 2 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе. При этом Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 групп, наступившая в результате несчастного случая.

В заявлении-анкете Лошаковой ФИО1 на оформление кредитной карты в разделе контактная информация содержится согласованное сторонами условие: "если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами".

Вместе с тем, заявление Лошаковой ФИО1 на оформление кредитной карты не содержит отметку об отказе от услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, т.е. ответчик выразила свое согласие на участие в данной программе страхования.

До заключения Договора Банк, согласно п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей", предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении - Анкете.

Кроме того, что банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 г. N 8-26/4 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков").

Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лошаковой ФИО1 требований, поскольку условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Лошакова ФИО1 сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. При этом, ответчице была предоставлена полная информация об оформлении участия в программе страхования и порядок внесения страховой премии. Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, право истца на свободный выбор услуги нарушено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2374 руб. 58 коп. ((72486 руб. 04 коп. – 20 000) * 3% + 800 = 2354 руб. 58 коп. (оплата произведена Банком двумя платежами 17.06.2014 г. и 26.12.2014 г. на общую сумму 2374 руб. 58 коп.).

Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) подлежит взысканию 74860 рублей 62 копейки (72486 руб. 04 коп. + 2374 руб. 58 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Лошаковой ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 72486 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 374 рубля 58 копеек, а всего 74860 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований Лошаковой ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, отказать.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.