Решение по делу № 33-6176/2019 от 04.09.2019

Судья Буторин О.Н. стр.150г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6176/2019 24 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2019 года апелляционную жалобу Попова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потехина А. В. к Попову А. Н., Старцеву Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Потехин А.В. обратился в суд с иском к Попову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Попов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к ООО «БИНИСА» для проведения независимой оценки, на что понес расходы в сумме 4 200 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 93 493 руб. 18 коп. Кроме того, он понес расходы по дефектовке в размере 500 руб. 00 коп. Просил взыскать с Попова А.Н. в счет возмещения ущерба 98 193 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 146 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил в этой части взыскать 99 244 руб. 38 коп., а также дополнительно 10 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял Попов А.Н., Старцев Е.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель Трофимов Д.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по известному суду месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Потехина А.В. к Попову А.Н., Старцеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат удовлетворил частично. Взыскал с Попова А.Н. в пользу Потехина А.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 103 944 руб. 38 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, государственную пошлину в возврат 3 278 руб. 89 коп. Взыскал с Попова А.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» 10 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Потехина А.В. к Старцеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат – отказал.

С данным решением не согласился Попов А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором признать надлежащим ответчиком Старцева Е.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Отмечает, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его законном владении автомобилем, принадлежащем Старцеву Е.Ю., в частности, доверенность на право управления данным автомобилем на его имя не выдавалась, договор о пользовании автомобилем также с ним не заключался. На момент ДТП принадлежащее Старцеву Е.Ю. транспортное средство не было застраховано. В момент ДТП право на управление транспортным средством было передано ему Старцевым Е.Ю. ненадлежащим образом. Вывод о том, что он управлял транспортным средством на законном основании, является ошибочным. Отмечает, что он осуществлял грузоперевозки за вознаграждение по заданию Старцева Е.Ю., который указанный автомобиль предоставил ему во временное пользование только на основании страхового полиса ОСАГО, где он был вписан как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Старцев Е.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Попов А.Н. и представитель истца Трофимов Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Попова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Трофимова Д.А., возражавшего против доводов жалобы и её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Потехин А.В. является собственником транспортного средства марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер М334КВ/29.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «2775 <данные изъяты> под управлением Попова А.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 200 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 493 руб. 18 коп.

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Попова А.Н., оспаривавшего размер ущерба, проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к последствиям происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 99 244 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 138 – 156).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на Попове А.Н., как на лице, непосредственно управлявшем транспортным средством и законно владеющим транспортным средством в момент ДТП. При этом суд критически отнесся к доводам Попова А.Н. о том, что при управлении транспортным средством он осуществлял грузоперевозки по заданию Старцева Е.Ю. и за вознаграждение, в связи с чем пришел к выводу о том, что Старцев Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» являлся Старцев Е.Ю.

Согласно пояснениям Попова А.Н., в частности отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.165-166), он как индивидуальный предприниматель осуществлял грузоперевозки за вознаграждение по заданию Старцева Е.Ю., указанный автомобиль был предоставлен ему во временное пользование только на основании страхового полиса ОСАГО, где он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

При этом из дела не следует, что Попов А.Н. состоял в трудовых отношениях со Старцев Е.Ю., соответствующих доказательств материалы дела не содержат и таких в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ Попов А.Н. суду не представил.

Доводы жалобы об отсутствии оформленной доверенности либо договора аренды в данном случае правового значения не имеют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попов А.Н. управлял указанным транспортным средством с ведома и согласия его собственника, т.е на законном основании.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Попов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

Т.В. Попова